№ 512
гр. Перник, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200870 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С електронен фиш, серия К, №5407647, издаден от ОДМВР Перник,
на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т. 4 от ЗДвП на
жалбоподателя- Р. Р. КР.. ЕГН**********, с адрес: гр. ******* е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер 400 лв., за
нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е постъпила жалба от Р. Р. КР., чрез
адв.К.П. - САК, в която се излагат възражения, че е издаден при неспазване
на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Моли за
отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебно заседание, жалбоподателят– редовно призован, не е участвал
лично, не е представляван и от пълномощник в последното по делото с.з.,
като в предходно такова е постъпило становище от пълномощника по
съществото на делото.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.
1
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 28.07.2020 г. в 12:03 часа в гр.Перник ул.Ю. Гагарин след
кръстовище Тева до зеленчукова борса при ограничение от 50 км/ч валидно
за населено място и отчетен толеранс от -3 км/ч в полза на водача.СПУКС е
насочено към кв. Изток
с МПС БМВ 530 И вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** е
извършено нарушение за скорост, установено с преносима система за контрол
на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH
САМ S1, №11743d0, като се извършвало измерване на скоростта на
преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим чрез
заснемане. В 12:03 часа през обсега на преносимата система за контрол на
скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител, работил
със системата за контрол на скоростта попълнил протокол /приложение към
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата. При обработка на заснетите нарушения,
въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на
превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 82 км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа
грешка при изчисляване скоростта на движение/.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното
средство, с което е извършено нарушението е собственост на ФЛ – А.Р. К.,
като първоначално срещу него бил издаден ЕФ за констатираното нарушение,
но впоследствие същият бил анулиран, тъй-като видно от преписката,
представена от АНО, то същият е представил декларация, с оглед
разпоредбата на чл.188, ал.2, предл.1 от ЗДвП като е посочил, че
жалбоподателят е управлявал процесния авточобил към инкриминирания ден
и час, и е представил и копие от шофьорската книжка на същия, като с оглед
на тези обстоятелства, АНО е анулирал първоначално издадение ЕФ и е издал
атакувания понастоящем такъв срещу именно жалбоподателя, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, му била
наложена глоба 40 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Същият е посочен за лице, управлявало автомобила към процсения момент,
след връчване на електронния фиш в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП и
представена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в коятое бил посочен„
Електронният фиш – няма данни за дата на връчване на жалбоподателя.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства:
2
разпечатка от показанията на техническото средство – снимка
№11743D0/0271567, протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-6910/29.7.2020г., справка от ЦБД – КАТ за регистрация и собственост
на МПС, анулиран ЕФ серия К, №3840890, декларация чл.189, ал.5 от ЗДвП,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от
07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в
регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение
към удостоверението, протокол от проверка №248-ИСИ/11.11.2017г. и №52-
С-ИСИС/30.09.2019г. на БИМ, както и писмо, рег. № 16076/04.08.2022г. от
ОПУ–Перник, с което уведомяват съда, че Община Перник следва да
отговори изрично на въпроса, като участъкът е от нейната пътна мрежа / като
от така дадените костанации данни, се установява, че пътят попада в
градската част на града- общинска собственост, тоест в населено място, като
тези данни, както и ограничението на участъка са служебно известни на съда
от множество сходни дела за ЕФ в процесния участък, в които съдът е
събирал идентична информация и е било посочено, че „посоченият участък,
а именно, ул. „Юрий Гагарин“ в град Перник, след кръстовище „Тева“ до
Зеленчуковата борса, се намира в рамките на населеното място, като
пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в близост” / в този см. И реш по АХ
1952 от 2021 г по описа на същия състав на съда/. Съгласно Наредба № 18 от
23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци Д11 и Д12 указват
началото и края на населеното място, което не е свързано с ул. „Юрий
Гагарин“. В посочения участък не е въведено ограничение на скоростта с
пътен знак В26 и е валидна максимално разрешената скорост в населено
място - до 50 км/ч.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна
страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява
съдът я намира за неоснователна.
При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът
констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на
електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията
към съдържанието му регламентирани в чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и
относно правното квалифициране на нарушението и основанието за
наказване, като следва да се посочи, че съдът намира за неоснователно
наведеното възражение, че не бил написал глагола „управлява МПС”, като от
описаната фактология в ЕФ е ясно вмененото нарушение и действието, чрез
което е извършено.
Обжалваният електронен фиш формално съответства на утвърдения със
3
Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на вътрешните работи
образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата на чл.189, ал.4 от
ЗДвП съдържание, като съдът го намира и за редовен от процесуална страна.
Съгласно посочената законова норма, електронният фиш следва да съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Всички тези данни са изложени в съдържанието на процесния електронен
фиш, като в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и
приложената административнонаказателна разпоредба също са правилно
индивидуалицирани, относно правилността на дадената квалификация на
нарушението, пътната структура, при която същото е установено,
законосъобразното посочване на приложимата санкционна норма и
основанието за ангажиране на административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена прецизно, тъй –
като съгласно цитираната норма- При избиране на скоростта на движение на
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км в час- за кат. В , населено място- 50 км в час. В
случая безспорно от събраните по делото доказателства се установява, че
нарушението е извършено в населено място, като същото е било извън обсег
на пътни знаци Д11 и Д12 -видно от цитираната по –горе информация / която
освен служебно известна на съда, е достъпна и на сайта на Община Перник и
в интернет, досежно огранизацията на движение в посочения участък/, а
именно, че посоченият участък - ул. „Юрий Гагарин“ в град Перник, след
кръстовище „Тева“ до Зеленчуковата борса, се намира в рамките на
населеното място, като пътни знаци Д11 и Д12 не са налични в близост.
Съгласно Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътищата с
пътни знаци Д11 и Д12 указват началото и края на населеното място, което не
е свързано с ул. „Юрий Гагарин“. В посочения участък не е въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В26 и е валидна максимално
разрешената скорост в населено място - до 50 км/ч. Следователно, правилно е
била определена нарушената норма.
На следващо място, за превишаване на разрешената максимална
4
скорост санкциите са установени в разпоредбата на чл.182, като санкциите,
предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с оглед
обстоятелството дали превишаването на скоростта е извършено в населено
място /ал.1/ или извън населено място /ал.2/, като в първия случай
отговорността съответно в случая при превишение при приспаднат толерас--3
км/ч в полза на водача с 32 км в час, като водачът се е движел със скорост 82
км в час и при отчетения толеранс се получава 70 км в час при ограничение за
участъка от 50 км в час. Следователно, правилно е определена и
санкционната разпоредба- като наказанието е наложено на основание член
189, алинея 4, във връзка с член 182 , алинея 1 , точка 4 от ЗДвП, съгласно
която норма- (изм. - ДВ, бр. 54 от 2010 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. -
ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40
km/h - с глоба 400 лв.;. Поради това, от гледна точка изискването
електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна
констатация относно нарушената разпоредба, в съдържанието му
задължително следва да се посочи дали превишаването на максимално
разрешената скорост е извършено в населено място или извън него, тъй като
това обстоятелство е съществен признак от състава на административното
нарушение и предопределя приложимата санкционна норма, то съдът намира,
че в случая и това изискване е било спазено.
Не на последно място, обжалваният електронен фиш съответства на
утвърдения със Заповед № Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра на
вътрешните работи образец, носи лимитивно установеното в нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, поради което е редовен от процесуална
страна. Изискванията към формата, съдържанието, реквизитите и реда за
издаване на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Същият се
издава по алтернативна, съкратена процедура, законосъобразното протичане
на която се предпоставя единствено от съблюдаването на специалните
правила и изисквания регламентирани в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а те
в случая са спазени - отразени са данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
5
доброволното й заплащане.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място жалбоподателят е управлявал описаното превозно
средство със скорост над разрешената, установена с технически изправно
АТСС – преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване
на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, поради което
законосъобразно отговорността му е ангажирана по реда на чл.189, ал.4 от
ЗДвП с издаване на електронен фиш.
Следователо атакуваният ЕФ се явява законосъобразен и като
такъв следва да бъде потвърден / в този см. виж Решение №93/10.06.2021г.
постановено по КАНД №94/2021г.по описа на Административен съд
гр.Перник/.
По разноските:
С оглед изхода на спора въззиваемата страна е тази, която има
право на разноски, но същата не е направила искане за присъждане на такива,
поради което и такива не следва да й бъдат присъждани. С оглед изхода на
спора –потвърждаване на издадения електронен фиш.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и вр.
чл.58д, т.4 и чл.63,ал.9 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К,№5407647, издаден от
ОДМВР Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1,
т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя- Р. Р. КР.. ЕГН**********, с адрес: гр.
******* е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер 400 лв., за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
6
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7