О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
…………../……………..2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА МАКАРИЕВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
като разгледа докладваното от съдия Бажлекова
въззивно гражданско дело № 2170 по
описа за 2019
г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молби, както следва:
1) молба с вх. № 1145/14.01.2020 г. от „Енерго-Про Продажби“ АД, чрез адв. Л.М., в която е обективирано
искане за допълване в частта за разноските на Определение № 3707/20.12.2019 г.
по настоящото дело. Претендира се присъждане на разноски в полза на молителя,
съобразно представен списък по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването
им.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна Н.Г.Н.,
чрез адв. К.Т., изразява становище за неоснователност
на молбата.
2) молба с вх. № 2053/21.01.2020 г. от Н.Г.Н., чрез адв. К.Т., в която е обективирано
искане за допълване в частта за разноските на Определение № 3707/20.12.2019 г. по
настоящото дело. Излага се становище за дължимост на
разноски в полза на въззивната страна като прави
възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение на насрещната страна.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна „Енерго-Про
Продажби“ АД не изразява становище по молбата.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбите за допълване на решението в частта за разноските са заявени в
законоустановения срок и изхождат от надлежни страни, поради което са процесуално
допустими.
В настоящият случай, въззивното
производството е образувано по частна жалба на „Енерго
про – Продажби“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс –Г, бул.“Вл.Варненчик“ №258, представляван процесуално от адв. Л.М. – ВТАК срещу определение №13937/ 24.10.2019г.,
постановено по гр.д. № 9569/2019г., по описа на ВРС, с което е оставена без
уважение молбата с правно основание чл.248 ГПК на жалбоподателя за изменение
или допълване на прекратително определение №
12426/24.09.2019г. в частта за разноските, чрез присъждане на адвокатско
възнаграждение в размер на 984лв. на ответника по делото.
Варненският окръжен съд е постановил Определение № 3707/20.12.2019 г., с което е отменил обжалвания първоинстанционен
акт, изменил е определение № 12426/24.09.2019г., постановено по гр.д. №
9569/2019г , по описа на ВРС, в частта
за разноските, като е осъдил Н.Г.Н., ЕГН **********,***, да заплати на
„Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс –Г,
бул.“Вл.Варненчик“ №258,
сумата от 984 лв., представляваща съдебни разноски на основание чл.78, ал.4 ГПК.
При постановяване
на определението си, ВОС не се
е произнесъл относно сторените в производството разноски.
Съобразно разпоредбата на чл. 81 от ГПК, във всеки
акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът дължи произнасяне
и по искането за разноски, като съгласно чл. 80 от ГПК, страната може да поиска
присъждане на разноски най-късно до приключване на последното заседание в съответната
инстанция. Когато
извършването на разноските е доказано в производството, същите могат да бъдат
присъдени по правилата на чл. 78 от ГПК.
В настоящия случай, Варненски окръжен съд е
бил сезиран своевременно с искане за присъждане на разноски в полза на „Енерго – Про Продажби“ АД – с
подадената частна жалба, към която е
приложен списък на разноските по чл. 80 от ГПК, договор за
правна защита и съдействие № 17201/29.10.2019 г., фактура №
**********/29.10.2019 г. и вносни бележки от 08.11.2019 г., от които се
установява, че дружеството е заплатило по банков път адвокатско възнаграждение
в размер на 240.00 лева за защита по частната жаба срещу
Определение №13937/24.10.2019 г., постановено
по гр. дело №9569/2019 г. на ВРС, както и държавна такса в размер на 15.00
лева за производството пред ВОС.
Обективираното възражение за
прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение е извършено от Н.Н. едва след постановяване на определението по делото - с
искането за неговото допълване по реда на чл. 248, ал.
1 от ГПК, поради което се явява преклудирано. Само ако разноските са присъдени в
производство, по което редът за размяна на книжа не осигурява на страната
възможност да се запознае с представените от насрещната искания и доказателства
във връзка с разноските, тогава искането по чл. 78, ал. 5 ГПК би могло да бъде
заявено по реда на чл. 248 ГПК след постановяване на съдебния акт по делото. В настоящия случай въззиваемата страна е имал процесуалната възможност своевременно да заяви искането си по чл.
78, ал. 5 от ГПК – с подаване на отговор на частната жалба.
Съобразно изхода на спора пред въззивната
инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Енерго
– Про Продажби“ АД имат право да претендират
репариране на направените в производството разноски.
С изложените мотиви, на основание чл. 248, ал. 3
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА, на основание чл. 248 от ГПК, Определение № 3707/20.12.2019 г., постановено по в. гр. дело № 2170/2019 г. по описа
на ВОС, като:
ОСЪЖДА Н.Г.Н., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати
на “Енерго – Про Продажби“
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Владислав Варненчик“ № 258, сумата от 255,00 лв.
/двеста петдесет и пет лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен
касационен съд, в едноседмичен срок от съобщението до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.