Р Е Ш Е Н И Е
№ 260030/15.09.2020
г. гр.Варна,
ВАРНЕНСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, наказателно отделение в публично съдебно заседание, проведено на седемнадесети юли две хиляди
и двадесета
година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКО ЯНКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТОСЛАВА КОЛЕВА
СВЕТЛА ДАСКАЛОВА
с участието
на секретаря
Соня Дичева и прокурора Милена Гамозова, като разгледа
докладваното
от съдия Даскалова ВНОХД № 60 по описа за 2020 год. на ВАпС, наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдебното
производство
по делото
е по реда
на чл.313 и сл. от НПК и е образувано
по протест
на прокурор
от ВОП против
присъда
№ 62, постановена
на
10.10.2019 год. по НОХД № 668/2018 год. от окръжен съд - Варна, с която
основание чл.304
от НПК подсъдимият Н.Г.Й. е признат за невинен и оправдан по възведеното му обвинение да е извършил
престъпление по чл.255, ал.З, вр. ал.1, т.2 и 7, вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно в периода 14.11.2011г. - 14.06.2012г. в гр. Варна,
при условията на продължавано престъпление, като управител на "Нити
Агро" ЕООД - гр. Варна, ЕИК ********* правоприемник на "Ник Транс
Варна" ЕООД, сам и чрез електронният подпис на С.И.Ж., да е избегнал
плащане на данъчни задължения в особено големи размери - "Данък добавена
стойност" в размер на 769 920.64 лв., като потвърдил неистина в справки -
декларации за данък върху добавена стойност, които се изискват по силата на
Закона за данък добавен стойност, с което приспаднал неследващ се данъчен
кредит, както следва:
1. Справка
декларация по ЗДДС от 14.11.2011г. на "Ник Транс Варна" ЕООД, гр.
Варна с вх. № 0300-1664773, за данъчен период 01.10.2011г.- 31.10.2011г., като
за този период неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на 53 721.60
лв. по фактури, издадени от " Юго Стройинвест" ЕООД с №№
2/28.10.2011г., 3/28.10.2011г., 5/31.10.2011г., 6/31.10.2011г. 7/31.10.2011г.;
2.Справка
декларация по ЗДДС от 14.12.2011г. на "Нити Агро" ЕООД - гр. Варна, с
вх. № 0300-1679956, за данъчен период 01.11.2011г. -30.11.2011г., като за този
период неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на 13 992.00 лв. по
фактури, издадени от "Юго Стройинвест" ЕООД с №№ 15/14.11.2011г.,
16/16.11.2011г., 9/03.11.2011г.;
3.Справка
декларация по ЗДДС от 14.02.2012г. на "Нити Агро" ЕООД - гр.
Варна, с вх.
№ 0300-11710532, за данъчен
период 01.01.2012г.- 31.01.2012г., като за този период неправомерно ползваният
данъчен кредит е в размер на 199 790.00 лв. по фактури, издадени от "Юго
Стройинвест" ЕООД с №№ 34/24.01.2012г., 36/26.01.2012г., 38/27.01.2012г.,
39/30.01.2012г. и 41/31.01.2012г.;
4.Справка
декларация по ЗДДС от 14.03.2012г. на "Нити Агро" ЕООД - гр. Варна, с
вх. № 0300-1724548, за данъчен период 01.02.2012г.-29.02.2012г., като за този
период неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на 121 304.00 лв. по
фактури, издадени от "Юго Стройинвест" ЕООД с №№ 42/01.02.2012г.,
46/02.02.2012г., 49/06.02.2012г., 51/08.02.2012г., 54/13.02.2012г.,
55/15.02.2012г., 57/17.02.2012г., 60/21.02.2012г. и 64/28.02.2012г.;
5.Справка
декларация по ЗДДС от 12.04.2012г. на "Нити Агро" ЕООД - гр. Варна, с
вх. № 0300-1738826, за данъчен период 01.03.2012г.-31.03.2012г., като за този
период неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на 231 730.00лв. по
фактури, издадени от "Юго Стройинвест" ЕООД с №№ 66/03.03.012г.,
67/05.03.2012г., 70/08.03.2012г., 71/12.03.2012г., 74/14.03.2012г.,
75/16.03.2012г., 79/26.03.2012г., 85/29.03.2012г., 86/29.03.2012г. и
87/30.03.2012г.;
6.Справка
декларация по ЗДДС от 14.05.2012г. на "Нити Агро" ЕООД - гр. Варна, с
вх. № 0300-1758022, за данъчен период 01.04.2012г.-30.04.2012г., като за този
период неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на 95 043.04 лв. по
фактури, издадени от "Юго Стройинвест" ЕООД с №№ 102/22.04.2012г.,
103/24.04.2012г., 104/24.04.2012г., 106/24.04.2012г., 107/24.04.2012г.,
109/27.04.2012г., 88/03.04.2012г., 91/04.04.2012г., 92/04.04.2012г.,
93/06.04.2012г., 94/06.04.2012г., 95/11.04.2012г., 96/11.04.2012г.,
97/11.04.2012г. и 99/18.04.2012г. и
7.Справка
декларация по ЗДДС от 14.06.2012г. на "Нити Агро" ЕООД - гр. Варна, с
вх. № 17001013963, за данъчен период 01.05.2012г.-31.05.2012г., като за този
период неправомерно ползваният данъчен кредит е в размер на 54 340.00 лв. по
фактури, издадени от "Юго Стройинвест" ЕООД с №№ 112/04.05.2012г.,
114/07.05.2012г., 116/08.05.2012г., 119/10.05.2012г. и 122/14.05.2012г.
Недоволен от присъдата е останал прокурор
при ВОП, който в срока по чл.319, ал.1 от НПК я е обжалвал пред Варненския
апелативен съд, позовавайки се на неправилност на същата. Направено е искане за
отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият бъде признат
за виновен по повдигнатото му обвинение, като му бъде наложено наказание,
поискано от прокурора пред първоинстанционния съд.
В съдебно заседание пред настоящата
инстанция представителят на АП-Варна поддържа протеста, като счита, че установените
с разследването множество действия, извършени лично от подс.Й. водят до
безспорен и категоричен извод, че той е бил наясно какво се случва и
практически е бил съгласен с това. Искането на прокурора е за отмяна на
присъдата и признаването на подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение и
налагане на наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието
изпълнение да бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
В съдебно заседание пред настоящата
инстанция адв.Н.Б., защитник на подс.Й. счита, ме присъдата на ВОС е правилна,
законосъобразна и обоснована. Според него първоинстанционният съд въз основа на
всички доказателства, мотивирано е стигнал до единствено правилния извод, че
обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин, и е приложил
правилно материалния закон като е признал Й. за невинен. Искането на защитата е
за потвърждаване на присъдата.
В последната си дума пред настоящата
инстанция подсъдимият моли за потвърждаване на присъдата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и въз основа императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на постановеният акт по отношение
законосъобразността, обосноваността и справедливостта му, съобразно
изискванията на чл.313 и чл.314, ал.1 от НПК намира за установено следното:
Въз основа на събраните в хода на
първоинстанционното съдебно следствие доказателства настоящата инстанция приема
за безспорно установена следната фактическа обстановка:
„Ник Транс Варна" ЕООД било
вписано в Агенцията по вписванията гр. Варна на 19.06.2008 г. с управител и едноличен
собственик на капитала подс. Н.Г.Й.. Дружеството било с предмет на дейност
транспортни услуги - основно превозване на земни маси с тежкотоварни
автомобили.
От 08.08.2008 г. дружеството било
регистрирано по ЗДДС, като същото било
дерегистрирано на 27.06.2012 г. по инициатива на органите по приходите.
Счетоводството му се водело от
счетоводна къща – „Кантора Варна“, счетоводител му била свид. С.Ж. /В./.
Дружеството развивало дейност, но натрупало задължения за осигуровки.
През 2011 г. свид. С.Ж./В./
запознала подс. Й. със свид. Ставри И. и му предложила да работи с него,
като купуват и препродават зърно. Обещали да покрият задълженията на дружеството му.
След като подсъдимият се съгласил, получил
пари за издаване на електронен подпис, който останал в счетоводната къща на
свидетелката. На 09.12.2011 г. била вписана промяна в наименованието на дружеството от
„Ник Транс Варна" ЕООД на
"Нити Агро" ЕООД, като собственик и управител останал подс.Й..
Седалището останало непроменено,
като била вписана промяна в дейността - търговия на едро със зърно. Дружеството
имало сметка в „Прокредитбанк" АД, като право да оперира с нея имал само
подсъдимият. Той открил и нова сметка -
в Банка ДСК, като спесимен на подпис имали и свид. Ставри И. и неговият
приятел свид. Михаил М.. В полза и на
двамата подс. Й. подписал генерални пълномощни за представителство на
"Нити Агро"ЕООД - на свид. И. с дата на заверката 07.10.2011 г., на
свид. М. - с дата на заверката 31.01.2012г.
Дружеството „Нити Агро“ ЕООД -
Варна било регистрирано като земеделски производител в ОД „ЗГ" - София под
peг. № ********* от 24.08.2011 г.
Основната дейност на "Нити
Агро" ЕООД за периода от края на 2011 г. до м.05.2012 г. била
покупко-продажба на зърно.
Свид.И.
поискал от своя приятел и съсед свид.М. да „му намери човек, на който да
регистрира чиста фирма“. М. поканил своя познат от Македония Исен Б., на когото
платили пътя до България. Така било регистрирано еднолично дружество с
ограничена отговорност „Юго Стройинвест“ с управител и собственик на капитала Б.
и пълномощник свид.М.. Б. напуснал България след около 15 – 20 дни. Издаденият
му ел.подпис останал у свид.И..
„Юго
Стройинвест“ ЕООД не произвеждало, не купувало, не продавало, въобще не
развивало търговска дейност. Но пък по сметката на дружеството постъпвали
значителни парични средства, които свид.М. изтеглял и предавал на свид.И..
Предаваните суми били с различни размери - по 16 000, 20 000 , 35000 лева. Свид.М.
често ходел до банката и след като изтеглел сумите ги предавал на свид.И.,
защото той ги нареждал по сметката на дружеството.
Разписките
за сумите получавал М., защото И. му казал, че трябва да се подписани от Б.. Разписките
представлявали предварително подписани празни бланки от Б. без нанесени суми. Свид.М.
подписвал единствено банковите бордера.
Свид.М.
не познавал подсъдимия и нямал представа, че Й. е управител на дружеството "Нити Агро".
Свид.М.
бил назначен за технически сътрудник в „Нити Агро“ ЕООД от приятеля си - свид.И..
Получавал „прилична заплата“, която свид.И. му предавал на ръка. Пълномощното си
по отношение дружеството, получил от свид. И..
Свид.М. многократно носил
дадени му от свид.Ж. /В./ документи на „Нити Агро“ ЕООД и ги представял в НАП.
Двамата
/М. и И./ заедно ходили да договарят и купуват жито от земеделски производители
из Добруджа, които не били регистрирани по ЗДДС. Четири-пет пъти ходили заедно със свид.И. да
плащат в брой земеделска продукция.
Свид.М.
нареждал платежните към земеделски производители. Най-големи суми обаче
превеждал на „Юго Стойинвест“ ЕООД, като основание за плащането посочвал „на Ст.И.“,
тъй като от него получавал сумите.
Закупеното
зърно било продавано, основно на
„Алфред С. Тьопфер Интернешънъл“ /България/ ЕООД.
Свид. С.Ж. /В./ ежемесечно изготвяла
Справките - декларации, дневниците за покупки и продажби на дружеството, въз
основа на предадените й от свид.И. и свид.М. документи и ги подавала по
електронен път - с неин и с електронен подпис, издаден на подс.Й. от
нейния ай пи адрес. Тя обаче не била упълномощена от подс.Й. да подава СД с
неговия подпис. Подаденото пред НАП уведомление за това, не било подписано от
него.
По
същият начин процедирала свидетелката и по отношение „Юго Стройинвест“ЕООД,
т.к. разполагала и с електронния подпис на Исен Б. - тя подавала декларациите на „Юго Стройнвест“ чрез
този подпис от своя ай пи адрес.
За да не бъде внесен дължимият
ДДС по извършените от „Нити агро“ ЕООД продажби, счетоводителката – свид.С.Ж. /В./,
включвала в дневниците за покупки на дружеството фактури, издадени от името на
„Юго Стройинвест" ЕООД, като продавач на стоките. Подобни сделки не били
осъществени, а само документално оформени с цел приспадане на дължимият ДДС по
реалните продажби на дружеството. В дневниците за покупки на дружеството били
включени и фактури, издадени от транспортните фирми, извършили превоза до
складовете или местата, посочени от купувача на зърното „Алфред С. Тьопфер
Интернешънъл /България/ ЕООД.
Така в инкриминирания период от
14.11.2011 г. до 14.06.2012 г. в гр. Варна,
"Ник Транс Варна" ЕООД и "Нити Агро" ЕООД - гр.
Варна, ЕИК ********* -правоприемник на " Ник Транс Варна" ЕООД
депозирало изготвените от свид. Ж. /В./ и подадени от нея чрез нейния и
ел.подпис на подсъдимия Справки - декларации и дневници в ТД НАП Варна.
В справка -декларация по ЗДДС от
14.11.2011 г. на "Ник Транс Варна" ЕООД с вх. № 0300-1664773, за
данъчен период 01 -31.10.2011 г., и в приложения към нея дневник за покупки били
включени фактури, издадени от "Юго Стройинвест" ЕООД с №№
2/28.10.2011г., 3/28.10.2011г., 5/31.10.2011г., 6/31.10.2011г. 7/31.10.2011г.
Като предмет на сделките в дневника за покупки била посочена доставка на
гориво, със съответна данъчна основа, по която дружеството претендирало да
ползва данъчен кредит общо в размер на 53 721.60 лв. В дневника за покупки били
вписани и фактури, издадени от „Феникстранс БГ" ООД, „Фактор П" ЕООД
и „Г Транс" ЕООД, с предмет на доставката транспорт, с общ размер на
ползвания по тях ДК - 538, 21 лв.
Всички продажби на дружеството
били към „Алфред С. Тьопфер Интернешънъл /България/“ ЕООД и били за доставка на
зърно.
В справка -декларация по ЗДДС от
14.12.2011 г. на "Нити Агро" ЕООД - гр. Варна, с вх. № 0300-1679956,
за данъчен период 01.11.2011г.-30.11.2011г., и в приложения към нея дневник за
покупки били включени фактури, издадени от "Юго Стройинвест" ЕООД с
№№ 9/03.11.2011 г., 15/14.11.2011г., 16/16.11.2011г. Като предмет на сделките в
дневника за покупки бил посочен покупка на гориво, със съответна данъчна основа
и ДДС, въз основа на които дружеството претендирало да ползва данъчен кредит
общо в размер на 13 992 лв. В дневника за покупки била вписана и фактура за
реално осъществена покупка от „Борика банксервиз" с ДДС по нея 11, 20 лв.
Продажбите на дружеството били
само към „Алфред С. Тьопфер Интернешънъл /България/“ ЕООД и били за доставка на
зърно.
В дневника за покупки към справка
- декларация по ЗДДС от 14.02.2012г. на "Нити Агро" ЕООД - гр. Варна,
подадена в ТД НАП с вх. № 0300-11710532, за данъчен период 01.01.2012г.-
31.01.2012г., били включени фактури, издадени от " Юго Стройинвест"
ЕООД с №№ 34/24.01.2012г., 36/26.01.2012г., 38/27.01.2012г., 39/30.01.2012г., и
41/31.01,2012г. с претендирано право на пълен данъчен кредит в размер на 199 790
лв. В дневника били вписани и фактури за реално осъществени покупки - доставка
на транспортни услуги от „Интер агро транс" ЕООД, нотариални и др. услуги,
както и заплатен наем към „ЕТ „Елан - Т.С." с ДДС по тях общо 3179,41 лв.
Продажбите на дружеството и в
този данъчен период били само към „Алфред С. Тьопфер Интернешънъл /България/“
ЕООД и били за доставка на зърно.
В дневника за покупки за данъчен
период 01.02.2012г.- 29.02.2012г., приложен към справка декларация по ЗДДС от
14.03.2012г., подадена в ТД НАП с вх. № 0300-1724548, били включени фактури,
издадени от " Юго Стройинвест" ЕООД с №№ 42/01.02.2012г..,
46/02.02.2012г., 49/06.02.2012г., 51/08.02.2012п, 54/13.02.2012г.,
55/15.02.2012г„ 57/17.02.2012г., 60/21.02.2012г. и 64/28.02.2012г. Общият
размер на претендирания ДК по тези фактури, възлизал на 121 304 лв. В дневника
били включени и други фактури, за реално осъществени доставки към дружеството
-транспорт, от наемни отношения и др. Продажбите на „Нити агро" ЕООД били
само на зърно, и касаели сделки с „Алфред С. Тьопфер Интернешънъл /България/“
ЕООД, включени и в дневника за продажби.
В дневника за покупки за данъчен
период месец февруари 2012г., приложен към Справка декларация по ЗДДС от
14.03.2012г., подадена в ТД НАП - Варна с вх. № 0300-1724548, били включени фактури,
издадени от "Юго Стройинвест" ЕООД с №№ 42/01.02.2012г..,
46/02.02.2012г„ 49/06.02.2012г., 51/08.02.2012г., 54/13.02.2012г.,
55/15.02.2012г., 57/17.02.2012г. и 64/28.02.2012г. Общият размер на претендираният
данъчен кредит по тези фактури възлизал на 121 304 лв. В дневника фигурирали
фактури и за реално осъществени транспортни услуги към „Нити Агро" ЕООД -
от „Агро -Резерв ООД и „Интер Агро Транс" ЕООД.
В дневника за продажби били
вписани само продажби на зърно към „Алфред С. Тьопфер Интернешънъл /България/“
ЕООД.
В дневника за покупки за данъчен
период 01.03.2012г.- 31.03.2012г., приложен към Справка декларация по ЗДДС от
12.04.2012г., подадена пред ТД НАП - Варна с вх. № 0300-1738826, били включени
фактури, издадени от "Юго Стройинвест" ЕООД с №№ 66/03.03.2012г. ,
67/05.03.2012г., 70/08.03.2012г., 71/12.03.2012г„ 74/14.03.2012г.,
75/16.03.2012г., 79/26.03.2012г., 85/29.03.2012г., 86/29.03.2012г.,
87/30.03.2012г. Общият размер на претендираният данъчния кредит по тези фактури
възлизал на 231 730 лв. В дневника фигурирали фактури и за реално
осъществени транспортни услуги от „Интер Агро Транс" ЕООД и „Феникстранс
БГ" ЕООД.
В дневника за продажби били
вписани само продажби на зърно към „Алфред С. Тьопфер Интернешънъл /България/“
ЕООД.
В дневника за покупки за данъчен
период 01.04.2012г.- 30.04.2012г., приложен към Справка декларация по ЗДДС от
14.05.2012г., подадена пред ТД НАП - Варна с вх. № 0300-1758022, били включени фактури, издадени от името на
"Юго Стройинвест" ЕООД с №№ 102/22.04.2012г., 103/24.04.2012г.,
104/24.04.2012г., 106/24.04.2012г., 107/24.04.2012г., 109/27.04.2012г.,
88/03.04.2012 г., 91/04.04.2012г., 92/04.04.2012г., 93/06.04.2012г.,
94/06.04.2012г., 95/11.04.2012г., 96/11.04.2012г., 97/11.04.2012г.,
99/18.04.2012г., 87/30.03.2012г. Общият размер на претендирания данъчен кредит
по тези фактури, възлизал на 95 043.04 лв. В дневника фигурирали фактури и за
реално осъществени услуги от „Интер Агро Транс" ЕООД и др.
Продажбите на дружеството и в
този данъчен период били само към „Алфред С. Тьопфер Интернешънъл /България/“
ЕООД и касаели транспортиране, доставка и почистване на зърно.
В дневника за покупки, приложен
към Справка декларация по ЗДДС от 14.06.2012г. на "Нити Агро" ЕООД -
гр. Варна, подадена пред ТД НАП - Варна с вх. № 17001013963 и касаеща данъчен
период 01.05.2012г.- 31.05.2012г., били включени фактури, издадени от "Юго
Стройинвест" ЕООД с №№ 112/04.05.2012г„ 114/07.05.2012г.,
116/08.05.2012г., 119/10.05.2012г., 122/14.05.2012г. Така бил неправомерно
претендиран и ползван данъчен кредит в размер на 54 340 лв. Били включени
и три фактури за транспорт и направени разходи за телефонни услуги, реално
доставени на дружеството.
В дневника за продажби на „Нити
Агро" ЕООД били отразени продажби единствено на дружеството „Алфред С.
Тьопфер Интернешънъл /България/“ ЕООД и същите касаели доставка на зърно.
На „Нити Агро" ЕООД била
извършена данъчна ревизия. В хода на ревизията били поискани редица документи.
Видно от депозираният пред ТД НАП - Варна писмен отговор на подс. Й., същият е
представил копия на фактурите, включени в дневниците за покупки до м.01.2012 г.
вкл., като посочил, че не е закупувал горива от „Юго Стройинвест", без да
дава логично обяснение. Това е видно и от копията на фактурите - в същите е
отразена покупка на слънчоглед, царевица, пшеница.
Извършена била паралелна ревизия
и на „Юго Стройинвест"ЕООД. В хода на същата е установено, че в периодите
с покупки, декларирани от „Нити Агро" ЕООД, „Юго Стройинвест" ЕООД не
е разполагало със стока - слънчоглед, пшеница и др. зърнени култури, които да
продаде. Установено е, че дружеството е представило декларации за произход и
добра земеделска практика, а в хода на ревизионното производство не са
установени данни същото да е производител на земеделски култури, нито да има
кадрова и техническа обезпеченост за това. На „Юго Стройинвест"ЕООД бил
съставен РА със задължения по ЗДДС и ДОПК общо в размер на 1 206 916, 13 лв.
По горните съображения и органите
по приходите, не признали реалността на сделките по фактурите, издадени от
името на „Юго Стройинвест"ЕООД.
Подсъдимият прехвърлил на свид.
Димчо Иванов Димитров дружествените си дялове от "Нити Агро" ЕООД -
Варна на 22.05.2012 г. с договор за
покупко – продажба. След продажбата,
свид. Димитров станал едноличен собственик, управител и представляващ
дружеството, като последният не получил от подс. Й. никакви документи.
За
да достигне до извод за установеност на така описаната фактическа обстановка, ВАпС
съобрази обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите, заключенията на съдебните експертизи, писмените
доказателства от д.п. и от съдебното следствие и др.
В
общи линии по по-голямата част от приетата за установена фактическа обстановка
от настоящият състав на съда, страните не спорят.
Спорно
е дали подс.Ѝ.е предавал на свид.Ж. /В./ счетоводните документи или тя се
е сдобивала с тях по друг начин, без знанието и участието на подсъдимия.
Според настоящият състав подсъдимият е нямал участие в снабдяването на
свидетелката със счетоводни документи. Този извод се подкрепя от показанията на
свид.М., според който счетоводната документация била изпращана чрез свид.И.,
директно на счетоводителя, „за подготвяне на документите за данъчното“.
Според
застъпеното в допълнителните съображения към протеста на прокурора,
първоинстанционният съд необосновано е приел, че подс.Ѝ. не е знаел за
дейността, развивана от дружеството и за начина на водене на счетоводната
отчетност, като акцентира върху подписването лично от подс.Й. на договорите с
„Алфред Тьопфер Интернешънъл“ ЕООД, част
от фактурите по тези договори и разписки за суми от свид.И..
За
да се произнесе по тези възражения на прокурора, съдът взе предвид, че подс.Й.
не отрича подписването на посочените договори, фактури и разписки. Авторството
на подписите се установява и от заключението на СГЕ.
Обстоятелството
на подписване на договорите с „Алфред Тьопфер Интернешънъл“ ЕООД за продажба на
зърно и фактурите към тях, а и на разписки за суми, получени от свид.И. не води
автоматично до извода, че подсъдимият има участие в деянието „избягване плащане на данъчни
задължения в особено големи размери – ДДС, чрез потвърждаване на неистина в
справки - декларации за ДДС, като приспаднал неследващ се данъчен кредит“.
Напротив, установено е безспорно, че СД са подавани от ай пи адреса на свид.Ж.
/В./ чрез нейния и на подсъдимия електронни подписи, за които пък е установено,
че са се намирали в нейно владение. Нещо повече, установено е чрез заключението
на СГЕ, че и подписа под уведомлението до НАП за упълномощаването
на свидетелката от подс.Й., като управител на „Нити агро“ ЕООД не е било
подписано от него. Т.е. не само, че свидетелката Ж. /В./ е нямала право да
подава СД от името на дружеството, тя го е правела без знанието и съгласието на
управляващия и представляващ дружеството, но подсъдимият дори не е бил запознат
със съдържанието на СД, а и на воденото счетоводство и на останалата дейност на
дружеството.
От заключението по съдебно счетоводната експертиза се установява, че не
е налице прехвърляне на собственост на
стока или извършване на услуга от „Юго Стройинвест" ЕООД към „Нити
Агро" Варна" ЕООД за периода
м. 10.2011 - м. 05.2012 г., т.е не са налице реално изпълнени доставки.
При анализа, направен от вещото лице на банковите сметки на дружеството,
не е установено съвпадение по превежданите суми от дружеството към „Юго
Стройинвест" ЕООД, като сумите са кръгли и основанието, посочено за
плащане, не е конкретно, а е отразено само „по фактури". Сумите не
съответстват на издадените фактури, приложени по делото. Вещото лице е установило и че постъпилите
парични средства в банковите сметки на „Нити Агро" ЕООД са теглени от
свид. Михаил М..
Безспорно е установено и, че доставчикът „Юго Стройинвест" ЕООД не
е имало капацитет на зърнопроизводител, но в дневниците му са отразени продажби
към „Нити Агро“.
От
заключението на назначената в хода на съдебното следствие
графологическа експертиза е установено, че подписите на купувач в оригиналите
на фактурите, декларации за добри земеделски практики и приемо- предавателни
протоколи, са изпълнени от едно и също лице, което не е подсъдимият. Подписите
на съставителя на фактурите са изпълнени от същото лице. Според експертите е
възможно това лице да е и свид.И., но не са категорични.
Безспорно е между страните, а и в хода на извършената данъчна ревизия от
органите по приходите е прието, че сделките, по които „Нити агро“ ЕООД е
доставчик на зърно на „Алфред Тьопфер Интернешънъл“ ЕООД са реални. Т.е.
подс.Й. е подписал договори и фактури по реално извършени сделки и доставки.
От знанието
и участието на подс.Й. в тези сделки, както и от обстоятелството, че той е
„захранвал“ сметката на дружеството в „Прокредитбанк“, подписвал е платежни
нареждания към бюджета, прокурорът
извежда и предположението си, че щом знае за тях, трябва да знае и за това че
дружеството му ще дължи и значителни суми ДДС по тези сделки. Това обаче са
предположения, които е следвало да бъдат установени чрез годни доказателства и
доказателствени средства. В настоящото наказателно производство съдът не откри
такива, от анализа на които да може да направи безспорен и категоричен извод за
това, че подсъдимият е бил запознат със съдържанието на подадените СД, на
воденото счетоводство и с останалата дейност на дружеството.
В подкрепа на този извод са и показанията на свидетелите М. и М., които дори
не познавали подсъдимия.
Според свид.М., той и приятелят му – свид.И. са ходили да договарят и
купува жито от земеделски производители в Добруджа. М. нареждал платежните към
тях, като най-големи суми превеждал на „Юго Стойинвест“. Като основание за
плащането посочвал „на Ставри И.“, тъй като от него получавал сумите. Според
същия свидетел счетоводството на „Нити агро“ се водело от свид.Ж. /В./. И.
давал документите, а свид. М. ги носел. Носел и дадени му от В. документи и ги
представял в НАП, като това било поне три- четири пъти.
Според свид.М. след като регистрирали „Юго Стройинвест“ ЕООД на неговия
познат от Македония, на когото станал пълномощник, с това дружеството не се
извършвала никаква търговска дейност, включително и търговия със зърно. Според
този свидетел по сметката на дружеството постъпвали значителни парични
средства, които той изтеглял и предавал на свид.И.. Последният го уверявал, че всичко
с дейността на дружеството е уредено, че всички задължения са платени. Според
този свидетел ел. подпис бил в свид.И..
В
подкрепа на горния извод са и показанията на свид.Станева,
съдружничка на свид.Ж. /В./, според която подсъдимият не е ходил в кантората
във връзка с документи за представяне пред НАП.
Безспорно подсъдимият би могъл да е субект на престъплението по чл.255
от НК, съгласно т.3 от ТР № 4/2016 г. на ВКС, относно кръга на субектите на това
престъпление.
За да се ангажираната наказателната му отговорност обаче, е необходимо
да бъде доказано, че именно той осъществява дейността и функциите на данъчно
задълженото лице. По делото обаче липсват доказателства, въз основа на които да
се направи извод, че подс.Й. е знаел за
„извършените“ покупки от „Юго Стройинвест“, както и за обстоятелството, че те
не са реални.
Липсват доказателства, че Й. е знаел за неистинността на декларираните несъществуващи
сделки като купувач в справките декларации, т.е. обвинението той да е съзнавал
обществена опасност на вмененото му деяние и да е искал или допускал
последиците от него, е недоказано.
Правилен и обоснован е изводът на първоинстанционният съд, че подс.Й.
като управител на „Нити агро“ ЕООД е бил държан в изолация и обективно не е
знаел за нереалността на сделките, отразени в счетоводната отчетност и
данъчните декларации пред данъчната администрация. В тази насока са показанията
на свидетелите М. и М., както и обясненията на подсъдимия.
Изводът на първоинстанционният съд за недоказаност на твърдението, че Й.
е осъществявал или възлагал вменената му съставомерна дейност е правилен и
обоснован с оглед установените действия на свидетелите И. /по договарянето,
фактурирането и заплащането на сделките/
и на В. по създаването и
подаването на неверните справки- декларации
Анализът на доказателствената съвкупност не може да доведе до
категоричност на извода за умисъл на подс.Й., представляващ условие за
състовомерността на деянието му като престъпление по вменения му законов текст
от материалния наказателен закон.
При
това положение правилно първостепенният съд изследвайки всички обективни и
субективни признаци на престъплението, предмет на доказване по делото съгласно
разпоредбата на чл.102 от НПК е приел, че същото не е доказано по безспорен и
категоричен начин.
Изводът на първоинстанционният съд за липсата на безспорни
доказателства, че подсъдимият умишлено и със целта по чл. 255 ал. 1 от НК, сам
и чрез посредствен извършител е избегнал плащане на данъчни задължения, потвърждавайки в СД по ДДС неистина се
споделя от настоящата инстанция.
С
оглед на гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че следва да потвърди
присъдата, с която подсъдимият Й. е признат за невинен и оправдан по
повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл.255, ал.З, вр. ал.1, т.2 и
7, вр. чл.26, ал.1 от НК.
При цялостната служебна проверка на
атакуваната присъда, въззивният съд не констатира съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяна и връщане на делото, поради
което счита, че същата следва да бъде потвърдена, като правилна и
законосъобразна.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.338 от НПК, Варненски апелативен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА присъда № № 62, постановена на
10.10.2019 год. по НОХД № 668/2018 год. от окръжен съд – Варна.
Решението
подлежи на обжалване и протест пред ВКС на РБ в петнадесет дневен срок, от
получаване на съобщението.
Председател:
Членове