Р Е Ш Е Н И Е

 

№.…........../………..2019 г.

гр. Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 СЪСТАВ, в открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2019 г., в състав:

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ

 

при участието на секретар Светла Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 17959 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по предявен от ищцата Н.С.Т., ЕГН **********, срещу ответника „Д.з."ЕАД, ЕИК ***, иск с правно основание чл. 432 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 450 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по отношение на собствения й лек автомобил ***, с per. № В ***РА, в резултат на настъпило ПТП на 31.07.2018 г., на пътя гр. А*** - гр. И***, по посока към гр. И***, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска – 27.11.2018 г. до окончателното заплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на лек автомобил „Рено", модел „Меган", с per. №В ***РА, който предоставила за временно ползване на А*** М*** К***. На 31.07.2018 г., в 11.15 ч., в гр. А***,  на пътя гр. А*** - гр. И***, по посока към гр. И***, настъпило ПТП, при което при предприета маневра - ляв завой от А*** К***, управляваният от него автомобил „Рено" бил ударен от движещия се зад него лек автомобил марка „Мерцедес 180", с per. № В*** СА, управляван от Д.К.. При настъпилото ПТП лекият автомобил на ищцата претърпял следните щети: деформирани заден ляв калник, задна престилка, задна броня и спукан ляв заден стоп. Участниците в ПТП повикали на място служител на КАТ, който не съставил АУАН на нарушителя, тъй като видял, че страните са подготвили двустранен протокол, при което след огледа напуснал местопроизшествието. Причинителя на ПТП - Д.К., имал валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност" в „Д.з." ЕАД, по засрахователна полица № BG061***347355, поради което уведомила застрахователя за настъпилото ПТП и била образувана преписка по щета № 430803***0624/31.07.2018 г., като в законоустановения срок Д.К. също уведомил застрахователя си. Ищцата направила писмена застрахователна претенция до „Д.з." ЕАД, в резултат на което бил извършен оглед: деформирани задна броня, задна престилка и заден калник. Ищцата била уведомена, че заявената й претенция се отхвърля, доколкото данните, предоставени в двустранния констативен протокол от 31.07.2018 г., не доказвали еднозначно вината на водача на МПС „Мерцедес 180", с per. № В*** СА. От схемата на ПТП, отразена в двустранния констативен протокол, се виждало, че автомобил В е ударил автомобил А, след като автомобил А е започнал маневра - ляв завой, след подаден светлинен сигнал с ляв мигач, предвид на което нарушавайки правилата за движение е причинил ПТП, като вината за това е на водача на „Мерцедес 180".

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът е подал отговор. Посочва, че оспорва предявения иск. Не оспорва наличието на валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил марка и модел „Мерцедес Бенц С180", per. № В *** СА, обективирана в полица № BG/06/1***347355/04.05.2018 г., със срок на действие 12 месеца, считано от 10:43 ч. на 04.05.2018 г. до 23:59 ч. на 03.05.2019 г. Не оспорва също и обстоятелството, че на 31.07.2018 г., от упълномощено от ищцата лице - А*** К***, е подадено уведомление за щета, по което е образувана преписка, заведена под № 430803***0624/31.07.2018 г. В уведомлението за щета било посочено, че на 31.07.2018 г., на път между гр. А*** и с. И***, "при ляв завой бях ударен от автомобила зад мен, който не можа да спре". В документа било посочено, че ищцата желае застрахователното обезщетение да бъде определено по оценка на застрахователя. На 31.07.2018 г. бил извършен оглед на автомобила. Като увредени били описани следните детайли по процесния лек автомобил: задна броня - 1 ч. ремонт - лека степен на деформация за боядисване; - престилка задна - лека степен на деформация за боядисване; заден ляв калник - тежка деформация, за боядисване. На съставения опис на уврежданията по щета № 430803***0624 упълномощеното от ищцата лице положило подписа си, с което удостоверило, че е съгласно с описаните увреждания по автомобила, както и че е получило копие от документа. В опис-заключението, освен посочените по-горе увредени детайли, липсват констатации за други такива, които да са били засегнати при заявеното застрахователно събитие от 31.07.2018 г. В документа не било направено възражение от представителя на ищцата затова, че са налице други увредени части по автомобила, които да не са описани от застрахователя. Твърди, че не е настъпило застрахователно събитие по риска "Гражданска отговорност" на автомобилистите, което да поражда ангажиране на отговорността на застрахователя да заплати застрахователно обезщетение за вредите, които се сочи, че са били нанесени на лекия автомобил, собственост на ищцата. Оспорва наведените с исковата молба твърдения, че между процесния лек автомобил и лек автомобил „Мерцедес Бенц 180", per. № В *** СА, на сочените дата и място, е настъпил удар, вследствие на който са нанесени и увредите, за които се търси съответното обезщетение. Ответникът оспорва изцяло сочения в исковата молба механизъм на пътния инцидент от 31.07.2018 г., както и че вследствие на същия са били нанесени увреждания на задна броня, задна престилка, заден ляв калник, заден ляв стоп. Оспорва исковата претенция по отношение на размера й.

Съдът, като взе предвид изложеното от страните и доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно е между страните, че е налице валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите за лек автомобил „Мерцедес Бенц С180", per. № В *** СА, обективирана в полица № BG/06/1***347355/04.05.2018 г., със срок на действие, покриващ датата на ПТП; че на 31.07.2018 г. е подадено уведомление за щета, по което е образувана преписка, заведена под № 430803***0624/31.07.2018 г.

Видно от представения по делото двустранен констативен протокол за ПТП, на 31.07.2018 г., около 11:15 ч., в гр. А***, е настъпило ПТП, при което при предприета маневра - ляв завой, от водача на л.а. ***, с per. № В ***РА - А*** К***, автомобилът бил ударен от движещия се зад него лек автомобил Мерцедес 180, с per. № В *** СА, управляван от Д.К.. При настъпилото ПТП лекият автомобил на ищцата претърпял следните щети: заден ляв калник и броня, като другият автомобил получил увреждания по преден десен калник, броня, мигач, носач, накрайник.

От представеното по делото свидетелство за регистрация част 1 се установява, че лек автомобил ***, с per. №В ***РА, е регистриран на името на Н.С.Т..

От представения опис на МПС се установява, че лекият автомобил *** е с увредена задна броня, престилка и заден калник.

По делото са представени още уведомление за щета, удостоверение за техническа изправност, свидетелство за правоуправление, контролен талон, свидетелство за регистрация част 2, калкулация по претенция и снимков материал.

Свидетелят А*** М*** К***, посочи, че е претърпях ПТП на 31 юли, на пътя между гр. А*** и гр. И***. Предприел маневра ляв завой и чул някакви спирачки, удар отзад и го изхвърлил на другата страна, в която карал. Имало сигурно двадесет - тридесет метра спирачен път. Пристигнал служител на КАТ и подписали двустранен протокол. Уврежданията по автомобила били увреден заден калник, задна престилка, спукана броня и пукнат стоп.

Свидетелят А.В.А., посочи, че работи като младши автоконтрольор. Въпросното ПТП възникнало  между А*** и И***, като страните не можели да се разберат за вината. На място установил два автомобила „***“ и „Мерцедес“. Двата л.а. се движели в посока от А*** към град И***, като мерцедесът застигнал и блъснал движещият се пред него автомобил „***“ в задна част. Страните се споразумели да попълнят двустранни протоколи. Реното било ударено отзад  в ляво, а мерцедесът отпред, от средата към дясната част.

Свидетелят Д. М*** К., установи, че е участвал в ПТП в края на юли 2018 г. Изпреварвал камион, в този момент и водача пред него изпреварвал и му пресякъл пътя. Ударил го с дясната страна в неговата лява страна отзад. Извикали КАТ. Направили двустранен протокол. 

От изготвеното по делото заключение, което съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, се установява, че причина за настъпилото ПТП е неспазване на дистанция на задно движещият се автомобил, в следствие на което при намаляване на скоростта и извършване на маневра ляв завой от предно разположения автомобил, задният автомобил установил съприкосновение на предната си дясна част в областта на преден десен калник и броня със задната лява част на предно разположения автомобил, спрямо заден ляв калник, броня и престилка багажник. При настъпилото ПТП била увредена лява част на задната броня, задния ляв калник и престилката на лекия автомобил „Рено" и предна дясна част на предна броня, преден десен калник, предно дясно колело на л.а.„Мерцедес". Пазарната стойност на ремонта била 453.18 лв. Стойността на ремонта според вътрешните правила на застрахователната компания била 219 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съдът е сезиран с осъдителен иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ урежда, че увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. А съгласно чл. 380 от КЗ, лицето, което желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя писмена застрахователна претенция.

От приетата фактическа обстановка се установи, че в действителност е налице отправена писмена застрахователна претенция и е образувана преписка по щета.

В разглеждания случай, в тежест на ищеца е било да установи, следните правнорелевантни факти, а именно: че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм, виновно причинен от водача на застрахования при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, че в следствие на ПТП собствения на ищеца автомобил е претърпял твърдяните увреждания на посочената стойност, че между собственика на увредилия автомобил и ответника е налице валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност” със срок на действие, покриващ датата на ПТП.

По делото не се спори, че автомобилът с марка Мерцедес Бенц С180, с per. № В *** СА, е бил застрахован към датата на ПТП при ответника по силата на полица гражданска отговорност на автомобилистите, както и че ответникът е образувал преписка по щета № 430803***0624/31.07.2018 г., в хода на която е извършен оглед на увреденото МПС.

От събраните по делото доказателства се установи, че ПТП е настъпило на 31.07.2018 г., около 11.15 часа, на пътя гр. А*** към гр. И***, като л.а. „***", с рег. № В8510РА, управляван от А*** М*** К***, при изпълнение на маневра завой на ляво е бил застигнат и блъснат в задната лява част от л.а. „Мерцедес Ц180", с рег. № В***СА, управляван от Д.К., с предна дясна част. В резултат на настъпилото ПТП били причинени материални вреди на двата автомобила. Вещото лице посочи, че описаните от ищеца увреждания кореспондират с механизма на ПТП, и е възможно да са причинени от посоченото събитие и са в причинно-следствена връзка.

Съгласно чл. 386, ал. 1 и 2 от КЗ във връзка с чл. 346 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ. При настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза не е налице.

Съгласно разпоредбата на чл. 400, ал. 1 и 2 КЗ, за действителна застрахователна стойност се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същия вид и качество; за възстановителна застрахователна стойност се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка.

От експертизата по делото се установи, че при настъпилото ПТП е била увредена лява част на задната броня, заден ляв калник и престилката на лекия автомобил „Рено", като пазарната стойност на необходимия ремонт е 453.18 лв. Така дължимото обезщетение следва да бъде определено, съобразно стойност на ремонта, към датата на застрахователното събитие, и съобразно направеното от ищеца искане с исковата молба, в размер на 450 лв. Сумата от 450 лв., представляваща стойността на причинените на собствения на ищеца л.а. вреди, следва да бъде изплатена от ответника, тъй като ищецът установи при условията на пълно и главно доказване основанието и размера на иска си. На ищеца следва да се присъди и законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 27.11.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на ищеца сторените по делото разноски в общ размер от 530 лв. (50 лв. - държавна такса, 160 лв. – депозит за вещо лице, 300 лв. - адвокатско възнаграждение, 20 лв. – депозит за свидетел).

Воден от горното, съдът

Р   Е   Ш   И :

 

ОСЪЖДА ответника „Д.з." ЕАД, ЕИК ***, да заплати на ищцата Н.С.Т., ЕГН **********, сумата от 450 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по отношение на собствения на ищцата лек автомобил ***, с per. № В ***РА, в резултат на настъпило ПТП на 31.07.2018 г., на пътя гр. А*** - гр. И***, по посока към гр. И***, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска – 27.11.2018 г. до окончателното заплащане на сумата, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ.

 

ОСЪЖДА ответника „Д.з." ЕАД, ЕИК ***, да заплати на ищцата Н.С.Т., ЕГН **********, сумата от 530 лв., представляваща сторените в настоящото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните, на основание чл. 259, ал. 1 от ГПК.

 

 ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

                                               

                                                           

                                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: