НОХД №225/2010г.
М О Т И В И:
Подсъдимата
Т.П.И. xxx е обвинена в това, че на 20.09.2006 г., в гр. Монтана, обл. Монтана,
в качеството си на длъжностно лице - Председател на Кооперация
„Освобождение" - с. В., обл. Монтана, съзнателно сключила неизгодна сделка
по Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 78, том XIII, per. №
20806, дело № 2065 от 2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров - per. № 113 на
Нотариалната камара, като продала на „КППД" ЕООД - гр. Монтана, обл.
Монтана, представлявано от П.Й.П., недвижим имот собственост на Кооперация
„Освобождение" - с. В., обл. Монтана, а именно - „смесен магазин", с
площ от 115 /сто и петнадесет/ кв. м., представляващ част от първи етаж на
двуетажна сграда - Универсален магазин, находящ се в УПИ I /първи/,
планоснимачен № 759 /седемстотин петдесет и девет/, в кв. 1 /първи/, по
регулационния план на с. В., обл. Монтана и от това са произлезли значителни
вреди за представляваната от нея Кооперация „Освобождение" - с. В., обл.
Монтана, в размер на 10 614, 00 /десет хиляди шестстотин и четиринадесет/ лв. –
престъпление по чл. 220, ал. 1 от НК.
Подсъдимата Т.П.И. е обвинена и в това, че на
20.09.2006 г., в гр. Монтана, обл. Монтана, пред нотариус Бисер Петров - per. № 113 на
Нотариалната камара, потвърдила
неистина и затаила истина в писмена декларация, с нотариално
удостоверяване верността на подпис, положен в документ, рег. №
20803 от 20.09.2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров - per. №
113 на Нотариалната камара, която по силата на закон - чл. 264, ал. 1
от ДОПК, се дава пред орган на власт по смисъла на чл. 93, ал. 2 от
НК - нотариус, за удостоверяване истинността на обстоятелството,
че представляваното от нея юридическо лице - Кооперация
„Освобождение" - с. В., обл. Монтана, няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски, като същевременно по
отношение на същата кооперация е предприето принудително
изпълнение от АДВ - РД - Видин за събиране на публични
задължения - престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК.
Подс. Т.П.И. е
обвинена и в това, че през месец септември 2006 г. в гр. Монтана, обл. Монтана,
съставила неистински частен документ наименуван „Протокол, от извънредно
заседание на Общото събрание на Кооперация „Освобождение", със седалище и
адрес на управление: с. В., обл. Монтана, per. ф. д. № 19/1989 г. по описа на
МОС, управлявана от Управителен съвет и представлявана от Председателя Т.П.И.,
ЕГН: xxxxxxxxxx", с дата -21.09.2006 г., и го употребила пред нотариус
Бисер Петров - per. № 113 на Нотариалната камара, при осъществяване на сделка
по покупко - продажба на недвижим имот с Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 78, том XIII, per. № 20806, дело №
2065 от 2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров, с per. № 113 на
Нотариалната камара, за да докаже, че съществува някое правно
отношение, а именно, че в качеството си на Председател на
Кооперация „Освобождение" - с. В., обл. Монтана, е
упълномощена от Общото събрание на същата кооперация, да
продаде недвижим имот - „смесен магазин", с площ от 115 /сто и
петнадесет/ кв. м., представляващ част от първи етаж на двуетажна
сграда - Универсален магазин, находящ се в УПИ I /първи/,
планоснимачен № 759 /седемстотин петдесет и девет/ в кв. 1 /първи/
по регулационният план на с. В., общ. Б., обл. Монтана – престъпление по чл.
309, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимата се признава за виновна, като признава изцяло и
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като дава
съгласие да не се събират доказателства за тези факти. Защитникът й в съдебно
заседание предлага на съда да постанови присъда, с която признае подсъдимата за
виновна по повдигнатите обвинения, като относно обвинението по чл. 220, ал. 1
от НК излага доводи, че не е довършено по независещи от подсъдимата причини и е
във фазата на опита, тъй като няма настъпили реално щети за кооперацията от
извършената сделка. Предлага на съда по първото обвинение да наложи на
подсъдимата наказание в размер на една година лишаване от свобода, което на
основание чл. 66 от НК да бъде отложено с изпитателен срок от три години, а по
второто и третото обвинение наказание пробация с двете задължителни пробационни
мерки за срок от осем месеца , като
на основание чл. 23, ал. 1 от НК следва да извърши групиране на наложените
наказания, като определи най-тежкото от трите, а именно лишаване от свобода.
Представителят
на обвинението заявява, че установената в съдебно заседание фактическа
обстановка напълно съответствува на тази, отразена в обвинителния акт, поради
което поддържа правната квалификация на деянията. Предлага на съда да постанови
присъда, с която признае подсъдимата за виновна по повдигнатите обвинения, като
доказани по несъмнен и категоричен начин и й наложи наказания при условията на
чл. 55 от НК, както следва: по първото обвинение лишаване от свобода за срок от
осем месеца, което на основание чл. 66 от НК да бъде отложено с изпитателен
срок от три години, по второто обвинение наказание пробация като определи двете
задължителни пробационни мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес” и
“задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от седем месеца
и по третото обвинение наказание пробация с двете задължителни пробационни
мерки за срок от осем месеца, както и подсъдимата бъде осъдена да заплати
разноските по делото.
Районният съд, с определение, след като констатира,
че направеното от подсъдимата самопризнание се подкрепя изцяло от събраните в
досъдебното производство доказателства, е обявил, че при постановяване на
присъдата ще ползва това самопризнание на подсъдимата, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Производството е приключило по реда на чл. 370 и сл. от НПК.
В
последната си дума подсъдимата заявява, че осъзнава какво е извършила, признава
се за виновна и съжалява за стореното.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства,
изготвена е експертиза. Съдът е приел и огласил събраните на досъдебното
производство писмени доказателства, както и протоколите за разпит на свидетели
и заключенията на вещите лица по съдебните експертизи.
Районният съд, след като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и логическо единство,
и след като съобрази становищата на страните, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С Решение № 19 от 24.04.2002г. на Окръжен съд - Монтана по Фирмено дело №
19/1989г., подс. Т.П.И. била вписана в Регистъра на кооперациите като
председател на ПК „Освобождение"-с. В., обл. Монтана. Същата с Решение №
20 от 04.05.2007г. била заличена като председател на ПК „Освобождение" -
с. В., обл. Монтана и на същата длъжност бил вписан свидетеля Е.И.Е..
На 20.09.2006г. от Бисер Петров-нотариус при РС-Монтана, рег. № 113 по
описа Нотариалната камара, били съставени два броя нотариални акта по отношение
и с участие на ПК„Освобождение-с. В., управлявана и представлявана от
подсъдимата Т.П.И., председател на Управителния съвет на кооперацията. Бил
издаден нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 76, том XIII, per.
№ 20749, дело № 2063 от 2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров, по силата на
който ПК „Освобождение" - с. В. била призната за собственик на недвижим
имот: „Смесен магазин", с площ 115 кв. м., представляващ част от първи етаж
на двуетажна сграда — Универсален магазин, находящ се в УПИ I, планоснимачен №
759, в кв. 1 по регулационният план на с. В., общ. Б., обл. Монтана, с площ
2100 кв. м., при граници на имота: от три страни улица, У ПИ II, пл. 759.
Предмет на нотариалния акт бил недвижим имот известен като „сладкарницата"
в с. В.. Така придобития от ПК „Освобождение" - с. В. имот, веднага бил
продаден, като била скючена сделка по покупко -продажба, извършена по силата на
нотариален акт за покупко -продажба на недвижим имот № 78, том XIII, рег. №
20806, дело № 2065 от 2006г. по описа на нотариус Бисер Петров, като страни по
сделката били: продавач- ПК „Освобождение"-с. В., представлявана от
подсъдимата Т.П.И. и купувач - „КППД" ЕООД - Монтана, със собственик,
управляващ и представляващ свидетеля П.Й.П.. Цената на придобития имот, която
следвало да заплати „КППД" ЕООД -Монтана, била 2 271, 00 лв., която сума
представлявала данъчната оценка на недвижимия имот. Съгласно чл. 15, ал. 4, т.
10 от Закона за кооперациите и чл. 20, ал. 1, т. 19 на Устава на ПК
„Освобождение" -с. В. единственият орган на ПК „Освобождение" -с. В.,
компетентен да се разпорежда с недвижими имоти, собственост на кооперацията е
Общото събрание. Общото събрание е следвало да вземе решение за разпореждане
имота, което решение да бъде възложено за изпълнение на Управителния съвет в
лицето на неговия председател, в случая на подс. Т.И., която е била задължена
да изпълни взетото решение на осн. чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устава на ПК
„Освобождение" - с. В..
Решение обаче за продажба на недвижим имот: „Смесен магазин", с
площ 115 кв. м., представляващ част от първи етаж на двуетажна сграда -
Универсален магазин, находящ се в УПИ I, планоснимачен № 759, в кв. 1 по
регулационният план на с. В., общ. Б., обл. Монтана, с площ 2 100 кв. м., при
граници на имота: от три страни улица, УПИ II, пл. 759, известен като
„сладкарницата" в с. В., не е било взето от Общото събрание на ПК „Освобождение"
-с. В. и съответно не е възлагано за изпълнение на подс. Т.И., в качеството й
на председател.
Определената цена от 2 271, 00 лв. за продажба на „сладкарницата" в
село В., придобита от ПК „Освобождение" – с. В. по нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 76, том ХІІІ, рег. № 20749, дело № 2063 от
2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров, не била заплатена от „КППД"
ЕООД - Монтана, в лицето на свидетеля П.Й.П., нито преди, нито по време, нито
след изповядване на сделката по нотариален акт за покупко - продажба на
недвижим имот № 78, том XIII, per. № 20806, дело № 2065 от 2006 г. по описа на
нотариус Бисер Петров и до настоящият момент.
Относно цената на имота, предмет на покупко - продажбата от 20.09.2006г,
т. нар. „сладкарница" в с. В., по делото е изготвена съдебно - оценъчна
експертиза.
Видно от заключението на вещото лице по експертизата, то пазарната
стойност на имота е била 10 614, 00 лв., което значително надхвърля цената,
посочена в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 78, том
XIII, per. № 20806, дело № 2065 от 2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров, а
именно 2 271.00 лева, което прави сделката явно неизгодна за продавача-ПК
„Освобождение"-с. В.. Подс. Т.И. не е спазила определената в Закона за
кооперациите и Устава на ПК „Освобождение" - с. В. процедура за продажба
на имота, а именно това да стане след изрично решение на Общото събрание на
кооперацията. Осен това не е получена определената, макар и силно занижена
цена, уговорена между подсъдимата, като представител на кооперацията и
свидетеля П.П., в качеството му на представител на „КППД" ЕООД - Монтана.
Т.И. не е поискала плащане на цената на имота, докато е изпълнявала длъжността
председател на кооперацията. Подсъдимата И. дори е използвала неистински частен
документ при осъществяване на сделката - Протокол от 21.09.2006г. за извънредно
заседание на Общото събрание на Кооперация „Освобождение" - с. В.,
представлявана от Т.И.. Видно протокола, извънредното заседание на Общото
събрание било „проведено" в деня след изповядване на самата сделка по
нотариалния акт. Подсъдимата лично е положила подпис от страна на
„Председател" в Протокол от 21.09.2006 г., за проведено извънредно
заседание на Общото събрание на Кооперация „Освобождение" - с. В.,
представлявана от председателя Т.П.И., като същият документ е използван отново
от нея пред нотариус Бисер Петров при изповядването на сделката по Нотариален
акт за покупко -продажба на недвижим имот № 78, том XIII. рег. № 20806, дело №
2065 от 2006 г. по описа на същия нотариус. Същата е знаела, че протоколът не е
бил изготвен и не е бил подписан от лицето посочено като протоколчик, а именно
свидетелката Б.И.Г.. Подсъдимата е знаела, че такова събрание никога не е
провеждано, съответно, че решение на ОС на кооперацията относно продажба на
имота няма. Същата обаче е положила подписа си от страна на „председател"
редом с неистинския подпис, положен от страна на „протоколчик" от името на
свидетелката Б.И.Г., с което е осъществила и състава на чл. 309, ал. 1 от НК.
Видно от заключението на вещото лице по назначената съдебно-почеркова
експертиза, то почеркът, отразен в подписа от страна на „Протоколчик" в
Протокол от 21.09.2006г. от извънредно заседание на Общо събрание на кооперация
„Освобождение"-село В., представлявана от председателя Т.П.И., не отговаря
на почерка на лицето Б.И.Г., ЕГН xxxxxxxxxx.Подписът от страна на
„Председател" в Протокола от 21.09.2006г. от извънредно заседание на Общо
събрание на кооперация „Освобождение"-село В., е изпълнен с почерка на
подс. Т.П.И..
Въпреки, че не е било взето решение и не й е било възложено от ОС на ПК
„Освобождение" - с. В. да осъществи сделката по Нотариален акт за покупко
- продажба на недвижим имот № 78, том XIII, per. № 20806, дело № 2065 от 2006
г. по описа на нотариус Бисер Петров, то все пак впоследствие подс. Т.И. е
можела уведоми членовете на ОС или поне членовете на УС на кооперацията и да
поиска действията й да бъдат санирани от тези органи. Но за извършената сделка,
подс. Т.И. не казала нищо до изтичане на периода, в който изпълнявала
длъжността председател на ПК „Освобождение" -с. В., с което се доказва и
наличието на пряк умисъл от нейна страна. Член - кооператорите и членовете на
УС на кооперацията научили за продажбата на имота, едва след вписването в
Регистъра на кооперациите на свидетеля Е.И.Е., като председател на
кооперацията.
При осъществяването на сделката по Нотариален акт за
покупко - продажба на недвижим имот № 78, том XIII, peг. №
20806, дело № 2065 от 2006 г. по описа на нотариус Бисер
Петров. рег. № 113 по описа на Нотариалната камара, подс. Т.
П.И., в качеството си на председател на ПК “Освобождение” – с. В., подава и
Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, с нотариално удостоверяване верността на
подписа, положен в документа, peг. № 20803 от 20.09.2006 г. по описа на
нотариус Бисер Петров, което е изискуемо обстоятелство за изповядване на
сделката. Същата декларация е подписана лично от подс. Т.И. в деня на
изповядване на сделката - 20.09.2006 г., с цел да послужи пред нотариус Бисер
Петров /орган на власт/ при съставянето на Нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот № 78, том XIII, per. № 20806, дело № 2065 от 2006 г. по описа
на нотариус Бисер Петров. В документа, И. е декларирала, че „представляваната
от нея фирма /в случая ПК „Освобождение" - с. В./ няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни
осигурителни вноски", което не е вярно. На 22.03.2006г. в ТД на НАП -
Монтана, подсъдимата Т.И. е подала Годишна данъчна декларация /ГДД/ по чл. 51,
ал. 1 от ЗКПО за годишна облагаема печалба /загуба/, дължимия годишен
корпоративен данък и всички други алтернативни корпоративни данъци и данъци,
удържани при източника относно ПК „Освобождение" - с. В. за финансовата
2005г. Същата ГДД е с вх. № 1200493/22.03.2006 г. по описа на ТД на НАП
-Монтана. С подаването на тази декларация подс. Т.И. е декларирала, че ПК
„Освобождение" - с. В. има задължение да плати на държавният фиск
определеното от НАП данъчно задължение. В писмо изх. № 11 - 03 - 3545 от
26.09.2009г. ТД на НАП - информира, че към датата на деклариране по Декларация
по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, с нотариално удостоверяване верността на подпис,
положен в документ, рег. № 20803 от 20.09.2006 г. по описа на нотариус Бисер
Петров, от подс. Т.И., по отношение на кооперацията са съществували изискуеми
задължения към 20.09.2006 г. в размер на 5 511, 27 лв., от които:
ДДС в размер на 5 335, 97 лв., с лихва 121, 60 лв. по ДОА № 703 от
20.01.1998 г. по описа на ТД на НАП - Монтана;
КД в размер на 32, 49 лв., с лихва 9, 74 лв. по ГДД с вх. № 12040394 от
29.03.2004 г. по описа на ТД на НАП - Монтана;
КД в размер на 11, 04 лв., с лихва 0.67 лв. по ГДД с вх. № 1200493 от
22.03.2006 г. по описа на ТД на НАП – Монтана.
Във връзка с гореизброените задължения на ПК „Освобождение" - с. В.,
към датата на деклариране по Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, с нотариално
удостоверяване верността на подпис, положен в документа, рег№ 20803 от
20.09.2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров от страна на подс. Т.П.И., в
Агенцията за държавни вземания -Регионална Дирекция - Видин дори е било
образувано Изп. Дело № 2682/2001 г. във връзка с публични задължения на
кооперацията. Видно от Известие за доставяне № 3013 по описа на Пощенска
станция - Монтана, на 18.07.2006 г. подс. Т.И. е получила от АДВ - РД - Видин
Съобщение за доброволно изпълнение № 2682/2001/000002/17.07.2006г. по описа на
същата агенция, в което е информирана, че срещу ПК „Освобождение" - с. В.
е образувано Изп. Дело № 2682/2001 г. за принудително събиране на публични
вземания, установени с ДРА № 703/20.01.1998 г. по описа на ТД на НАП - Монтана
и с Изпълнителен лист № ИЛ - 370/28.10.2003 г. по описа на Районен съд -
Монтана, като подс. Т.П.И. е уведомена, че към 17.07.2006 г., публичното
задължение е в общ размер на 4 561, 72 лв. главница, 6 912, 13 лв. лихва и 500,
00 лв. нелихвена част. В същото съобщение за доброволно изпълнение, на осн. чл.
221, ал. 1 от ДОПК, подсъдимата изрично е поканена, като управляващ и
представляващ ПК „Освобождение" - с. В., да изпълни публичното задължение
в 7 - дневен срок, като надлежно е уведомена в случай на неизпълнение, ще
последва принудително изпълнение за събиране на дължимите суми. В седемдневният
срок определен за доброволно изпълнение на задължението в съобщение на АДВ - РД
- Видин, не е последвало погасяване на дължимите суми от страна на ПК
„Освобождение" - с. В.. Задължението е погасено едва през м. февруари 2007
г., в резултат на предприети мерки по принудително събиране от страна на АДВ
-РД - Видин.
Предвид горните факти и обстоятелства, то подсъдимата Т.И. попълвайки
Декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, с нотариално удостоверяване верността на
подпис, положен в документ, per. № 20803 от 20.09.2006 г. по описа на нотариус
Бисер Петров, изрично е знаела, че по отношение на ПК „Освобождение" -с. В.,
са съществували публични задължения в общ размер на 4 561, 72 лв. главница, 6
912, 13 лв. лихва и 500, 00 лв. нелихвена част.
Горното се установява от фактическа страна от
събраните по делото многобройни писмени доказателства, от показанията на
разпитаните свидетели на досъдебното производство, приобщени по надлежния ред,
от направените самопризнания на подсъдимата в хода на съдебното следствие,
както и от заключенията на вещите лица по съдебно-оценъчната и
съдебно-почеркова експертиза. Писмените доказателства и съдебните експертизи не
са оспорени от страните и следва да се ценят за нуждите на процеса. Тези
писмени доказателства съответствуват и на събраните гласни доказателства.
Следва да се кредитират изцяло показанията на свидетелите, разпитани на
досъдебното производство. Обясненията на подсъдимата, също следва да се ценят
като годно доказателствено средство. Същите са едновременно и средство за
защита на подсъдимата, но съпоставени в останалия доказателствен материал, се
наблюдава пълно съвпадение при предаването на фактите.
Видно от приложената справка за съдимост,
подсъдимата не е осъждана за престъпления от общ характер, към момента на
осъществяване на деянията и към момента на постановяване на присъдата.
С оглед установеното от фактическа страна, съдът намира, че с деянието си
подсъдимата Т.П.И. е осъществила от обективна и субективна страна, състава на
престъпления по чл. 220, ал. 1 вр. с чл. 18, ал. 1 НК; по чл. 313, ал. 1 НК и
по чл. 309, ал. 1 от НК – на 20.09.2006 г., в гр. Монтана, обл. Монтана, в
качеството си на длъжностно лице - Председател на Кооперация
„Освобождение" - с. В., обл. Монтана, съзнателно сключила неизгодна сделка
по Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 78, том XIII, per. №
20806, дело № 2065 от 2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров - per. № 113 на
Нотариалната камара, като продала на „КППД" ЕООД - гр. Монтана, обл.
Монтана, представлявано от П.Й.П., недвижим имот собственост на Кооперация
„Освобождение" - с. В., обл. Монтана, а именно - „смесен магазин", с
площ от 115 /сто и петнадесет/ кв. м., представляващ част от първи етаж на
двуетажна сграда - Универсален магазин, находящ се в УПИ I /първи/,
планоснимачен № 759 /седемстотин петдесет и девет/, в кв. 1 /първи/, по
регулационния план на с. В., обл. Монтана и от това са могли да произлязат
значителни вреди за представляваната от нея Кооперация „Освобождение" - с.
В., обл. Монтана, в размер на 10 614, 00 /десет хиляди шестстотин и
четиринадесет/ лв., като деянието останало недовършено поради независещи от
волята на дееца причини – престъпление по чл. 220, ал. 1 от НК вр. чл. 18, ал.
1 НК.
На 20.09.2006 г., в гр. Монтана, обл. Монтана, пред
нотариус
Бисер Петров - per. № 113 на Нотариалната камара, потвърдила
неистина и затаила истина в писмена декларация, с нотариално
удостоверяване верността на подпис, положен в документ, рег. №
20803 от 20.09.2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров - per. №
113 на Нотариалната камара, която по силата на закон - чл. 264, ал. 1
от ДОПК, се дава пред орган на власт по смисъла на чл. 93, ал. 2 от
НК - нотариус, за удостоверяване истинността на обстоятелството,
че представляваното от нея юридическо лице - Кооперация
„Освобождение" - с. В., обл. Монтана, няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци,
мита и задължителни осигурителни вноски, като същевременно по
отношение на същата кооперация е предприето принудително
изпълнение от АДВ - РД - Видин за събиране на публични
задължения - престъпление по чл. 313, ал. 1 от НК.
Подс. Т.П.И.
през месец септември 2006 г. в гр. Монтана, обл. Монтана, съставила неистински
частен документ наименуван „Протокол, от извънредно заседание на Общото
събрание на Кооперация „Освобождение", със седалище и адрес на управление:
с. В., обл. Монтана, per. ф. д. № 19/1989 г. по описа на МОС, управлявана от
Управителен съвет и представлявана от Председателя Т.П.И., ЕГН: xxxxxxxxxx",
с дата -21.09.2006 г., и го употребила пред нотариус Бисер Петров - per. № 113
на Нотариалната камара, при осъществяване на сделка по покупко - продажба на
недвижим имот с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 78, том
XIII, per. № 20806, дело №
2065 от 2006 г. по описа на нотариус Бисер Петров, с per. № 113 на
Нотариалната камара, за да докаже, че съществува някое правно
отношение, а именно, че в качеството си на Председател на
Кооперация „Освобождение" - с. В., обл. Монтана, е
упълномощена от Общото събрание на същата кооперация, да
продаде недвижим имот - „смесен магазин", с площ от 115 /сто и
петнадесет/ кв. м., представляващ част от първи етаж на двуетажна
сграда - Универсален магазин, находящ се в УПИ I /първи/,
планоснимачен № 759 /седемстотин петдесет и девет/ в кв. 1 /първи/
по регулационният план на с. В., общ. Б., обл. Монтана – престъпление по чл.
309, ал. 1 от НК.
От субективна
страна деянието е извършено умишлено, с пряк умисъл – подсъдимата е съзнавала
общественоопасния характер на деянията, предвиждала е общественоопасните
последици и е искала настъпването на вредоносния резултат.
При определяне на наказанията, съдът съобрази вида
наказание, предвидено в текста на чл. 220, ал. 1 НК; чл. 313, ал. 1 НК и чл.
309, ал. 1 НК, общата част на НК, касаеща материята, както и всички
обстоятелства с правно значение, а също и разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, която задължава съда при постановяване на осъдителна присъда, да определи
наказанието при условията на чл. 55 от НК, в редакцията на закона с ДВ бр.
27/2009г. При индивидуализиране на наказанието съдът съобрази високата обществена
опасност на конкретното деяние, обществената опасност на извършителя, която е
сравнително ниска, смекчаващите вината обстоятелства, свързани с чистото
съдебно минало и добрите характеристични данни за подсъдимата по местоживеене,
както и липсата на отегчаващите вината обстоятелства.
Съобразявайки всички изисквания на закона, съдът намира, че на подс. Т.П.И.
следва да бъдат наложени следните наказания – за престъплението по чл. 220, ал.
1 вр. с чл. 18, ал. 1 от НК наказание в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА; по второто обвинение по чл. 313, ал. 1 от НК наказание ПРОБАЦИЯ, като
се определят следните пробационни мерки – “задължителна регистрация по настоящ
адрес” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, с периодичност ДВА пъти седмично- понеделник и
вторник и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от
ОСЕМ МЕСЕЦА и по третото обвинение по чл. 309, ал. 1 от НК наказание ПРОБАЦИЯ,
със следните пробационни мерки – “задължителна регистрация по настоящ адрес” за
срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, с периодичност ДВА пъти седмично- понеделник и вторник и
“задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА.
Тъй като деянията са в отношение на реална съвкупност помежду си – извършени са
преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, са налице
условията на чл. 23, ал. 1 от НК за определяне на общо наказание от трите,
най-тежкото в размер на ОСЕМ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Съдът намира, че са налице предпоставките на закона – чл. 66, ал. 1 от НК за
отлагане ефективното изтърпяване на наказанието, поради което определеното общо
наказание следва да бъде отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от
влизане на присъдата в законна сила.
Така определеното наказание, съдът намира, че е от вид и характер, да изпълни
целите на наказанието, както по отношение на подсъдимата, като я мотивира
занапред да спазва законите и установения правен ред, така и по отношение на
останалите членове на обществото, като им въздействува предупредително и
възпитателно.
Предвид изхода на делото и постановената осъдителна присъда, в тежест на
подсъдимата са разноските по делото – сумата от 311.00 лева за съдебни
експертизи и сумата от 5.00 лева ДТ в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
При горния фактически и правен разбор на доказателствата, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: