№ 1000
гр. София, 25.01.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Ж, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Свилен Станчев
Членове:Албена Ботева
Невена Чеуз
като разгледа докладваното от Свилен Станчев Въззивно частно гражданско
дело № 20221100512380 по описа за 2022 година
Производство по чл. 577 вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на нотариус Г.И.Г. с район на действие
СРС, вписан в НК под № 637, срещу определение № 1647 от 25.10.2022 г. на
съдия по вписванията при СРС. С обжалваното определение съдията по
вписванията е отказал вписване на дружествен договор (имащ характер на
учредителен акт) на „В.Е.Е.И.“ ООД, съдържащ непарична вноска на
недвижими имоти в капитала на дружеството. В жалбата се оспорват
основанията на отказа, приети в мотивационната част на обжалваното
определение, със следните доводи: че за вписване на договора в Службата по
вписванията не е необходимо представяне на удостоверение за извършено
вписване в търговския регистър и за актуално състояние, тъй като регистърът
е публичен; че не се изисква представяне на оригиналната оценка на
апортната вноска; че декларацията по чл. 25 ал. 8 от ЗННД се представя пред
нотариуса, а не пред съдията по вписванията, каквото е едно от основанията,
мотивирали отказа; че са представени документите, доказващи собствеността
върху имотите, предмет на непаричната вноска. Обосновава включването в
апорта на един от имотите – съпружеска имуществена общност, с дадено по
реда на чл. 27 от ЗДДФЛЛ съгласие на съпругата на едноличния търговец –
учредител на ООД, за включването му в състава на търговското предприятие
на ЕТ „И.К. – В.Ш.“. Оспорва мотивите на органа по вписванията, че с
даденото съгласие се отстъпва само възможността за използването на
имуществото от търговеца, но не и собствеността върху имота. Възразява
срещу мотива, че даденото от съпругата съгласие следвало да бъде вписано, с
довод, че това не е акт, подлежащ на вписване. Прави искане за отмяна на
постановения отказ и разпореждане от съда за извършване на исканото
вписване.
1
Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
Охранителното производство е било образувано пред Службата по
вписванията по молба вх. рег. № 79371 от 25.10.2022 г. нотариусът е направил
искане за вписване на дружествен договор. Към молбата са приложени:
дружествен договор на „В.Е.Е.И.“ ООД с вписани като съдружници В.И.Ш. и
ЕТ „И.К. – В.Ш.“, в който е описана непарична вноска в капитала на
дружеството от ЕТ „И.К. – В.Ш.“, съдържаща недвижими имоти; протокол за
приети решения от общото събрание на „В.Е.Е.И.“ ООД; декларация съгласие
за извършване на непарична вноска, подадена от ЕТ „И.К. – В.Ш.“; копия от
документи за собственост на имотите, предмет на апортната вноска;
декларация по чл. 27 ал. 4 ЗДДФЛ от съпруга; протокол за включване на имот
в предприятието на едноличен търговец; справка от търговския регистър;
удостоверение за данъчни оценки на имотите; декларация по чл. 264 ал. 1
ДОПК; справка от СВп за вписвания, отбелязвания и заличавания; копие от
експертна оценка на непаричната вноска.
За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията се е приел,
че е необходимо да бъде представено удостоверение за извършено вписване в
търговския регистър и удостоверение за актуално състояние на апортиращото
дружество. Прием е за необходимо представянето на оригиналната оценка
или препис от нея от ТР. Позовал се е на непредставяне на декларация по чл
.25 от ЗННД. Приел е, че представената декларация по чл. 27 ЗДДФЛ води
единствено до възможност имущество, което е съпружеска имуществена
общност, да бъде използвано от търговеца, но не води до възможността за
придобиването му в собственост от търговеца.
На първо място съдът следва да отбележи, че представеният за
вписване документ няма характер на дружествен договор. Съгласно
дефинитивната разпоредба на чл. 8 ал. 1 ЗЗД, договорът е съглашение между
две или повече лица, за да се създаде, уреди или унищожи една правна връзка
между тях. В представения за вписване дружествен договор на „В.Е.Е.И.“
ООД са вписани като съдружници В.И.Ш. и ЕТ „И.К. – В.Ш.“. Както
правилно е отбелязано в мотивите на обжалваното определение, едноличният
търговец като субект на търговското право не е нищо друго, освен
физическото лице. Представеният за вписване документ е практически
„договор сам със себе си“, което е приравнено на липса на договор. При липса
на две насрещни волеизявления, договор няма. Налице е изявление на един
субект – физическото лице В.И.Ш., регистрирано като едноличен търговец с
наименование (фирма) „И.К. – В.Ш.“ за увеличаване на капитала на търговско
дружество „В.Е.Е.И.“ ООД чрез непарична вноска на недвижими имоти. Това
изявление има характер на промяна в учредителния акт на едноличното
търговско дружество с описание на непаричната вноска. Независимо от това,
след като вече е било извършено вписване в търговския регистър на
документа като договор, съдът в настоящото производство не може да
извършва последващ контрол на наличието на подлежащо на вписване
обстоятелство, а следва да прецени наличието на предпоставките за
2
вписването на документа в Службата по вписванията. Доколкото с документа
се извършва увеличение на капитала на дружеството чрез непарична вноска
на права върху недвижими имоти, той подлежи на вписване на основание чл.
73 ал. 5 ТЗ.
Съдът намира, че неправилно съдията по вписванията е приел за
необходимо представяне на удостоверение от търговския регистър за
извършеното вписване и удостоверение за актуално състояние. Търговският
регистър е публичен и общодостъпен, съгласно чл. 11 ал. 1 от ЗТРРЮЛНС,
поради което удостоверяне на вписването е недопустимо да се изисква или да
се извършва.
Неправилно е изискването от съдията по вписванията за представяне
на оригиналната оценка на непаричната вноска. Оценката на непаричната
вноска има значение в регистърното производство за проверка на
съответствието на размера и стойността на дружествените дялове със
стойността на вещите – предмет на апорта, но не и за вписването в Службата
по вписванията.
Неправилно съдията по вписванията се е мотивирал с непредставяне на
декларация по чл. 25 ЗННД. Тази декларация се представя в производството
пред нотариуса и там е била представена, видно от доказателствата,
приложени към жалбата.
Неправилно съдията по вписванията се е позовал и на действието на
чл. 27 от ЗДДФЛ, което е тълкувал само като предоставяне на имущество „за
използване“. Цитираната разпоредба е в съответствие с правото на съпруга да
се разпорежда с имущество, което е СИО, в полза на другия съпруг –
едноличен търговец (ВКС Р. 60142 от 26.01.2022 г. гр.д. № 974/2021 г. II г.о.),
което разпореждане има за последица включване на съответната вещ в
търговското предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически
отношения. Формата на това разпореждане, визирана в чл. 27 ал. 4 ЗДДФЛ, в
случая е спазена. Това дава право на съпруга едноличен търговец, с
последващи действия да се разпореди с вещта, като я внесе в капитала на
търговско дружество като непарична вноска. Дори ако се приеме, че това
разпореждане в полза на предприятието на едноличния търговец няма
транслативен ефект за собствеността върху вещ, която е СИО, вещта е
преминала в собственост на дружеството с вписването в търговския регистър,
съгласно чл. 73 ал. 4 вр. чл. 67 ТЗ (ВКС ТР 1-2012-ОСГТК). Последващото
вписване в Службата по вписванията има само оповестително действие.
Неправилно е и изискването за вписване на декларацията на съпруга по
чл .27 ал. 4 ЗДДФЛ. Този документ не подлежи на вписване.
Поради изложените съображения съдът намира, че обжалваният отказ
е неправилен и следва да бъде отменен, като се укаже на съдията по
вписваниятада извърши исканото вписване.
Мотивиран от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя отказ за вписване на учредителен акт на „В.Е.Е.И.“ ООД,
постановен с определение № 1647 от 25.10.2022 г. на съдия по вписванията
при СРС.
Връща преписка по молба вх. рег. № 79371 от 25.10.2022 г., подадена
от нотариус Г.Г. № 637 в регистъра на НК район на действие СРС, с указание
за вписване на дружествен договор на „В.Е.Е.И.“ ООД ЕИК ******* от
02.09.2022 г., заверен с рег. № 7402 от 25.10.2022 г. на нотариус Г.Г..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4