Р Е Ш Е Н
И Е
№392 14.11.2023г.
Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На тридесети октомври 2023г
в открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа
докладваното от съдия Драгнева административно дело №398 по описа за 2023г. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от ЗУТ вр. с чл.128 и сл. от АПК, образувано по жалбата Р.Н.Д. против Заповед
№10-00-216/31.01.2023г, издадена от Кмета на община Стара Загора в частта й за
имотите на жалбоподателя, с която на основание чл.135 ал.5 вр. с чл.134 ал.1
т.1 вр. с ал.2 от ЗУТ е наредено изработване на проект за изменение на Подробен
устройствен план – План за застрояване, одобрен с Решение №283/28.06.2012г на
Общински съвет, при съобразяване с
устройствените характеристики на територията в обхвата на изменението, съгласно
действащия общ устройствен план, приет с Решение №1115/28.09.2017г на Общински
съвет Стара Загора.
Заповед №10-00-216/31.01.2023г на Кмета на
община Стара Загора се обжалва в частта й за УПИ ХVІ-6178, УПИ ХVІІ-6178, УПИ
І-6179, УПИ ІІ-6179, УПИ ІІІ-6179, УПИ ІV-6179, УПИ V-6179, УПИ VІІІ-108 - кв.808, които са индивидуална собственост
на жалбоподателя и в частта й за УПИ ІV-107
в кв. 807, който е в съсобственост със заинтересованите по делото лица,
образувани с ПУП-ПРЗ по чл.16 ал.1, одобрен с решение на общинския съвет от
2012г. / стр.34 и 35 по делото, таблица на имоти, предмет на допуснатото
изменение/.
Кметът на община Стара Загора е наредил
служебно изработване на подробен устройствен план за изменение на ПУП-ПРЗ по
чл.16 ал.1 от ЗУТ, одобрен с Решение №283/28.06.2012г на Общински съвет Стара
Загора при следните мотиви: с вх. №10-3307/26.01.2023г е направено искане за
разрешаване изработването на изменение на ПУП-ПЗ, придружено със скица
предложение за изменението му и техническо задание, във връзка с което е
представено становище на Главния архитект.
С решение №1115/28.09.2017г на
Общински съвет Стара Загора е одобрен проект за изменение на общия устройствен
план и прилежащите крайградски територии, в частта му за квартал/парк „Бедечка“
при граници: юг-улица „Христина Морфова“, север – алеята към предприятие
„Труд“, запад-ул. „И. *** по плана на град Стара Загора. Със Заповед
№10-00-1666/28.09.2018г, издадена на основание чл.135 ал.5 от ЗУТ във вр. с
чл.134 ал.1 т.1 вр. с ал.2 от ЗУТ е наредено служебно да се изработи проект за
изменение на ПУП-ПР в обхват територията на квартал/парк „Бедечка“ в посочените
граници., при съобразяване на устройствените характеристики на територията по
действащия общ устройствен план от 28.09.2017г. С решение №2349/27.06.2019г на
Общински съвет Стара Загора е одобрен проект на ПУП- изменение на План за
регулация и изменение на План за застрояване, одобрен с Решение №283/28.06.2012г
на Общински съвет Стара Загора. Срещу
Решение №2349/27.06.2019г на Общински съвет Стара Загора за изменение на
ПУП-ПРЗ по чл.16 ал.1 от 2012г за територията на парк „Бедечка“ са постъпили
жалби, по които са постановени решения за неговата отмяна в съответните на
имотите негови части. Урегулираните поземлени имоти, за които не е процедирано
изменение, поради частична отмяна на Решение №2349/27.06.2019г на Общински
съвет Стара Загора, действащ е ПУП-ПРЗ по чл.16 ал.1 от ЗУТ, одобрен през 2012г
с Решение №283/28.06.2012г на Общински съвет. Имотите, за които действащ
ПУП-ПРЗ е този от 2012г са посочени в таблица към мотивите на заповедта и те
представляват предмет на разрешението за изработване на проект за изменение на
същия ПУП-ПРЗ от 2012г в частта му, имаща съдържание съответстващо на ПУП –ПЗ,
а именно променя се предназначението на
имотите за застрояване - от жилищно застрояване в озеленяване, съгласно
определената с Общия устройствен план от 2017г структура на територията на парк
„Бедечка“.
Според техническото задание,
изменението е необходимо с цел привеждане конкретното предназначение на
урегулираните поземлени имоти с тяхното основно, предвидено с Общия устройствен
план от 2017г, подведено под основанието на чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ – конкретно
за квартали 808 и 807, в които попадат имотите на жалбоподателя,
предназначението следва това на зоната: Содожм / смесена устройствена зона за
жилищно, обществено и делово обслужване с височина Н 10м/, а според Общия
устройствен план територията на кварталите попада в Устройствена зона за
паркове, градини и озеленяване – ОЗ, поради което тяхното конкретно
предназначение следва да бъде за озеленяване.
Заповед № 10-00-216/31.01.2023г е наредено
да бъде съобщена по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ на заинтересованите лица,
съгласно определението на чл.131 от същия закон. Представен е Констативен
протокол, подписан от старши експерт в отдел „Устройство на територията“ за
удостоверяване извършено на 31.01.2023г действие по обявяването й, чрез
залепване на таблото на партера на сградата на Община Стара Загора на проекта
за изменение на ПУП-ПЗ за територията на парк „Бедечка“, гр. Стара Загора –
част от кадастрален район 513, както и извлечение от интернет страницата на
общината за публикуване на Заповед №10-00-216/31.01.2023г на Кмета за
изработване проект за изменение на ПУП-ПЗ. Заповедта е залепена, съгласно
Констативен протокол, съставен от старши експерт и старши специалист в отдел
„Устройство на територията“ на територията на парк „Бедечка“, на необозначено в
протокола място, /стр.29/ по делото. Изискването за публикуване на заповедта в
Единния публичен регистър по устройство на територията по чл.5а от ЗУТ не е
извършено, тъй като същият е бил в процес на изработване с краен срок 09.2023г,
но освен това публикуването в регистъра не е начин на съобщаване. Съгласно чл.
135 ал. 7 от ЗУТ, заповедите за допускане изработване на проект за изменение на
влязъл в сила подробен устройствен план се съобщават на заинтересованите лица
по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ – разгласяване с обявление, което се поставя на
определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както
и на други подходящи места в съответната територия – предмет на плана и се
публикуват на интернет страницата на общината. Следователно обявления се
поставят едновременно на таблото в сградата на общината, на подходящи места в
съответната територия и се публикуват на интернет страницата, за да се осигури
обективна възможност за тяхното узнаване от заинтересованите лице. Трите действия
се извършват кумулативно и пропускането на някое от тях влече нередовност на
съобщаването, съответно не започва да тече преклузивния срок за обжалване на
актовете с правно основание чл.135 ал.3 и ал.5 от ЗУТ, включително не се поставя и началото на удължените
по чл.140 ал.1 от АПК, тъй като срок за оспорване тече само и единствено при
извършено редовно съобщаване или след като заинтересованите лица са узнали. Само
за яснота: Удължаване на сроковете се допуска, поради действие на
администрацията, придружаващо съобщаването на актове, което е заблуждаващо
относно реда, срока и органа пред който да се упражни правото на жалба –
аргумент от чл.140 от АПК, но не засяга редовността на
връчването/разгласяването. Когато в акта или в съобщението в зависимост от начина
на съобщаването му, не е указано пред
кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, тогава сроковете за обжалване
се удължават на два месеца, считано от редовното връчване на акта или редовното
съобщаване за неговото издаване / в настоящия случай актът се разгласява, чрез
обявление на две места и публикуване на интернет страница/. Когато погрешно е
указано, че актът не подлежи на обжалване – същинско действие по въвеждане в
заблуждение, тогава сроковете за оспорване се удължават на шест месеца.
Видно от приложените
протоколи, имащи значението на удостоверителни изявления за извършените от
длъжностните лица по устройство на територията действия, разгласяването на
заповедта е нередовно. Не е извършено според изискванията на чл.124б ал.2 от ЗУТ,
защото изявлението за обявяване и на територията на кварталите, предмет на
разпореденото изменение на ПУП-ПЗ не съдържа посочване на мястото, на което това
обявление е поставено. За да се удостовери, че е поставено според изискванията
на чл.124б ал.2 от ЗУТ е необходимо удостоверителното изявление да съдържа
посочване на мястото, който факт води до заключение, че разгласяването е на
територията, обхваната от заповедта за изменение. Само за пример – обявлението
е поставено на таблото за съобщения в сградата на общината, и именно
посочването на таблото като място на закрепване позволява извод за спазване на
изискването на чл.124б ал.2 от ЗУТ. Съответно изявлението, че обявяване е
извършено на територията на парк „Бедечка“ без посочване къде, на кое място, не
е годно да удостовери изпълнение на второто кумулативно изискване по чл.124б
ал.2 от ЗУТ. Ето защо от датата 31.01.2023г не започват да текат нито
редовните, нито удължените срокове за обжалване на заповедта. За жалбоподателя
срокът е започнал да тече, при това редовния 14 дневен по чл.215 ал.1 от ЗУТ на
27.06.2023г, когато е подал Заявление за изменение на Общия устройствен план,
одобрен с Решение №2349/27.06.2019г на Общински съвет Стара Загора за изменение
на ПУП-ПРЗ по чл.16 ал.1 от 2012г за територията на парк „Бедечка“, в частта му
за УПИ ІІІ 6179 в кв.808 по ПУП-ПРЗ от 2012г за кв. Бедечка. В тази връзка следва да се каже, че не цялата
територия на квартала е предмет на заповедта по чл.135 ал.5 от ЗУТ, а
конкретните имоти в изброените квартали, за които със съдебни решения е
отменено Решението на Общинския съвет от 2019г за одобряване изменението на
ПУП-ПРЗ от 2012г за цялата територия, с граници по посочените улици.
Жалбата пред съда е подадена на
30.06.2023г, в рамките на 14-дневния срок по чл.215 ал.1 от ЗУТ и от лице,
притежаващо право на собственост върху урегулирани поземлени имоти, чието
конкретно предназначение е предмет на служебно наредено изменение от смесено
основно ниско застрояване в озеленяване за парк. Следователно допустимо е да бъде разгледано
искане за отмяната й като незаконосъобразна, както и искането за обявяване на
нейната нищожност, основано на твърдение за акт, издаден в противоречие с
влязло в сила съдебно решение № 373/18.09.2020г постановено по адм.д.№649/2019г
по описа на АдмСъд Стара Загора, с което е отменено Решение № 2349/27.06.2019г
на Общински съвет Стара Загора за одобряване проект за изменение на ПУП-
изменение на План за регулация и План за застрояване за новообразуваните имоти
на парк/квартал Бедечка по плана град Стара Загора относно УПИ І с отреждане за
парк и открити спортни дейности кв. 810 образуван от имоти и на жалбоподателя –
УПИ ХVІ 6178, ХVІІ6178, І6179, ІІ6179, ІІІ 6179, ІV 6179, V6179, VІІ 108 в
кв808 и УПИ ІV 107 в кв.107 по ПУП, одобрен с Решение №283/28.06.2012г на
Общински съвет Стара Загора.
С отмяната на Решение №2349/27.06.2019г
на Общински съвет Стара Загора, в посочената му част за изменение на
регулационните /имотни/ граници на изброените урегулирани поземлени имоти с цел
образуване на нов УПИ І с отреждане за парк и открити спортни дейности, за
същите урегулирани поземлени имоти е в сила ПУП-ПРЗ от 2012г с неговите
регулационни и устройствени предвиждания – Решението на Общински съвет Стара
Загора от 2019г е за образуване на нови имоти с отреждане за озеленяване,
поради което и съдържанието на процедирания план го определя като такъв за
регулация и застрояване / чл.110 ал.1 т.1 вр с т.2 от ЗУТ/.
С жалбата се твърди, че Заповед №
10-00-216/31.01.2023г на Кмета на община Стара Загора е нищожна, поради прякото
противоречие на разпореденото изменение на конкретното предназначение на
имотите с влязлото в сила съдебно решение. Жалбоподателя счита, че с отмяната
на решението за промяна на регулационните граници на неговите имоти е разрешен
със сила на присъдено и материалния въпрос за правната недопустимост на
разпореденото с оспорената заповед изменение на конкретното им предназначение и
не може да бъдат валидно определени за озеленяване – за обекти на публичната
собственост. Позовава се на изтекъл срок по чл. 103а ал.3 от ЗУТ за привеждане
на подробни устройствени планове в съответствие с предвижданията на Общия
устройствен план, което наред с допуснатото противоречие по смисъла на чл.172
ал.2 от АПК е административен произвол тоест нарушени са оправдани правни
очаквания на собственика на урегулираните поземлени имоти за стабилност на
предназначението им за застрояване за обществено обслужващи дейности и жилища. Заповедта
е разпореждане за изменение на ПУП-ПЗ, какъвто не е одобряван с Решение
№283/28.06.2012г на Общински съвет Стара Загора, поради което няма
предмет.
Като пороци, водещи до квалификация незаконосъобразност на
административния акт, жалбоподателя посочва не съобщаването на заповедта по
чл.135 ал.5 от ЗУТ по реда на АПК . Твърди още, че само собственик на
урегулиран имот може да поиска изменение на влязъл в сила подробен устройствен
план, по аргумент от чл. 135 ал.1 вр. с ал.2 от ЗУТ, каквото заявление той не е
подавал. Искането е подадено от Главния архитект, който е разгледал неговата
основателност лично, чрез издаденото от него становище. Заинтересованите
собственици не са привлечени за участие и са напълно изключени от процедурата.
Не са налице и основанията по чл.134 ал.1 т.2 и ал.2 от ЗУТ за изменение на устройствения
план, защото изменение е възможно само по отношение на обекти, които са
държавна или общинска собственост, при възникване на нови нужди на държавата
или общината, която хипотеза не е доказана, предвид включването на имоти –
частна собственост на физическото лице. Не са посочени конкретни хипотези от
чл.134 ал.2 от ЗУТ, за да бъде разглеждано съществуването им като основания за
изменение на плана. Следователно не е изпълнено изискването за съдържание на
административния акт, тъй като липсват конкретни мотиви.
Следващия аргумент е основан
на изложеното по-горе основание за нищожност, поради липса на предмет на
административния акт, а именно: ПУП-ПРЗ по чл.16 ал.1 от ЗУТ е един подробен
устройствен план, и този план не може да бъде изменяван поради забраните,
установени в чл.15 ал.1 от ЗУТ. Съгласно чл.15 ал.1 от ЗУТ урегулираните с план
по чл.16 от ЗУТ имоти не подлежат на последващо урегулиране, освен в
предвидените в същия закон случаи. С последващ план могат да се урегулират само
улици и квартали, при условие да не се променят вътрешните им регулационни
граници. Следователно за територията,
обхваната от одобрения през 2012г ПУП-ПРЗ по чл.16 ал.1 от ЗУТ може да се
изработва само план за изменение на улици и квартали, без да се засяга предназначението
на имотите и вътрешните им регулационни граници, освен по искане на техните
собственици, съобразно забраните на чл.15 и постановеното в чл.135 ал.1 от ЗУТ
относно лицата, които могат да инициират промяна на влезлия в сила подробен
устройствен план. Аргумент за недопустимост на последващо изменение на
предназначението на имотите е предвиденото в чл.16 ал.1 от ЗУТ образуване на
имоти за обекти на публичната собственост, сред които на първо място
предвиждане на имоти за зелената система. За задоволяване на необходимостта от
изграждане на изброените обекти на публичната собственост, с влизане в сила на
ПУП-ПРЗ по чл.16 ал.1 от ЗУТ собствениците на недвижими имоти прехвърлят
правото на собственост върху процента част от тяхната площ, в случая са прехвърлени
22% в полза на Община Стара Загора. Срещу това собствениците са получили като
обезщетение новообразуваните и урегулирани поземлени имоти, чиято площ е с 22%
по-малка, но същите са равностойни поради урегулираните им и определяне на
предназначение за задоволяване на техните законни права и интереси. След
одобряване на разпоредената промяна на предназначението, собственика е получи обезщетение парично или имотно, но
определено спрямо площта на новообразуваните с плана по чл.16 ал.1 от ЗУТ
имоти, която е с 22 % по-малка от площта на не урегулираните недвижими. Следователно
налице е и несъответствие с целта на закона, конкретно с резултата, който
ПУП-ПРЗ одобрен при условията на чл.16 ал.1 от ЗУТ преследва. Постига се пълно
отчуждаване, но на етапи посредством изменението на предназначението на
новообразуваните имоти, частна собственост за изграждане на обекти, публична
собственост.
От съда се иска отмяна на Заповед №
10-00-216/31.01.2023г на Кмета на община Стара Загора с присъждане на държавната
такса и възнаграждението за един адвокат.
Ответника Кмет на община Стара Загора, чрез
процесуалния си представител иска от съда да бъде оставено без разглеждане
искането за отмяна на Заповед №10-00-216/31.01.2023г като незаконосъобразна,
поради заявяването му след изтичане на 14-дневния срок от редовно извършеното
по реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ обявяване на административния акт. Искането за
обявяване на нищожността й да бъде отхвърлено, поради компетентност на
издателя, спазване на писмената форма за валидност и липса на материално
основание за правна недопустимост на разпореденото изменение на конкретното
предназначение на урегулираните поземлени имоти. Подробно са изложени
съображения, основани на конкретни разпоредби на ЗУТ, предоставящи правомощия
на Кмета на общината за служебно изменение на влезли в сила подробни
устройствени планове и за съществуване на основанието по чл.134 ал.1 от ЗУТ за
тяхното упражняване, поради необходимост от привеждане на ПУП-ПЗ в съответствие
с тези на Общия устройствен план, според които имотите попадат в зона за
озеленяване – парк. Освен това в мотивите на посоченото съдебно решение е
посочено изрично, че несъответствието между ОУП и ПУП е основание за
упражняване на правомощията по чл.135 ал.5 от ЗУТ вр. с чл.134 ал.1 т.1 от
същия закон за изменение на ПУП-ПЗ и ПР от 2012г в частта ПЗ тоест липсва порок
по смисъла на чл.172 ал.2 от ЗУТ. Не претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Заинтересованите съсобственици на УПИ ІV
107 в кв.107, Р.И.П., Й.С.С., И.С.С., М.С.С., К.П.Д., Г.Х.З., Ц.П.Б., М.П.В.,
не се явяват, не се представляват, не представят писмено становище.
Административен съд Стара Загора като взе
предвид доводите на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за
установено следното: Жалбата е допустима, поради изложеното по-горе за не
спазване реда на чл.124б ал.2 от ЗУТ и установен момент на сигурно узнаване на
оспорената заповед – 27.06.2023г, от който тече и 14 дневния срок по чл.215
ал.1 от ЗУТ за оспорването й като незаконосъобразна с искане за отмяната й на
това основание. Жалбата е подадена в АС Стара Загора на 30.06.2023г, поради
което няма пречка да бъде разгледана. Искането за нищожност не е обвързано със
срок, но допустимостта му е обусловена от условията, валидни и за правото на
оспорване, снабдено с две искания / нищожност и отмяна/, а те са правен интерес и наличие на акт, който подлежи
на съдебен контрол за законосъобразност. Заповедта по чл.135 ал.3 от ЗУТ е
индивидуален административен акт и е оспорена от лице, доказало право на
собственост върху имотите, които са предмет на разпореденото изменение на
ПУП-ПЗ.
Заявеното за упражняване в пълен обем
право на оспорване е неоснователно, поради следното:
Няма спор и е установено по делото, че
с Решение № 1115/28.09.2017г на Общински съвет Стара Загора е изменен Общия
устройствен план на града в частта му за територията на кв./парк Бедечка с
граници, посочените в заповедта и по-горе улици. С общия устройствен план от
2017 е извършена промяна спрямо зоните със смесено предназначение – обществено
и делово обслужване и жилищно основно застрояване, определени с ПУП-ПРЗ от 2012г,
за които този план не е приложен, състояща се в промяна на предназначението на
територията за Озеленяване. През 2019г е процедирано изменение на ПУП-План за регулация и План за
застрояване, одобрен по правилата на чл.16 ал.1 от ЗУТ през 2012г, посредством
промяна на вътрешните регулационни граници и улична регулационна линия на
имотите на жалбоподателя, които отпадат и заедно с други имоти образуват УПИ І
за Озеленяване. Изменението е извършено посредством Решение № 2349/27.06.2019г на
Общински съвет Стара Загора което е отменено по искане на жалбоподателя в
частта за собствените му урегулирани поземлени имоти с влязло в сила Решение №
373/18.09.2020г постановено по адм.д.№649/2019г по описа на АС Стара Загора.
Със съдебното решение е отменена промяната на вътрешните регулационни граници
на имотите, като извършена в нарушение на материално правните забрани по чл. 15
ал.2 от ЗУТ, констатирано поради липса на съгласие на собствениците – в
частност на жалбоподателя Д., което се обективира и поради това доказва само със
заявление за допускане изработване на проект за изменение на ПУП-ПР подадено по
реда на чл.135 ал.1 и ал.2 от ЗУТ и сключен предварителен договор за
прехвърляне право на собственост. Решение №373/18.09.2020г по адм.д.№649/2019г
по описа на АС Стара Загора има конститутивно действие - отрича със сила на
присъдено нещо съществуването на основание / фактическото съгласие на
собствениците/ за разпоредената с акта на Общински съвет Стара Загора промяна
на имотните граници, същите и регулационни на урегулираните поземлени имоти и
образуването от тях на нов урегулиран поземлен имот, който нов имот има и
собствено отреждане за озеленяване. Силата на присъдено нещо се разпростира
обективно до липсата на основание за извършеното изменение на регулацията,
състояща се в отпадане на границите на урегулираните поземлени имоти и
включването на тяхната площ в новообразуван урегулиран поземлен имот. Идентична
по съдържание промяна на регулацията за същите имоти може да бъде допусната
само при осъществяване на основание, предвидено в ЗУТ, по аргумент от чл.177
ал.2 от АПК. Нормата определя действието на конститутивните съдебни решения,
каквито са тези за отмяна на административни актове и за отмяна и разрешаване
по същество на материално правния въпрос, когато е приложимо. Субективните
предели на конститутивни съдебни решения са определени от чл.177 ал.2 изречение
второ от АПК – имат действие спрямо всички. Поради това всеки последващ
административен акт или действие на административния орган, което противоречи
на конститутивно решение, отричащо същото
основание / винаги фактическо/ за издаването на акт със същото
съдържание, или действие/ спрямо същите страни
е нищожно.
С Решение №2349/27.09.2019г на Общински
съвет Стара Загора е процедиран подробен устройствен план в нарушение на чл.15
от ЗУТ, защото с него се образуват нови имоти от вече урегулирани, чрез
премахване на имотните им граници, без да е налице основанието за извършеното
изменение – съгласие на всички собственици, обективирано със заявление по
чл.135 ал.1 от ЗУТ и предварителен договор за прехвърляне на реални части от
имотите. С оспорената заповед на Кмета на община Стара Загора е наредено
служебно изработване на ПУП- изменение на ПЗ за имотите на жалбоподателя, което
на първо място е друг по своето предметно съдържание административен акт, тъй
като не засяга регулационните граници, а оттук и основанието за тази промяна е
различно. Съгласие на собствениците за изменение предназначението за
застрояване се изисква само тогава, когато предмет е приложен план за
застрояване, но не и когато предвижданията му не са в процес на реализация с
поне издадено и влязло в сила разрешение за строеж – чл. 125 ал.5 от ЗУТ.
Служебно изменение на подробен устройствен план може да бъде разпоредено
от компетентния орган по чл.135 ал.1 от ЗУТ и в случая това е кметът на
общината, независимо от териториалния обхват, когато съществуват основанията по
чл.134 ал.1 и ал.2 от ЗУТ, а сред тях само тези по чл.134 ал.2 т.6 и т.7 от ЗУТ
визират единствено искане на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ, съответно
предложение на съда по делба. Всички останали материално правни основания за
изменение на подробни устройствени планове могат да бъдат констатирани от
компетентния орган по чл.135 ал.1 от ЗУТ и при тяхното съществуване да се
разпореди служебно изработване на проект. Оспорената заповед сочи като
основание изрично Общия устройствен план от 2017г в частта му за територията, в
която попадат имотите на жалбоподателя и според който основното предназначение
е за парк – обект на публичната общинска собственост. Не верен е прочита на
жалбоподателя на правната норма на чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ – основание за
изменение на подробен устройствен план е възникването на нови държавни или
общински нужди от изграждане на обекти, които по силата на закона са държавна
или общинска собственост или собственост на експлоатационните дружества, в това
число и частна общинска или държавна собственост, или отпадне необходимостта от
изграждане на такива обекти. Състава на чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ изисква факти,
имащи признаците на съществени промени в обществено –икономическите или
устройствените условия, при които е бил съставен планът, предмет на
изменението. Поставя се въпроса дали изменението на Общ устройствен план,
извършено след влизане в сила на подробен устройствен план е основание по
чл.134 ал.1 т.2 от ЗУТ за неговото
изменение. Отговорът се съдържа в чл.104 ал.1 от ЗУТ вр. с чл.107 от ЗУТ
относно предметното съдържание на Общия устройствен план – определя общата
структура на територията – жилищни, производствено –складови, територии за
паркове и градини, а последните са обекти на публичната общинска или държавна
собственост, защото задоволяват нуждата от озеленени площи, осигуряващи въздух
и добра градска среда за живот тоест изцяло обществен интерес. Изброени са в
чл.107 т.1 от ЗУТ основните
предназначения на териториите, с които следва да бъде съобразено
предназначението на урегулираните поземлени имоти като техни съставни части по
аргумент от чл.104 ал.1 от същия закон. Преобладаващото предназначение на
териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и
опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство са
задължителни при изготвяне на подробните устройствени планове. Ето защо
изменението на Общия устройствен план от 2017г е промяна на устройствените
условия, при които е съставен ПУП-ПРЗ от 2012г и съответно е основанието
посочено в чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ за изменение на неговите предвиждания при
спазване на чл.125 ал.4 от същия закон – отразяват се разрешените строежи. Изменението
на ОУП, което засяга влязъл в сила подробен устройствен план за застрояване,
състоящо се в промяна на предназначението ,характера и начина на застрояване на
поземлените имоти – каквото е по свето съдържание изменението на ОУП от 2017г, се
допуска само за изграждане на обекти-публична собственост, както и с цел защита
на обществени интереси – опазване на околна среда и човешкото здраве, опазване
на земеделски, горски и защитени територии и зони. Без да се извършва косвен
съдебен контрол на недопустимия за съдебно обжалване, към онзи момент,
административен акт, трябва да се каже, че именно за обекти, които са публична
общинска собственост е извършено изменение на ОУП за територии на кв Бедечка,
състоящо се в промяна на основното предназначение на поземлените имоти – от
застрояване със сгради за обществено делово и жилищно обслужване, за парк. С
влизането в сила на ОУП се спира действието по прилагане на заварените подробни
устройствени планове в частите, с които с ОУП се предвижда промяна на
предназначението и начина на устройство на поземлените имоти. При това правно
положение е предвиден 6 месечен срок, но инструктивен, а не преклузивен –
изтичането му не погасява правомощието, в който органите по чл.135 ал.1 издават
предписание за служебно изменение на заварения подробен устройствен план, при
това изрично е посочено и основанието за изменението – чл.134 ал.2 вр. с ал.1
т.1 от ЗУТ. По въпроса за това дали ще се определи равностойно обезщетение за
имотите, които ще бъдат отчуждени, поради отреждането им с подробния
устройствен план за обекти, които са публична общинска собственост следва да се
даде отговор въз основа на правната норма, уреждаща фактите – чл.103а ал.4 от ЗУТ. Равностойното обезщетение е равно на пазарната стойност на урегулирания за
застрояване с жилищни и/или сгради за обществено делово обслужване имот. При
образуването на този имот е спазено изискването неговата стойност да е
съответна на стойността на неурегулирания, тъй като макар да е с по-малка площ,
той е урегулиран с определено предназначение, характер и начин на застрояване.
Придобил е траен градоустройствен статут, който ще бъде определящ за стойността
на обезщетението, дължимо при последващо негово отчуждаване, за чието
извършване правния способ за възникването му не е пречка. Ето защо:
Подробният устройствен план, уреден от чл.16 ал.1 от ЗУТ на първо място
е план, който има вещно правно действие и образува нови обекти на правото на
собственост, но само от територия, съставена от неурегулирани или с не
приложена първа регулация недвижими имоти. Поради вещно правното си действие
той задължително е подробен устройствен план за първа регулация, но не е
задължително средство на избор за първоначално урегулиране на поземлените имоти.
Кой вид план ще бъде изработен за първоначално урегулиране на недвижимите имоти
– такъв по чл.16 или по чл.17 от ЗУТ е въпрос на целесъобразност, която
принадлежи само на изпълнително разпоредителна власт и не е предмет на съдебен
контрол за законосъобразност. Съответно дали ще бъде изработен само план за
регулация или заедно с него и план за застрояване, за неурегулирани до този
момент поземлени имот, е избор на административния орган. При избрано средство
за първа регулация по чл.16 ал.1 от ЗУТ, отпада избора за това дали да бъде
определено конкретно предназначение, характер и начин на застрояване по
аргумент от чл.16 ал.3 от ЗУТ, определящ задължителното предметно му съдържание
на подробен устройствен план с вещно правно-действие. Последващите изменения на
подробния устройствен план по чл.16 ал.1 от ЗУТ обаче не са ограничени от вещно
правния му ефект и по силата на чл.15 от ЗУТ всички подробни устройствени
планове могат да се изменят на основанията, предвидени в закона при спазване на
императивните ограничения за промяна на вътрешните им регулационни граници /
защото са имотни/ без съгласие на техните собственици. Урегулираните поземлени
имоти са равнопоставени пред закона, а това, че са образувани по силата на
план, който по предметно съдържание трябва да отреди необходимите площи за
обектите, изчерпателно посочени в чл.16 ал.1 от ЗУТ не отрича основанията на
закона за неговото изменение, когато те се осъществят, трябва да бъдат
удовлетворени устройствени цели. Изменение, включително и на план по чл.16 ал.1
вр. с ал.3 от ЗУТ е предвидено в чл.103 ал.3 от ЗУТ и пак по силата на тази
разпоредба изменението на ОУП със съдържание по чл.103а ал. 1 изречение второ,
предложение първо от ЗУТ има признаците
на основание по чл.134 ал.1 т.1 от същия закон. Изменението на заварения план не
е въпрос на целесъобразност, а на съответствие с целта на закона – когато има
необходимост, съгласно посочените състави на чл.134 от ЗУТ, тогава се дължи
изменение. Задължително за изпълнение правомощие на органите по чл.135 ал.1 от ЗУТ възниква при сбъдване на хипотезата по чл.103а ал.3 вр. с ал.1 от ЗУТ, което се упражнява в инструктивния срок
от шест месеца. Срокът е инструктивен, защото с изтичане му, задължението на
органа да приведе заварения план в съответствие с променените устройствени условия
не отпада. Преклузивните срокове погасяват не упражнени в срок материални
права, каквото правомощието на органите не е, и в ЗУТ те са изрично установени,
чрез посочване на последиците от тяхното изтичане – заповедта за допускане
изработване на проект за изменение на подробен план загубва действие, когато в
срок от една година от влизането й в сила, не е внесен проект за изменение.
Заповедта по чл.135 ал.3 и ал.5 от ЗУТ поражда административно право, което
трябва да се упражни в едногодишен срок, чрез процесуалното действие внасяне на
проект. С пропускане на срока за извършването му заповедта губи правно действие
– признатото право на проект за изменение се погасява. Следователно аргументите
свързани с липса на валидно искане за издаване на оспорения административен
акт, с липса на основание, липса на мотиви и алтернативно преклудирани
правомощия, са изцяло неоснователни.
Заповедта има и предмет. Всеки елемент от
съдържанието на подробен устройствен план може да бъде предмет на изменение,
което обуславя и вида на подробния устройствения план за изменение на влезли в
сила регулационни или устройствени предвиждания. Аргумент за тази правна
възможност се съдържа в правната норма на чл.110 ал.2 от ЗУТ, според която може
да бъде изработен и приложен само един вид подробен устройствен план, измежду
определените според съдържанието им планове по чл.110 ал.1 от същия закон. Когато
е изработен ПУП с предметно съдържание по чл.110 ал.1 т.1 от ЗУТ, какъвто е и
този по чл.16 ал.1 вр. с ал.3 от същия закон, изменението му се процедира с
друг подробен устройствен план, чийто вид зависи от предметното му съдържание.
Независимо дали устройството на имота е извършено посредством едновременното
одобряване на регулация и режим на застрояване или с последователни планове,
изменението на регулацията е предмет на план за регулация, а изменението на
предназначението за застрояване, режима и характера се извършва с план за
застрояване.
Оспорената заповед е законосъобразен
административен акт, защото съществува основанието по чл.134 ал.1 т.1 от ЗУТ, в
чийто състав не се включва съгласие на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ,
защото се касае за преследване на обществен интерес, сочещ и на съответствие с
целта на закона.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172
ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ искането на Р.Н.Д. за обявяване
нищожността на Заповед
№10-00-216/31.01.2023г на Кмета на община Стара Загора в частта й, с която е
наредено изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ ХVІ-6178, УПИ
ХVІІ-6178, УПИ І-6179, УПИ ІІ-6179, УПИ ІІІ-6179, УПИ ІV-6179, УПИ V-6179, УПИ
VІІІ-108 - кв.808 и УПИ ІV-107 в кв. 807
по плана на кв. „Бедечка“ гр. Стара Загора.
ОТХВЪРЛЯ искането на Р.Н.Д. за отмяна на
Заповед №10-00-216/31.01.2023г на Кмета на община Стара Загора в частта й, с
която е наредено изработване на проект за изменение на ПУП-ПЗ за УПИ ХVІ-6178,
УПИ ХVІІ-6178, УПИ І-6179, УПИ ІІ-6179, УПИ ІІІ-6179, УПИ ІV-6179, УПИ V-6179,
УПИ VІІІ-108 - кв.808 и УПИ ІV-107 в кв.
807 по плана на кв. „Бедечка“ гр. Стара Загора.
Решението е постановено с участието на Р.И.П.,
Й.С.С., И.С.С., М.С.С., К.П.Д., Г.Х.З., Ц.П.Б., М.П.В..
Решението подлежи
на обжалване пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: