№ 19757
гр. С., 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20251110105192 по описа за 2025 година
Производството е по исковата молба на В. И. Л., ЕГН ********** от гр.
С., ж.к. ********** действащ със съгласието на своята майка М. Г. С., ЕГН
********** ог гр. С., ж.к. ********** чрез адв. М. Н. спрямо ЗД „БУЛ ИНС"
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул.
„Джеймс Ваучер" №87 за осъждане на ответника на основание чл. 423 от КЗ
да заплати на ищеца като пострадал от случило се на 12.11.2023 г. около 18:27
часа на автомагистрала „Т.", в района на км 40.300, по вина на водача на лек
автомобил ********, с рег.№ ******** - М. Г. С., ПТП, застрахована при
ответника, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8000 лева.
Излага се, че за случилото се е бил съставен КП за ПТП с № 2023-1026-
1221 от 12.11.2023 г. и е било образувано ДП № 249/12.11.2023г. по описа на
РУ - И., пр.пр. 2185/2023 по описа на РП- С., ТО - И., което е приключило с
постановление за прекратяване на наказателното производство по чл. 343, ал.
2, т. 1 от НК, поради което и при наличие предпоставките на чл. 83, ал.1, т.4 от
ГПК се желае ищецът да бъде освободен от такси и разноски по делото.
Съдът намира, че молбата за освобождаване на ищеца от внасяне на
такси и разноски по делото на това основание – претендира се обезщетение за
вреди от непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила
присъда – не следва да бъде уважена със следните съображения:
Безспорно е и се установява от Постановление за прекратяване на
наказателно пр. по пр.пр. с № 2185/ 2023г. по описа на РП – С., както и ДП с
№ 249/ 2023г., че ДС с № 249/ 2023г, което е било образувано по повод на
случилото се ПТП, е било прекратено на основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1 вр
с чл. 24, ал.1, т.9 от НПК за престъпление по чл. 343, ал.1, б.б вр.с чл.342, ал.1
от НК – искане на конституирано по делото лице като пострадало такова, а
именно на трето на спора лице, което е пътувало в ударения от виновния за
случилото се ПТП водач. Няма данни към исковата молба, а и не се твърди, че
за това престъпление спрямо ищеца В. е бил постановен влязъл в сила акт на
наказателния съд, с който да е решен спора досежно престъплението,от което
се претендират вреди за ищеца.
От заплащане на такса по силата на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК са
освободени ищците по искове за вреди от непозволено увреждане от
1
престъпление, установено с влязла в сила присъда. В конкретния случай не са
налице предпоставките за освобождаване на ищеца от такси и разноски по
делото на това основание тъй като постановлението за прекратяване на
наказателното производство, за което няма данни да е влязло в сила, не носи
последиците на присъда срещу водача М. С. досежно това, че са причинени на
ищеца вреди в резултат на престъпление, изразяващо се в нарушаване на
установени в ЗДвП правила за движение и причиняване по непредпазливост
на някакво увреждане на ищеца В. и ето защо той не би могъл да се ползва от
привилегията на чл.83, ал.1, т.4 от ГПК и на общо основание дължи държавна
такса за разглеждане на предявения иск.
Отделно от тзадължението му за внасяне на д.такса по делото в размер
на 320 лева ишщецът на основание чл.29, ал.4 от ГПК в срок от една седмица
от влизане на определението по чл.83, ал.1, т.4 от ГПК следва да представи
доказателства и за внесен депозит за особен представител за него по делото в
размер на 1100 лева или в същия срок исковата молба и пълномощното, с
което е упълномощен от ищеца В. със съгласието на неговата майка М.
адвокат М. Н. – Т. да бъдат приподписани и от неговия баща И. Н. Л., чрез
който да даде съгласие за водене на делото от В. спрямо застрахователя и с
чието съгласие да действа в процеса ищецът В., тъй като е налице
противоречие в интересите между ищеца В. и неговата майка М., за която се
твърди, че е виновния за случилото се ПТП водач.
Ето защо и с оглед представените доказателства и направеното
искане, съдът намира, че молбата за освобождаване от такси и разноски по
делото следва да бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ на основание чл.83, ал.1, т.4 от ГПК БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
на В. И. Л., ЕГН ********** от гр. С., ж.к. ********** действащ със
съгласието на своята майка М. Г. С., ЕГН ********** ог гр. С., ж.к.
********** чрез адв. М. Н. за освобождаване от внасяне на такси и разноски
по гр.д.№ 5192/2025г., по описа на СРС, III ГО, 144-и състав.
Определението подлежи на обжалване в срок от една седмица от
връчване на настоящото и
ОСТАВЯ на основание чл.129, ал. 2 от ГПК във вр. с чл.128, т.2 от ГПК
2
исковата молба на В. И. Л., ЕГН ********** от гр. С., ж.к. **********
действащ със съгласието на своята майка М. Г. С., ЕГН ********** ог гр. С.,
ж.к. ********** чрез адв. М. Н. БЕЗ ДВИЖЕНИЕ с указание за представяне в
срок от една седмица от влизане в сила на определението по чл. 83, ал.2 от
ГПК на доказателства за внесена по сметка на СРС д.такса от 320 лева, както и
на основание чл.29, ал.4 от ГПК в същия срок следва да бъдат представени и
доказателства за внесен за особен представител на ищеца депозит в размер на
1100 лева по водене на делото или в същия срок исковата молба и
пълномощното, с което е упълномощен от ищеца В. със съгласието на
неговата майка М. адвокат М. Н. – Т. да бъдат приподписани от неговия баща
И. Н. Л. и чрез съгласието на който да бъдат извършвани
съдопроизводствените действия по делото.
Следва връщане при неизпълнение на указанията на съда.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3