Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

                    № 43/20.07.2020  година, гр. Пещера

 

               В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

             Пещерският районен съд наказателен  състав

             На 01.07.2020   година

 в публичното  заседание  в следния  състав:

            

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА

               ЧЛЕНОВЕ:

               СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

Секретар СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА   

Прокурор……………………..

след като разгледа докладваното от Съдия Ангелова по  НАХД дело № 45 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

          Образувано е по жалба на К.И.Ц. ***  срещу  Наказателно постановление №19-0315-000613  от 31.10.2019 година издадено от  Началника на РУ-Пещера ,  с което    за нарушение на 105,ал.1 от ЗДвП  му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева,  на основание чл.185 от ЗДвП.

          В жалбата се твърди ,че  на 20.10.2019 година  му бил съставен АУАН  GA 119953/22.10.2010 година  от мл.автоконтрольор  при РУ-Пещера С.К. ,но НП било незаконосъобразно.Моли същото да бъде отменено.

          Жалбоподателят редовно призован  се явява лично в с.з. поддържа жалбата  като сочи ,че автомобила  е произведен  фабрично  с такъв вид стъкло  „хамелеон“.Имал здравословен проблем и това налагало  закупуване на такъв  автомобил.

          За административно наказващия орган  не се явява представител като от същия е постъпило писмено становище ,в което се сочи ,че жалбата е неоснователна  тъй като при издаване на атакуваното НП  са съобразени процесуалните правила.Установено е  извършеното деяние,като в случая не са били налице основания за приложение  на чл.28 и чл.29 от ЗАНН.Определеното наказание  е съобразно  разпоредбите на ЗАНН.Моли да се потвърди изцяло НП като е направено и възражение относно евентуално  претендирани разноски.

          Съдът като съобрази изложените в жалбата  доводи ,становището  на страните ,събраните по делото доказателства  и Закона ,установи следното :

          Жалбата е  процесуално допустима  тъй като е  изпратена в седмодневния  преклузивен  срок по чл.59,ал.2 от ЗАНН ,съдържа  изискуемите от  закона  реквизити ,изхожда от легитимно лице  и производството по делото пред Пещерския районен съд е  редовно образувано.

          Разгледана по същество се явява  неоснователна.

На 22.10.2019 година  актосъставителят  С.К. на длъжност  мл.автоконтрольор при  РУ-Пещера в присъствието на св. М. е  съставил  АУАН  серия GA № 119953 на жалбоподателя  К.  И.  Ц.  за това ,че  в 14:05 часа  в гр.Пещера на  кръстовището  на ул.“Д-р  Цикалов“ и  ул.“Георги Теохаров“ управлявал автомобил „Мерцедес“  с рег.№ X566FFS лична собственост  като е извършил следното нарушение:Намалил е прозрачността  на предните странични  стъкла на автомобила  като по този начин  е  ограничил видимостта на  водача към пътя ,с което е  нарушил  чл.105,ал.1 от ЗДвП.

АУАН  е подписан от актосъставителя   и от свидетеля по акта  и е връчан на нарушителя  на 22.10.2019 година  при отказ на същия да го подпише . Отказът на същия е оформен с три имена ,адрес и подпис на свидетел.Срещу акта не са постъпили възражения в посочения  срок от нарушителя.

На основание  на издадения АУАН административно наказващият орган е издал атакуваното НП № 19-0315-000613 от 31.10.2019  . В него е описано,че Ц.  е  намалил прозрачността  на предните  странични  стъкла   на  автомобил „Мерцедес“  с рег. № с рег.№ X566FFS лична собственост ,който е управлявал  на 22.10.2019 година  в 14:05 часа в гр.Пещера  на кръстовище  на ул.“Д-р П. ***, като по този начин е ограничил видимостта на  водача към пътя ,с което виновно е нарушил чл.105,ал.1  от ЗДвП,като за констатираното нарушение му е наложена глоба в размер на 20 лева ,на основание чл.185 от ЗДвП.

Разпитан в с.з. на 01.07.2020 година актосъставител С.К. сочи,че на посочената в акта дата  видели автомобила в района на сградата на РУ-Пещера.Предните стъкла на автомобила били затъмнени  и за това  нарушение  искал да състави на водача  фиш  с наказание „глоба“.Водачът отказал фиш ,за което нарушение му съставил акт.Разликата между двата санкционни  акта е ,че фишът не подлежи на обжалване.Според актосъставителят затъмнението на предните странични стъкла било доста голямо  и се разминавало от затъмнението на  задните стъкла.

Свидетелят по акта М. в показанията си сочи ,че  заедно с колегата си К. били на работа. Спрели за проверка лек автомобил  „Мерцедес“ ,който имал  английски  регистрационни номера.Предните странични  стъкла  били затъмнени ,за което нарушение  на водача бил съставен акт за нарушение.Същият отказал да подпише акта.Заяви още ,че съгласно закона  предното панорамно стъкло и ,предните странични стъкла  не трябва да бъдат затъмнени  ,защото затрудняват видимостта на водача към пътя и  обстановката. В случая  това било видно с просто око ,че тези  стъкла са затъмнени .

При проверката на  НП  относно формалните изисквания  за неговата  законосъобразност  и на процедурата  по  издаването му, съдът  намира ,че  в хода на административно- наказателното производство не са допуснати  съществени нарушения  на процесуалните правила . Наказателното постановление е издадено от  компетентния за това орган, по реда на чл.36,ал.1  от ЗАНН, и в преклузивните срокове по чл.34 от ЗАНН, съдържа всички изискуеми  реквизити  по чл.57,ал.1 от ЗАНН, в това число дата и място на  извършване на  нарушението .Конкретните  обстоятелства по  извършването на нарушението  са подробно и ясно  описани  в НП ,  като са посочени всички елементи от  неговия състав.

Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема ,че на посочената в акта и НП дата  жалбоподателят е управлявал лекия автомобил със затъмнени стъкла на предните врати. С това той е осъществил от обективна страна нарушение по Раздел XX от ЗДвП - "Задължения на водачите на пътни превозни средства" и по-конкретно по чл. 105, ал. 1 ЗДвП, съгласно която норма се забранява ограничаването на видимостта през челното, и през страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача към пътя, както и намаляване на прозрачността им.

Нарушението е осъществено и от субективна страна. Жалбоподателят е знаел, че стъклата на предните врати са затъмнени. Имал е представа и за това, че ограничаването на видимостта или намаляването на прозрачността на стъклата на автомобила е забранено. Въпреки това е управлявал автомобила в този му вид, при което съдът приема, че е извършил нарушението умишлено.

При тези си изводи съдът съобрази наведените в хода на производството доводи, че автомобилът е закупен и регистриран в този му вид, както и че затъмнението е в рамките на допустимото. Счете, обаче, че тези доводи са необосноваващи исканата отмяна на НП е неоснователно. Представена е  по делото като доказателство сервизна книжка на автомобила  ,от която  обаче не може да се установи  безспорно , че става въпрос за затъмнение именно на стъклата на предните врати и то от производителя , и  отново не може да се приеме, че не е налице нарушение, тъй като според действащото българско законодателство, и по-конкретно в чл. 105 ЗДвП към задълженията на водачите на пътни превозни средства е включена забраната за ограничаване на видимостта или намаляване на прозрачността на челното и страничните стъкла на автомобила. Единствено изключение законодателят допуска в ал. 2 на чл. 105 ЗДвП, като е предвидено , че е допустимо ограничаване на видимостта, както и намаляване на прозрачността на стъкла, различни от челното и стъклата на предните странични врати, но само при наличие на огледала за виждане назад от двете страни на автомобила, която допуска намаляване на прозрачността само на стъкла, различни от челното и стъклата на предните странични врати, т. е. отнася се само до задните обзорно и странични стъкла. В ал. 3 от същия чл. се предвижда какви са границите на стойностите на намаляване на прозрачността. В случая жалбоподателят е управлявал автомобил със затъмнени стъкла на предните врати, което според чл. 105, ал. 1 ЗДвП е недопустимо, при което, без значение е дали автомобилът е закупен в този му вид, щом жалбоподателят го е управлявал във вид, несъответстващ на българските разпоредби, т.е нарушението е налице.

В случая правилно е приложена и нормата на чл. 185 ЗДвП. Съгласно сочената норма "За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв. " В случая жалбоподателят е санкциониран именно с глоба в размер на 20 лв., при което, с оглед нейната абсолютна стойност, не е нужно да се обсъжда нейната адекватност и съразмерност.

Предвид изложеното съдът намира ,че обжалваното наказателно постановление  е законосъобразно и обосновано и следва да бъде потвърдено изцяло ,поради  което и  на  основание чл.63 от ЗАНН ,Пещерският районен съд

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ПОТВЪРЖДАВА  НАКАЗАТЕЛНО  ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0315-000613 от 31.10.2019  година на Началника на РУ-Пещера  ,с което на К.И.Ц.  с ЕГН – ********** *** е наложено административно наказание „глоба ” в размер на 20 лева  на основание чл.185 от ЗДвП , за нарушение на чл.105,ал.1 от ЗДвП.

 

РЕШЕНИЕТО   може да се обжалва по реда  на АК  пред Административен съд – гр. Пазарджик в 14 дневен срок  от получаване на  съобщението за постановяването му от страните.

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: