№ 3242
гр. София, 25.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20251110206763 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано е по жалба на С. С. Я. срещу Електронен фиш за
налагане на глоба Серия К № 9943171, издаден от СДВР, с който за нарушение
на чл.21, ал.1 ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 600 лв., на
основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП. Жалбоподателят твърди, че
ЕФ бил издаден в нарушение на процесуалния и материалния закон –
липсвали данни относно лицето, оперирало с АТСС, не му била предоставена
възможност да възрази срещу констатациите за нарушението, както и органа,
пред който може да обжалва ЕФ, липсвали обстоятелства по нарушението, не
била спазена процедурата по ЗАНН при издаване на електронния фиш,
нарушена била разпоредбата на чл.27 ЗАНН. Моли съда да отмени
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9943171, издаден от СДВР.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не изразява
становище по делото.
Въззиваемият СДВР се явява в хода на съдебното производство,
оспорва въззивната жалба и моли ЕФ да бъде потвърден като
законосъобразен. Представя писмено становище по делото, с което моли
обжалваният ЕФ да бъде потвърден. Прави искане за присъждане на
1
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът приема за установено:
На 26.09.2024г., в 14,59 часа, С. С. Я. управлявал лек автомобил „БМВ
530 Д ХДРАЙВ“ с ДК № ***** в гр.София, по бул.“Черни връх“, срещу № 33,
като автомобилът се движил със скорост от 91 км/ч - над разрешената скорост
от 50 км/ч за населено място. Скоростта на движение била установена с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ SITRAFIC LYNX ERS 400, с инд.
№ 003059047В66, записващо и заснемащо дата, скорост, час и регистрационен
номер на автомобила. Въз основа на изготвения снимков материал СДВР
издал Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 9943171, с който на
жалбоподателя била наложена глоба в размер на 600 лв., на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП.
В нормата на §6, т.63 от ДР на ЗДвП е дефинирано понятието за
електронния фиш като "електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства или системи /АТСС/". В случая
посочената АТСС SITRAFIC LYNX ERS 400 е индивидуализирана с №
003059047В66, което технически средство е използвано при регистриране на
нарушението.
В §6, т.65 от ДР на ЗДвП е въведена и дефиниция за "автоматизирани
технически средства и системи", според която те са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.
Издадена е и Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на
вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /Наредбата/. За тях, съгласно чл.3 от Наредбата, се издават
2
електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.
Съдът намира възражението за нарушение на процесуалния закон по
издаване на ЕФ за неоснователно – обжалваният ЕФ е съобразен с ТР № 1 от
26.02.2014г. на ВАС по тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС, а именно, че
електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции и се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само
по отношение на правното му действие (съгласно чл.189, ал.11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш /арг., Решение № 51/03.01.2024г. на Административен съд -
София-град, XXVII касационен състав, д.№ 10368 по описа за 2023г./. При
липса на основание за съставяне на АУАН е неприложима и процедурата по
съставяне на АУАН, т.е. не е предвидена процедура и по чл.44, ал.1 ЗАНН –
възражение срещу констатациите по АУАН, поради което възражението на
жалбоподателя и в тази част е неоснователно.
Разпоредба на чл.34 от ЗАНН установява сроковете за съставяне на
актове за установяване на административния нарушения и издаване на
наказателни постановления, които не са част от специалното производство по
издаване на електронните фишове. Относно форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване на електронни фишове, нормите на ЗАНН са
неприложими, включително и преценката относно сроковете по чл.34 от
ЗАНН. След установяване и заснемане на нарушението следва да бъде
съобразен единствено общият срок за административно наказателно
преследване от 4 години и 6 месеца, предвиден в чл.81, ал.3 вр. чл.80, ал.1, т.5
от НК, който в случая не е изтекъл /арг., Решение № 7627 от 6.03.2025 г. на
АдмС - София по адм.д. № 10129/2024г./. Възражението на жалбоподателя по
отношение на неспазване на процесуалните срокове по издаване на
електронния фиш е неоснователно.
Спазени са изискванията за използването на автоматизирано
техническо средство – АТСС SITRAFIC LYNX ERS 400 е преминало проверка,
видно от представените Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 09.10.4823 и Протокол от проверка № 108-СГ-ИСИС /29.07.2024г.,
издадени от Български институт по метрология.
3
Видно от Протокол от проверка № 108-СГ-ИСИС/29.07.2024г.,
издадени от Български институт по метрология, АТСС SITRAFIC LYNX ERS
400 е стационарна видео-радарна система за наблюдение и регистрация на
пътни нарушения. Поради тази причина възражението за компетентността на
персонала, обслужващ АТСС SITRAFIC LYNX ERS 400 с № 003059047В66 е
неоснователно – при стационарните АТСС това обстоятелство е неотносимо.
Лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на
отчитане на скоростта и липсват заснети други МПС.
Нарушението е безспорно установено, с годно техническо средство,
като приложените снимки съгласно чл. 189, ал. 15 ЗДвП са годни веществени
доказателства, без да са налице пороци при тяхното изготвяне. Системата,
заснела процесното нарушение е правилно експлоатирана, поради което и
производството по ангажиране на административно-наказателна отговорност
се е развило при спазване на установените процесуални правила.
Съдът приема, че представените от административнонаказващия орган
доказателства притежават доказателствена сила за посочените в тях
правнозначими факти, поради което съдът кредитира същите изцяло.
В законоустановения срок е подадена декларация с по чл.189, ал.5 от
ЗДвП, поради което на основание чл.188, ал.2 от ЗДвП наказанието е
наложено на лицето, управлявало автомобила.
Видно от разпоредбата на чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП,
санкцията за констатираното нарушение е в размер на 50 лв. Определяйки
административната санкция в размер на 600 лв., СДВР е приложила правилно
закона.
Предвид горните мотиви и с оглед разпределението на
доказателствената тежест, както и безпротиворечивото установяване на
деянието, дееца /в съответствие с чл.188, ал.1 вр. чл.189, ал.5 ЗДвП/, и
неговата вина, съдът намира жалбата за неоснователна, а обжалваният ЕФ –
правилен и законосъобразен.
С оглед изхода на спора и претенцията на
административнонаказващия орган за присъждане на разноски –
юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна. Жалбоподателят
следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН,
4
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К №
9943171, издаден от СДВР, с който на С. С. Я. с адрес: гр.***** за нарушение
на чл.21, ал.1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 600лв., на основание чл.189,
ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.5 ЗДвП.
ОСЪЖДА С. С. Я. с адрес: гр.***** да заплати на СДВР разноски по
делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София-
град в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5