РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Кубрат, 23.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Албена Д. В.кова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. В.кова Гражданско дело №
20223320100487 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК вр. с чл. 537, ал. 2 от
ГПК и чл. 76 от ЗН.
Ищците Х. Х. А., ЕГН ********** с пост. адрес в *** и М. Х. А., ЕГН
********** с пост. адрес *** чрез адв.М. Н. от АК–Разград твърдят, че с
ответниците В. Х. В., ЕГН **********, Ю. Ю. М., ЕГН **********, и двамата с
адрес в *** и С. В. А., ЕГН ********** с адрес в *** са наследници на А. В. Н., б.
ж. на с. Мъдрево, поч. на 16.11.1991 г. След смъртта си, видно от Удостоверение
за наследници № 055/04.04.2022 г. на Кметство с. Мъдрево, общият им
наследодател оставил свои законни наследници петте си деца – Х. А. С.., Х. А. В.,
В. Х. В., Н. А. Г. и М. А. В.. Ищците по делото са дъщери на Н. А. Г., б. ж. на с.
Мъдрево, поч. на 11.10.1989 г. в Р Турция.
С Решение № р0270 от 21.08.1993 г. на ПК - Кубрат на наследниците на А.
В. Н. е бил възстановен Поземлен имот с начин на трайно ползване нива, с площ
от 19.738 дка, трета категория, в местността „Алваджъ“, в землището на с.
Мъдрево, ЕКАТТЕ 49518, съставляващ имот № 425036 по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: имот № 425035, имот № 000109, имот № 425092 и имот №
1
000076. Преди време узнали, че вуйчо им В. Х. В. се е снабдил с нотариален акт за
тяхната наследствена част от имота – с Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № 69, том I, peг. № 464, дело № 57 от 06.02.2015 г. на нотариус И.
Б. – Й., peг. № 573 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията –
Кубрат с вх. peг. 420, акт № 98, том 2, дело № 300 от 06.02.2015 г. В. Х. В. е бил
признат за собственик по давностно владение и наследство на 9.790/19.738
идеални части от имота. С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 119, том III, peг. № 2714, дело № 377 от 18.06.2015 г. на нотариус И. Б. -
Й., peг. № 573 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията - Кубрат
с вх. peг. 2178, акт № 192, том 8, дело № 1612 от 18.06.2015 г., В. Х. В. и Ю. Ю.
М. продали 9.790/19.738 идеални части от имот № 425036 на сина си С. В. А..
Като твърдят, че баща им Х. Х. и семейството на първата ищца обработвали
своята наследствена част от имота от 1995/1996 година до 2012 г., след което тя е
била отдадена под наем на земеделски производител М. С. С.; че от 2012 г. до
2015 г. този земеделски производител я е обработвал и им заплащал наем; че през
2015 г. в тяхната част е имало засята царевица, и реколтата прибрали с техниката
на М. С., от който разбрали, че повече няма да им плаща наем, защото вуйчо им
има документ за собственост за тяхната част от имота; че вуйчо им не е могъл да
стане собственик на тяхната идеална част от имота, тъй като не е упражнявал
владение продължило над 10 години със знанието и без противопоставянето на
тях като сънаследници; не е обработвал техните идеални части до 2015 г., а тъй
като имотът има сънаследствен характер, дори и да ги е обработвал, той е имал
качеството на държател на тези части и никога не е демонстрирал завладяването
частите на останалите и не е осъществил действия, отблъскващи владението им и
установяващи своене; че щом като В. Х. В. и Ю. Ю. М. не са били собственици на
тяхната идеална част, то те не са могли да я прехвърлят на С. В. А., а договорът за
продажба, обективиран в Нотариален акт за № 119, том III, per. № 2714, дело №
377 от 18.06.2015 г. на нотариус И. Б. - Й., не е породил вещно-правен ефект за 1/5
идеална част от имота, а сделката е относително недействителна, съгласно
разпоредбата на чл. 76 от ЗН, молят съда 1/да признае за установено по
отношение на ответниците, че ищците са собственици по наследство при равни
права общо на 1/5 идеална част от поземлен имот с начин на трайно ползване
нива, с площ от 19.738 /деветнадесет декара седемстотин тридесет и осем кв.
метра/ декара, трета категория, в местността „Алваджъ“, в землището на с.
Мъдрево, ЕКАТТЕ 49518, съставляващ имот № 425036 по плана за земеразделяне,
при граници и съседи: имот № 425035, имот № 000109, имот № 425092 и имот №
2
000076, а по кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед
№ РД-18-425/19.06.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, поземлен имот с
идентификатор 49518.425.36, в с. Мъдрево, местност „Алваджъ“, с площ 19743 кв.
метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята трета, номер по предходен план 425036,
съседи: 49518.425.35, 49518.425.760,49518.425.92, 49518.425.109; 2/ на основание
чл. 537, ал. 2 от ГПК да отмени Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот № 69, том I, per. № 464, дело № 57 от 06.02.2015 г. на нотариус И. Б. - Й.,
per. № 573 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията - Кубрат с
вх. per. 420, акт № 98, том 2, дело № 300 от 06.02.2015 г. до размера от 1/5
идеална част от гореописаният имот; 3/ на основание чл.124, ал. 1 от ГПК и чл. 76
от ЗН да обяви за относително недействителен по отношение на ищците договор
за продажба, обективиран в Нотариален акт за № 119, том III, peг. № 2714, дело №
377 от 18.06.2015 г. на нотариус И. Б. - Й. peг. № 573 на Нотариалната камара,
вписан в Служба по вписванията - Кубрат с вх. peг. 2178, акт № 192, том 8, дело
№ 1612 от 18.06.2015 г. до размера от 1/5 идеална част от гореописаният имот.
Претендират и присъждане на направените по делото разноски.
Ответниците В. Х. В., ЕГН **********, Ю. Ю. М., ЕГН **********, и
двамата с адрес в *** и С. В. А., ЕГН ********** с адрес в ***, не са подали
писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК. В съдебно заседание се представляват от
адв.Г. З. от АК–Варна, който оспорва така предявените искове и моли за
отхвърлянето им като неоснователни и недоказани.
Ответникът А. О. А., ЕГН ********** с пост. адрес *** чрез пълномощник
адв. Г. З. от АК–Варна в срока по чл. 131 ГПК заявява становище за допустимост,
но неоснователност на предявените искове. Твърди, че ответникът В. Х. В. от
1991 г., от когато започнал да владее и обработва имота, е придобил същия в
резултат на изтекла в негова полза придобивна давност до 2015 г., когато се е
снабдил с нотариален акт за собственост по давностно владение № 69, том 1, дело
№ 300/06.02.2015 г. на нотариус рег. № 573 на НК. Заявява, че ищците никога не
са претендирали, че са собственици на частта от имота, която е владял и
обработвал ответникът В. Х. В.. В случай, че съдът не уважи възражението за
изтекла погасителна давност, твърди, че купувайки имота С. В. А. и А. О. А. през
2015 г. до настоящия момент владеят имота повече от 5 години и при условията
на кратката придобивна давност, като добросъвестни владелци са станали
собственици на имота. Поради това моли за отхвърляне на исковете като
неоснователни и присъждане на сторените по делото разноски.
3
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъдени по реда
на чл.235 от ГПК във връзка с доводите и становищата на страните, намира за
установено от фактическа страна следното:
С Решение № р0270 от 21.08.1993 г. (л.48 от делото) на основание чл. 27 от
ППЗСПЗЗ на наследниците на Х. В. Н., б. ж. на с. Мъдрево е възстановено правото
на собственост върху два имота, находящи се в землището на село Мъдрево: 1/
Нива от 19.738 дка, трета категория, местност „Алваджъ“, съставляващ имот №
425036 по плана за земеразделяне и 2/Лозе от 4.896 дка, трета категория, местност
„Балък аркасъ“, съставляващ имот № 990024 по плана за земеразделяне.
От представените удостоверение за идентичност на лице с различни имена
№ 114/12.08.2022 г. изд. от Кметство с. Мъдрево и Декларация за идентичност на
имена се установява, че имената А. В. Н., ЕГН **********, А. В. Н. и Х. В. Н. са
имена на едно и също лице, а именно – общият наследодател на страните.
От представеното удостоверение за идентичност на лице с различни имена
№ 054/04.04.2022 г. изд. от Кметство с. Мъдрево се установява, че имената Н. А.
Г. и Н. А. Х. са имена на едно и също лице, а именно – майката на ищците.
От съдържанието на Удостоверение за наследници № 055/04.04.2022 г. изд.
от Кметство с. Мъдрево, се установява, че А. В. Н., ЕГН **********, б. ж. на с.
Мъдрево е починал на 16.11.1991 г., за което е бил съставен Акт за смърт №
0008/18.11.1991 г. от длъжностно лице при Кметство с. Мъдрево, като след
смъртта си е оставил свои законни наследници петте си деца – Х. А. С.., Х. А. В.,
В. Х. В., Н. А. Г., поч. на 11.10.1989 г. и М. А. В., поч. на 04.02.2007 г.
Ищците в настоящото производство – Х. Х. А. и М. Х. А. са дъщери на Н.
А. Г., която е починала на 11.10.1989 г., видно и от приложеното към исковата
молба Удостоверение за наследници № 053/04.04.2022 г. (л.18).
От съдържанието на цитираното удостоверение за наследници е видно, че
М. А. В., б. ж. на гр. Кубрат, е починал на 04.02.2007 г. и е оставил свои законни
наследници преживяла го съпруга Е. В. В. и две деца – М. М. А. и В. Д. А..
От справката по електронна партида на имот № 425036 се установява, че на
06.08.2014 г. Е. В. В., М. М. А. и В. Д. А., и тримата наследници на М. А. В., поч.
на 04.02.2007 г., са се разпоредили с 1/5 ид. части от този имот в полза на
свидетеля М. С. С..
В съдебно заседание ответниците представят пълномощно (л.128 от делото)
изходящо от Х. А. С.., с което същата е упълномощила брат си В. А. В. да я
4
представлява пред съответните институции и прехвърли дела й от 4 дка от
възстановените на Х. В. Н. имоти нива от 19.738 дка и лозе от 4.896 дка на нейно
име.
От цитираната справка е видно също, че другият наследник на общия
наследодател Х. А. В. на 06.02.2015 г. е признат за собственик на 6.000/19.738 ид.
ч. от спорния в настоящото производство имот.
От същата справка, както и от приложения Нотариален акт за собственост
върху недвижим имот № 69, том I, рег. № 464, дело № 57/06.02.2015 г. на
Нотариус рег. № 573 на НК, с р-н на д-е РС–Кубрат, се установява, че ответникът
В. Х. В. е признат за собственик по наследство и давностно владение върху
9.790/19.738 ид. части от процесния поземлен имот № 425036, в зумлището на с.
Мъдрево, местност „Алваджъ“. С Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 119, том III, рег. № 2714, дело № 377/18.06.2015 г. на Нотариус
рег. № 573 на НК ответниците В. А. В. и съпругата му Ю. Ю. М. продали на
ответника С. В. А., придобития в режим на СИО имот, а именно 9.790/19.738 ид.
части от поземлен имот нива, в землището на с. Мъдрево, местн. „Алваджъ“,
трета категория, съставляващ имот № 425036. Не е спорно между страните, че към
датата на изповядване на сделката С. В. А. е имал сключен граждански брак с
ответницата А. О. А..
По инициатива на ищците и ответниците са събрани гласни доказателства.
В показанията си св. М. С., който е основен арендатор в с. Мъдрево, описва
местоположението на имота и неговата площ. Знае, че наследниците на този имот
са пет. Твърди, че след като земята е възстановена до 2012 г. всеки от петимата
наследници са обработвали своята 1/5 ид. част от нивата. Заявява, че 1/5 ид. част
от нивата е била обработвана от Х. М. (съпруг на Н. А. Г.) и първата ищца Х. до
2012 г., след което свидетелят започнал да обработва цялата нива. Заплащал
полагаемия се 1/5 от наема на Х. М., а след неговата смърт – на Х.. Сочи, че през
2015 г. уведомил ищците, че за тяхната част вуйчо им В. представил документ за
собственост, поради което продължил да я обработва, но наема за земята плащал
на В.. Продължил да заплаща наема на В. и след като последният я прехвърлил на
сина си С.. Св. А. М. – братовчед на ищците, заявява, че вуйчо му Х., Х. и
съпругът й са обработвали съответната част от цялата нива, като описва
местността, където се намира тя и че била около четири декара и нещо. Твърди, че
от 2000 г. живее постоянно в село Мъдрево и знае, че роднините му са
обработвали тази нива, тъй като често им е правил услуги като с неговите кон и
каруца е превозвал царевица и царевичак. Заявява, че заедно с мъжа на Х. е ходил
5
при св. С., за да получават рента.
Свидетелят А. С. сочи, че ответникът В. Х. В. е обработвал нивата в
местността „Алваджъ“ от 1992 г. Заявява, че цялата е била с площ от около 20 дка,
като В. е работел половината. Според свидетеля, В. е гледал дядо Х. и с оглед
обичая за него остават 5 дка повече. Твърди, че В. е работил нивата до 2015 г., а
после нивата е прехвърлена на сина му С., който си идвал всеки месец в село
Мъдрево.
Свидетелят И. М. – брат на ответницата Ю. М. твърди, че бай Х. – баща на
В., е притежавал нива от около 20 дка, която била в землището на село Мъдрево,
не посочва местност, но заявява, че там е минавала българо-румънската граница.
Твърди, че след смъртта на Х. цялата нива останала на ответника В., тъй като
едната му сестра била в Турция и починала там, а другата – на село, но тя
починала преди година и половина.
В показанията си св. А. А. – съпруг на ищцата Х. заявява, че делът на
съпругата му и нейната сестра е около 4 дка и нещо, от общо цялата нива от 19 дка
в местността „Алваджъ“ в землището на село Мъдрево. От 1997 г. до 2012 г. той и
съпругата му обработвали тяхната част от нивата. През 2012 г. я отдали под наем
на арендатора св. М. С.. Твърди, че ответникът В. В. взел 9 дка от тази нива като
обработвал частта на единия от братята си. Сочи, че през 2015 г. свидетелят С. му
казал, че В. е взел тяхната част от нивата, за която преди това е плащал рента на
ищците. Така от 2015 г. до сега съпругата му и М. Х. А. не са получавали рента за
полагаемия им се дял от нивата.
Съдът кредитира изцяло показанията на св.С., тъй като е без родствени
отношения със страните, възпроизвежда факти, които е възприел лично, а и като
арендатор в село Мъдрево има преки впечатления относно обработката на нивите
в това землище, а също и за конкретния имот. Този свидетел заявява, че до 2012 г.
ищците са обработвали своята част от нивата, след което са му я предоставили
под наем, който той им заплащал до 2015 г., когато първият ответник представил
документ за собственост и за частта на ищците. Съпоставяйки показанията на този
свидетел с показанията на св.М., съдът не дава вяра на показанията на последния,
че В. е обработвал цялата нива след смъртта на Х..
Показанията на останалите свидетели съдът кредитира, тъй като са
последователни и взаимодопълващи се, като всеки свидетел възпроизвежда факти,
които е възприел лично.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът
6
приема за установено следното:
По допустимостта на предявения иск:
Съдът е сезиран с положителен установителен иск за собственост, с който
ищците претендират да бъде признато за установено, че са собственици на
основание наследствено правоприемство, при равни права, на 1/5 ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор 49518.425.36, в с. Мъдрево, местност „Алваджъ“,
с площ 19743 кв. метра. Изложените в исковата молба твърдения са, че след
възстановяване на наследствения имот бащата на ищците и семейството на
първата ищца са обработвали лично 1/5 ид. ч. от същия. Ответниците, оспорвайки
твърдението на ищците, заявяват, първите, че са се снабдили с констативен
нотариален акт за собственост за същия имот, а вторите, че са го придобили въз
основа на сделка покупко-продажба и кратка придобивна давност.
Задължителна процесуална предпоставка за допустимост на предявения
положителен установителен иск за собственост, за която съдът следи във всеки
момент от развитието на производството, е наличието на правен интерес. При
положителния установителен иск за собственост правен интерес е налице, когато
ищецът твърди, че ответникът претендира право, което изключва това на ищеца.
Предвид изложените по-горе твърдения и заявените от всяка от страните
оспорвания, съдът намира, че ищците имат правен интерес да предявяват и
поддържат иск за собственост по отношение на процесния имот на основание
наследствено правоприемство.
По съществото на правния спор:
От събраните по делото доказателства се установи, че процесният имот е
бил възстановен на наследниците на А. В. Н., б. ж. на с. Мъдрево, с Решение №
р0270 от 21.08.1993 г. Общият наследодател е имал пет деца като ищците са
наследници на Н. А. Г., поради което и по силата на наследственото
правоприемство ищците са собственици на 1/5 ид. ч. от процесния имот.
При наследствено правоприемство всеки е владелец на своите и държател
на чуждите идеални части, поради което презумпцията на чл. 69 ЗС не намира
приложение и наследникът, който се позовава на придобивна давност следва да
докаже, че е ползвал имота и е променил намерението си като е завладял частите
на останА.те сънаследници, като тези действия следва да са доведени до знанието
на останалите сънаследници. В този смисъл са задължителни разяснения на ТР №
1/2012 г. на ОСГК на ВКС.
От събраните гласни доказателства и конкретно от показанията на св. С. се
7
установи, че след като имотът е бил възстановен, 1/5 ид. ч. от нивата е била
обработвана лично от Х. (баща на ищците) и от семейството на Х. (първата ищца)
лично до 2012 г., а след това – отдадена за обработка на св. С., който им заплащал
наем до 2015 г.
Не се събраха доказателства, които да установят промяна на намерението и
съответно завладяване на наследствената част на ищците от страна на В. Х. В..
Следователно, щом като този ответник не е бил собственик на частта на ищците,
то той и съпругата му не са могли да я прехвърлят на сина си – ответника С. В. А..
Доколкото вещнопрехвърлителното действие на сделка, сключена с нотариален
акт настъпва тогава, когато праводателят е титуляр на вещното право, то
договорът за продажба, обективиран в НА за покупко-продажба на недвижим
имот № 119, том III, рег. № 2714, дело № 377/18.06.2015 г. на Нотариус рег. №
573 на НК, не е породил вещноправен ефект за 1/5 ид. ч. от имота. С. В. А. и
съпругата му не са станали собственици на частта на ищците, но съдът намира, че
те не са могли да я придобият и по давност, тъй като не са упражнявали владение
продължило повече от десет години начиная от изповядване на сделката пред
нотариуса до сега.
Поради изложеното, следва претенцията на ищците с правно основание чл.
124, ал. 1 от ГПК да се уважи изцяло. От уважаването на иска се следва на
основание чл. 537, ал. 2 от ГПК отмяната на Нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № 69, том I, рег. № 464, дело № 57/06.02.2015 г. на Нотариус рег.
№ 573 на НК до размера от 1/5 ид. част от имота.
По иска с правно основание чл. 76 от ЗН:
Съгласно ТР № 1/19.05.2004 г. по тълк. д. № 1/2004г. на ОСГК на ВКС,
извършена от сънаследник сделка с наследствено имущество може да се обяви за
недействителна по чл. 76 ЗН както в съдебния исков процес за ликвидиране на
съсобствеността, възникнала по наследяване, така и при иск за собственост,
относно нейното съществуване. При извършено разпореждане с идеална част от
сънаследствен имот легитимирани да се позовават на така установената
недействителност са само сънаследниците, които не са се разпоредили с дела си и
по тяхна преценка, че всички или пък само някое разпореждане с идеални части от
сънаследствения имот увреждат интересите им. В тяхна полза законът е
предвидил възможността да искат обявяване на недействителност на действията
на разпореждане. Това означава, че сделката е относително недействителна по
отношение на определени правни субекти – останА.те наследници на
8
съсобствеността, които не са се разпоредили с имуществото. Активно
легитимирани да предявят иска са наследниците, които не са се разпоредили с
наследственото имущество. Пасивно легитимирани да отговарят по иска са
сънаследник-прехвърлител и приобретател по сделката. От изложеното по-горе се
установи, че ищците не са се разпореждали с дела си, а сключеният договор за
продажба, оформен с НА за покупко-продажба на недвижим имот № 119, том III,
рег. № 2714, дело № 377/18.06.2015 г. на Нотариус рег. № 573 на НК до размера
от 1/5 ид. ч. от имота не може да им се противопостави и следва да бъде обявен за
относително недействителен.
По отношение на разноските:
При този изход на спора, право на разноски имат ищците на основание чл.
78, ал. 1 от ГПК. Същите доказаха, че са сторили такива в размер на 860 лв., от
които 800 лв. за адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и
съдействие, 50.00 лв. за внесена държавна такса и 10.00 лв. за издадени два броя
съдебни удостоверения, която сума следва да им се присъди.
Така мотивиран, Кубратският районният съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В. Х. В., ЕГН **********
и Ю. Ю. М., ЕГН **********, и двамата с адрес в ***, С. В. А., ЕГН ********** и
А. О. А., ЕГН **********, и двамата с адрес в ***, че Х. Х. А., ЕГН ********** с
пост. адрес в *** и М. Х. А., ЕГН ********** с пост. адрес *** са собственици на
основание наследствено правоприемство, при равни права, на общо 1/5 идеална
част от Поземлен имот с начин на трайно ползване нива, с площ от 19.738
(деветнадесет декара седемстотин тридесет и осем кв. метра) декара, трета
категория, в местността „Алваджъ“, в землището на с. Мъдрево, ЕКАТТЕ 49518,
съставляващ имот № 425036 по плана за земеразделяне, при граници и съседи:
имот № 425035, имот № 000109, имот № 425092 и имот № 000076, а по
кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
425/19.06.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, поземлен имот с
идентификатор 49518.425.36, в с. Мъдрево, местност „Алваджъ“, с площ 19743 кв.
метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята трета, номер по предходен план 425036,
съседи: 49518.425.35, 49518.425.760,49518.425.92, 49518.425.109.
ОТМЕНЯ, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК, Нотариален акт за
9
собственост върху недвижим имот № 69, том I, рег. № 464, дело № 57/06.02.2015
г. на Нотариус И. Б. с рег. № 573 на НК, вписан в СВ–Кубрат с вх. рег. № 420, акт
№ 98, том 2, дело № 300/06.02.2015 г., с който В. Х. В., ЕГН ********** с адрес в
*** е признат за собственик върху недвижим имот, а именно 9.790/19.738
идеални части от Поземлен имот с начин на трайно ползване нива, с площ от
19.738 (деветнадесет декара седемстотин тридесет и осем кв. метра) декара, трета
категория, в местността „Алваджъ“, в землището на с. Мъдрево, ЕКАТТЕ 49518,
съставляващ имот № 425036 по плана за земеразделяне, при граници и съседи:
имот № 425035, имот № 000109, имот № 425092 и имот № 000076, а по
кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
425/19.06.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, поземлен имот с
идентификатор 49518.425.36, в с. Мъдрево, местност „Алваджъ“, с площ 19743 кв.
метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята трета, номер по предходен план 425036,
съседи: 49518.425.35, 49518.425.760,49518.425.92, 49518.425.109, до размера от
1/5 идеална част от описания имот.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 76 от ЗН, за относително недействителен по
отношение на Х. Х. А., ЕГН ********** с пост. адрес в *** и М. Х. А., ЕГН
********** с пост. адрес *** договор за покупко-продажба, сключен на
18.06.2015 г. с Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 119,
том III, рег. № 2714, дело № 377/18.06.2015 г. на Нотариус рег. № 573 на НК,
вписан в СВ–Кубрат с вх. рег. № 2178, акт № 192, том 8, дело № 1612/18.06.2015
г., с който В. Х. В., ЕГН ********** и Ю. Ю. М., ЕГН **********, и двамата с
адрес в *** са продали на С. В. А., ЕГН ********** с адрес в ***, 9.790/19.738
идеални части от Поземлен имот с начин на трайно ползване нива, с площ от
19.738 (деветнадесет декара седемстотин тридесет и осем кв. метра) декара, трета
категория, в местността „Алваджъ“, в землището на с. Мъдрево, ЕКАТТЕ 49518,
съставляващ имот № 425036 по плана за земеразделяне, при граници и съседи:
имот № 425035, имот № 000109, имот № 425092 и имот № 000076, а по
кадастралната карта и кадастрални регистри, одобрени със Заповед № РД-18-
425/19.06.2019 г. на изпълнителния директор на АГКК, поземлен имот с
идентификатор 49518.425.36, в с. Мъдрево, местност „Алваджъ“, с площ 19743 кв.
метра, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята трета, номер по предходен план 425036,
съседи: 49518.425.35, 49518.425.760,49518.425.92, 49518.425.109, до размера от
1/5 идеална част от описания имот.
10
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, В. Х. В., ЕГН ********** и
Ю. Ю. М., ЕГН **********, и двамата с адрес в ***, С. В. А., ЕГН ********** и
А. О. А., ЕГН **********, и двамата с адрес в *** да заплатят общо на Х. Х. А.,
ЕГН ********** и М. Х. А., ЕГН ********** и двете с адрес *** сумата 860.00
лева (осемстотин и шестдесет лева, нула стот.) – сторени разноски в настоящото
производство.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Разград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
11