Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 10.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен
съд, гражданска колегия, Х–ри състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести юни две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Камелия Ненкова
като
разгледа гр. д. № 00968 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, 1784, бул. „Цариградско шосе“ № 159, район Младост, бл. БенчМарк Бизнес
Център, чрез процесуалния си представител адв.
Ренета Даньовска, преупълномощена от
Адвокатско съдружие „Стоянов, Даньовска
и партньори“, срещу Й.А.М., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: ***, с искане да бъде признато за
установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата от общо 967,51 лв, от които- сумата 869,12 лв. /осемстотин шестдесет и девет лева и 12 ст./ - главница
за ползвана, ел.енергия за периода от 17.06.2016 г. до 14.06.2018 г. , сумата 98,39 лв. /деветдесет и осем
лева и 39 ст./ - лихва за периода от 18.08.2016 г. до
31.07.2018 г. и законна лихва върху главницата, считано от датата на
подаване в съда на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, за
които суми по ч. гр. дело № 05501/2018г. по описа на Районен съд – гр. П. е
издадена Заповед за изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК.
Претендират се направени по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на приети от държавен орган /КЕВР/ общи условия, които са публикувани по установения ред и по отношение на които ответникът не е изразил несъгласие. Твърди се, че ищцовото дружество е изпълнило задължението си за продажба на ел. енергия за периода от 17.06.2016 г. до 14.06.2018 г. за процесния имот, съгласно Общите условия. Твърди се, че от страна на ответника не е извършено плащане, досежно претендираната сума.
С исковата молба са представени заверени копия на писмени доказателства, с молба да бъдат приети като такива по делото. Направено е искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, като са посочени въпросите, на които вещото лице ще следва да даде отговор. Иска се, към делото да бъде изискано и приложено ч. гр. д. №05501/2018г. по описа на ПРС, както и да бъде допуснато изготвянето на СсЧЕ с посочени в исковата молба въпроси.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез назначения й особен представител адв. В.А., не е депозирал писмен отговор по делото.
Пернишкият районен съд, след като прецени доводите и възраженията на
страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
“ЧЕЗ
електро България” АД е депозирало заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Й.А.М. за вземанията, които са предмет на
настоящите искови претенции. Районният съд е издал заповед за изпълнение на
парично задължение по ч. гр. д. № 5501/18 по описа за 2018 г. на Пернишки
районен съд, за която е подадено посоченото заявление. Издадената заповед за
изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
По делото са приложени заявление с № ********** от 14.12.2016 г. във връзка с услуги, което е подписано лично от ответницата или неин упълномощен представител. От посоченият документ е видно, че Й.А.М., с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес: *** е потребител на електрическа енергия с клиентски номер (ИТН) 300100538021, доставяна до имот с адрес: гр. П., ул. „****. Това води до извод, че ответната страна е потребител на енергийни услуги по смисъла на т. 41б от §1 от ДР на ЗЕ - купува електрическа енергия, доставяна от ответника - краен снабдител при публично известни общи условия съобразно чл. 98а, ал. 1 ЗЕ.
Представени са общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Чез електро България“ АД, които не са оспорени от ответника.
Приложен е лиценз № Л-409-17/01.07.2013 г., от който се установява, че „Чез Електро България” АД е търговско дружество, което притежава лиценз за обществено снабдяване с ел. енергия по Закона за енергетиката.
По делото са приложени фактури
№ **********/23.07.2016 г., №00192970149/21.08.2016 г., № **********/20.09.2016
г., № **********/20.10.2016 г., № **********/20.11.2016 г., № **********/22.12.2016
г., № **********/22.01.2017 г., № **********/21.02.2017 г., № **********/22.03.2017
г., № **********/22.04.2017 г., № **********/ 23.05.2017г.,№ **********/21.06.2017г.,
№**********/20.07.2017г., №**********/22.08.2017г., №0228660824г., №**********/20.10.2017г.,
№**********/21.11.2017г., №**********/19.12.2017г., №**********/20.02.2018г. и
№**********/20.06.2018г. които не са оспорени от назначения особен представител
на ответника. От същите се установява, че начислена общо сума от 967,51 лв, от които- сумата 869,12 лв. /осемстотин шестдесет и девет лева и 12 ст./ - главница
за ползвана, ел.енергия за периода от 17.06.2016 г. до 14.06.2018 г. и сумата
98,39 лв. /деветдесет и осем лева и 39 ст./ законна лихва върху главницата за периода от
18.08.2016 г. до 31.07.2018 г., за които суми по ч. гр. дело № 05501/2018г. по описа на Районен съд –
гр. П. е издадена Заповед за изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК.
По делото е изслушано и прието заключение
на съдебно-счетоводна експертиза,
което не е оспорено от страните. Вещото лице пояснява, че стойността на
горепосочените фактури е в общ размер на 967,51
лева, като липсва плащане от страна на ответника. Пояснява още, че
обезщетението за забава е в размер на 98,39
лева, считано от 18.08.2016
г. до 31.07.2018 г.
Съдът кредитира заключението на вещото
лице, тъй като е обосновано и кореспондира с писмените доказателства по делото.
С оглед изложеното в заключението и приложените фактури, се достига до извод,
че до процесния имот е доставяна електрическа енергия на стойност 967,51 лева за периода от 17.06.2016 г. до 14.06.2018 г.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Предявени са искове по реда на чл. 415, ал. 1, т. 2, вр.
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. „първо“ ЗЗД, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл.
86, ал. 1 ЗЗД.
Исковете
са предявени за установяване вземането на ищеца към ответника за доставена електрическа
енергия и лихва за забава, за което е издадена посочената по – горе заповед за
изпълнение на парично задължение. Предвид изложеното за ищеца е налице правен
интерес от предявяване на настоящите искове.
В тежест на ищеца е установяването, че между страните по делото е налице облигационна връзка за продажба на електрическа енергия. В тежест на ищеца е още установяване изпълнението на задължението си за реално доставяне на и точно отчитане на консумираната ел. енергия за процесния период, както и нейния размер.
Както по – горе се отбеляза безспорно се доказа, че за процесния имот и период страните по делото се намирали в договорни отношения за доставка на електроенергия. В този смисъл ответната страна има качеството на потребител/ клиент на ел. енергия за битови нужди по смисъла на чл. 92, т. 4 ЗЕ, вр. §1, т. 41б от ДР на ЗЕ.
Съдът намира за доказано по делото, че „Чез Електро България” АД е търговско дружество, което притежава лиценз за обществено снабдяване с ел. енергия Л-409-17/01.07.2013г. по ЗЕ, включително за територията на област П. като „краен снабдител” по смисъла на § 28а от ДР на ЗЕ.
Доказа се, че до процесния имот е доставяна електрическа енергия на стойност 967,51 лева за периода от 17.06.2016 г. до 14.06.2018 г.
Предвид изложеното, съдът намира исковите претенции за основателни и като такава следва да се уважат.
Съгласно чл. 86, ал. ЗЗД при
неизпълнение на парично задължение длъжникът дължи обезщетение в размер на
законната лихва от деня на забавата. Съдът,
съобразявайки заключението на вещото лице, достига до извод, че обезщетението е
в размер на 98,39 лева, считано от 18.08.2016
г. до 31.07.2018 г.,
По
разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да за плати на ищеца направените разноски в заповедното и исковото производство.
В заповедното производство ищецът е направил разноски в общ размер на 83 лева (25 лева – държавна такса и 58 лева – адвокатско възнаграждение), а в исковото разноските са общо 562 лева (25 лева – държавна такса, 300 лева – депозит за възнаграждение за особен представител, 150 лева – депозит за вещо лице и 87 лева – адвокатско възнаграждение), които следва да се понесат от ответната страна.
Мотивиран от гореизложеното, Пернишкият районен съд, Гражданска колегия,
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й.А.М., с
ЕГН ********** с постоянен и настоящ
адрес: *** ДЪЛЖИ на „Чез Електро
България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159 сумата от
общо 967,51 лв, от които- сумата 869,12 лв. /осемстотин шестдесет и девет лева и 12 ст./ - главница
за ползвана, ел.енергия за периода от 17.06.2016 г. до 14.06.2018 г. и сумата 98,39 лв. /деветдесет и осем
лева и 39 ст./ - лихва за забава, в размер
на законна лихва върху главницата за
периода от 18.08.2016 г. до 31.07.2018 г, за имот, находящ се на адрес: гр. П.,
ул. „****, за които суми по ч. гр. дело № 05501/2018г.
по описа на Районен съд – гр. П. е издадена Заповед за изпълнение на парични
задължения по чл. 410 от ГПК, ведно със законната лихва върху главницата, считано от момента на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА Й.А.М., с
ЕГН ********** с постоянен и настоящ
адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на „Чез Електро
България” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. „Цариградско шосе” № 159 сумата от 83 лева – разноски в заповедното
производство и 562 лева - разноски в
исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила на решението, изисканото ч. гр. д. № 5501 по описа за 2018 г. на Пернишки районен съд да бъде върнато на съответния състав, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА: В.А.