№ 8036
гр. София, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110143413 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Не следва да се задължава ищецът да представи оригинал на
застрахователна полици и приложимите общи условия, доколкото не се
твърди същите да не съществуват.
Следва да се приложи заповедното производство.
Ненеобходимо е да се изисква цялата административно-наказателна
преписка във връзка с процесния протокол за ПТП.
Следва да допуснато изслушване на съдебна автотехническа експертиза
по формулирани в исковата молба въпроси.
Следва да се допусне искания от ищеца свидетел за установяване
обстоятелствата около настъпване на ПТП.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства под опис.
ПРИЛАГА по послужване ч.гр.д. № 22010/2022 г. по описа на СРС, I
ГО, 166 състав.
1
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза със
задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, при депозит в размер на 400
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. като УКАЗВА на вещото лице да
започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДОПУСКА разпит на един свидетел Н. В. В. при режим на призоваване
на посочения в исковата молба адрес за установяване на обстоятелствата
около настъпване на ПТП при депозит за възнаграждение на свидетеля в
размер на 50,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2023 г. от 10:45 часа ,
за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно
призовани. Да се призове свидетелят след представяне на доказателства за
заплатен депозит.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца – и препис от отговора.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца ЗК „...........” АД срещу ответника С....... искове
с правна квалификация чл. 422 ГПК вр. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл.
45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуване на вземане в размер
на сумата от 231,50 лева, представляваща главница за регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение по щета № .............., ведно със
законна лихва за период от 26.04.2022 г. до изплащане на вземането и сумата
70,55 лева, представляваща мораторна лихва за период от 04.11.2018 г. до
04.11.2021 г, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 02.06.2022 г. по ч.гр.д. № 22010/2022 г. по
описа на СРС, 166 състав.
Ищецът ЗК „...........” АД твърди, че на 05.03.2017 г., в гр. София, на път
............. два км. от х. .......... в срока на застрахователното покритие по договор
за имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица
№ ............ е настъпило събитие- ПТП, в причинна връзка с което са
причинени щети на застрахованото МПС Р.......... с рег. № ............. – увредени
кора под двигател и картер. Поддържа се, че автомобилът преминал през
необезопасено и необозначено пропадане на пътното платно, в резултат на
което му били нанесени щети на стойност 231,50 лева, като за определяне
размера им са били извършени ликвидационни разноски от 10 лева.
Поддържа, че на 24.04.2017 г. изплатил застрахователно обезщетение в
исковия размер на собственика на увредения автомобил. Сочи, че в негова
полза е възникнало регресно вземане срещу прекия причинител на вредата за
заплатеното обезщетение. Твърди, че причина за ПТП е попадането на
автомобила в несигнализирано и необезопасено пропадане на пътното платно,
2
поради което сочи за виновен за настъпването на щетите ответника, чието
задължение било да стопанисва, поддържа и ремонтира общинските пътища.
Поддържа, че ответникът бил поканен да заплати дължимото обезщетение,
което не било сторено и към настоящия момент. Моли съда да уважи
предявения иск, претендира присъждане на разноски.
В подадения в срока по чл. 131 ГПК отговор а исковата молба
ответникът С....... оспорва предявените искове по основание и размер.
Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между
ищеца и собственика на увредения автомобил поради липсата на подписани
общи условия. Оспорва механизма на процесното ПТП и навежда твърдения,
че водачът на застрахования автомобил бил изцяло виновен поради
неспазване правилата за движение по ЗДвП. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По иска с правно основание по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 вр. с
чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи следните факти: да е
сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и в
следствие на виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието на негов служител във връзка със стопанисването,
поддържането и ремонтирането на общински пътища) да е настъпило
застрахователно събитие, което представлява покрит риск, като в изпълнение
на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования
застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на обезщетението, като и да докаже
наведеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на застрахования при ищеца водач.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава и
размера на обезщетението за забава за търсения период.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
3
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4