№1581/5.10.2023г.
Гр. Пловдив, 05.10.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, XXVI състав, в публично
съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и с участието на
прокурора Анелия Трифонова, като разгледа докладваното от съдия Матеева КАНД №
1476 по описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и следв. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63 ал.1 изр.
второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на "ВИВ Пропърти"
ЕООД, ЕИК по Булстат *********, със съдебен адрес:***, представлявано от
управителя В.Х., чрез адв. Р.Н., против Решение № 705/25.04.2023 г.,
постановено по АНД № 1537/2023, г., по описа на Районен съд - Пловдив, ХVI н.
с., с което е потвърдено Наказателно постановление № 677128-F677087/21.11.2022
г., издадено от директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП -
Пловдив, с което на дружеството, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. за нарушение на чл.125 ал.5 във връзка с чл.125 ал.1 от ЗДДС.
По подробно изложени доводи в касационната жалба се
иска от настоящия касационен състав отмяна на атакуваното решение, като
неправилно и незаконосъобразно. Поддържа се, че настоящият случай е маловажен и
горното не е взето предвид при постановяване на първоинстанционното решение.
Твърди се, че НП е незаконосъобразно от формална страна и това е самостоятелно
основание за отмяната му, респ., за отмяна на решението на въззивния съд. Претендират
се разноски по делото.
Ответникът по касационната жалба –ТД на НАП-Пловдив,
чрез процесуалния си представител, взима становище за неоснователност на
жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив в
съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
предлага съдебното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в
сила.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218 ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред Районен съд – Пловдив се е развило
по жалба на "ВИВ Пропърти" ЕООД против Наказателно постановление № 677128-F677087/21.11.2022
г., издадено от директора на дирекция "Обслужване" в ТД на НАП -
Пловдив, с което на дружеството, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 500 лв. за нарушение на чл.125 ал.5 във връзка с чл.125 ал.1 от ЗДДС.
Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че при извършена проверка на 15.07.2022 г. в ТД на
НАП-Пловдив, от инспектор по приходите е установено, че "ВИВ Пропърти"
ЕООД, като регистрирано лице по ЗДДС, не било спазило установения от закона
срок за подаване на справка-декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен
период 01.06.2022 г. - 30.06.2022 г. до 14.07.2022 г. включително. Справката
декларация по смисъла на чл.125 от ЗДДС е подадена в ТД на НАП - Пловдив на
12.09.2022. Нарушението е квалифицирано по чл.125 ал.5 във връзка с чл.125 ал.1 от ЗДДС. Издаден е АУАН, който е подписан без
възражение от представляващ дружеството, а впоследствие е издадено и оспореното
НП.
Районният съд правилно възприема фактическата
обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации прилага
закона правилно, като потвърждава НП.
Съображенията, мотивирали решението на районния съд,
се споделят от настоящия състав на съда, поради което повторното им излагане не
е необходимо. В тази връзка следва да се посочи, че с нормата на чл.221 ал.2 пр.2 от АПК е
предвидена възможност за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Съгласно чл.179 ал.1 от ЗДДС, лице, което, като е длъжно, не
подаде справка-декларацията по чл.125 ал.1, декларацията по чл.125 ал.2
("VIES декларация (Value Added Tax Information Exchange System -
информационна система за обмяна на информация по ДДС)" е обобщена декларация,
използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки.
обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация
между държавите членки (§ 1, т. 44 от ДР на
ЗДДС), отчетните
регистри по чл.124 (дневник за покупките, дневник за продажбите) или не ги
подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които
не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични
търговци, в размер от 500 до 10 000 лв. А съгласно чл.125 ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри
следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния
период, за който се отнасят.
Съответно, по смисъла на чл.179 ал.1 от ЗДДС, съставомерно е всяко деяние,
представляващо неизпълнение на което и да е от изброените задължения на
задължено за целта лице, както и изпълнението на което и да е от изброените
задължения след установения от закона срок.
В случая, обстоятелствата, че касаторът е регистрирано
лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на вмененото му нарушение и
в това си качество е задължено да подаде справката-декларация за периода месец
06. 2022 г. най-късно до 14.07.2022 г., не са спорни между страните по делото и
се явяват установени, въз основа на приетите по делото доказателства.
Следователно, налице е от обективна страна вмененото на дружеството касатор
административно нарушение.
Освен това, както правилно приема районният съд,
административнонаказателното производство е проведено от компетентни за целта
органи и при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Ето защо, процесното НП е правилно и законосъобразно и като го
потвърждава, районният съд постановява решението си при правилно прилагане на
закона. Респективно, решението на районния съд е правилно, а освен това е
валидно и допустимо, поради което следва да се остави в сила.
В конкретния случай, от данните по делото се
установява, че жалбоподателят вече е бил санкциониран с наказателно
постановление № 677130-F677094/21.11.2022 г. на директор на дирекция
"Обслужване" в Териториална дирекция на Националната агенция по
приходите /ТД на НАП/ - Пловдив, с което на оспорващия, на основание чл.179 ал.1
от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.124 от ЗДДС, за това, че не е
подал в законоустановения срок отчетните регистри за данъчен период 01.06.2022
г. – 30.06.2022 г. до 14.07.2022 г. включително. Процесното НП е обжалване пред
РС – Пловдив и делото е приключило с акт на съда, с който атакуваното НП е
отменено, като съдът е приел, че деянието следва да бъде квалифицирано като
маловажен случай по смисъла на чл.28 б.“а“ от ЗАНН, като не са били обсъдени
другите наведени доводи.
В тази връзка на настоящия съдебен
състав е служебно известно, че пред Административен съд - Пловдив има
образувано КАНД № 1610/2023 г. по жалба на директора на дирекция „Обслужване“
при ТД на НАП – Пловдив, по което към настоящия момент няма изготвен съдебен
акт, т. е. към датата на съдебното заседание същото не е влязло в сила.
Решението, с което е било отменено цитираното НП, с което дружеството вече е
било санкционирано за неизпълнение на задължение по чл.124 от ЗДДС за същия
данъчен период, сочи, че в случая е налице образувано и приключило
административнонаказателно производство с характер на наказателно такова по
смисъла на ЕКЗПЧ, при което положение, не би могъл да се направи извод, че „ВИВ
Пропърти“ ЕООД е вече наказано за така извършеното нарушение. Видно е, че за
процесния период "ВИВ Пропърти" ЕООД е наказано по чл.179 ал.1 от ЗДДС с имуществена санкция от 500 лева за неподадена справка-декларация по
смисъла на чл.125 ал.1 от ЗДДС.
Относно доводите за маловажност на извършеното
нарушение.
Вярно е че, съгласно Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. на Общото събрание на наказателната колегия във Върховния
касационен съд по Т. Н. дело № 1/2007 г., преценката за "маловажност на
случая" подлежи на съдебен контрол. В обхвата на съдебния контрол се
включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че
предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не
го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление поради
издаването му в противоречие със закона. Разбирането за обхвата на съдебния
контрол е в съответствие и с практиката на Европейския съд по правата на човека
по приложението на чл.6 ал.1 от Европейската конвенция за защита правата на
човека и основните свободи, според която, съдът не може да бъде ограничаван в
своята юрисдикция, когато решава правния спор. Съдът не може да бъде обвързан
от решението на административен орган и не може да бъде възпрепятстван в
правомощията си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е
сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по
правото, от които зависи изходът на делото.
При липсата на легално определение в ЗАНН на
"маловажен случай" и с оглед разпоредбата на чл.11 от ЗАНН, според която норма, по въпросите
на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на
съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс (НК), доколкото в този закон не се предвижда друго, за
"маловажен случай" следва да се приеме този, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от
съответния вид (чл.93 т.9 от НК).
В случая обаче, дори само обстоятелството, че
справката-декларация за месец 06.2022 г. не е била подадена /дори и тя да е
била нулева/, не позволява формирането на извод, че разглежданото нарушение е с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушение от този вид, поради което не е налице маловажен случай на
административно нарушение.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира касационната жалба за неоснователна, поради което същата не следва да
бъде уважена.
С оглед очерталия се изход на делото, искането за
присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да
бъде уважено. В полза на НАП следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ (ЗПП),
респективно по реда на чл. 27е от НЗПП.
Така мотивиран и на основание чл.221 ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение Решение
№ 705/25.04.2023 г., постановено по АНД № 1537/2023, г., по описа на Районен
съд - Пловдив, ХVI н. с.,
ОСЪЖДА "ВИВ Пропърти" ЕООД, ЕИК
по Булстат *********, със съдебен адрес:***, представлявано от управителя В.Х.,
да заплати на Националната агенция за приходите, ЕИК *********, сумата от 80.00
(осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.