№ 284
гр. С., 14.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
Членове:Васил Василев
Ваня Н. Иванова
като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно гражданско
дело № 20211800500549 по описа за 2021 година
Производството е по чл.418,ал.4 от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от Ц.. Н. П. -гр.С., район „П.”,
ул.”......”, №.. разпореждане №926/21.12.20г. по ч.гр.д.№988/2020г. на РС-
К.,с което е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед
за изпълнение против В. М. И. от с.Г. за сумата 20 000лв. ведно със законната
лихва считано от 16.06.20г. до окончателното изплащане и направените по
делото разноски.Подържа се,че обжалваното разпореждане е
незаконосъобразно,поради следното:Съгласно т.4а от ТР №4/2013г. на
ОСГТК на ВКС няма основание да се откаже издаване на заповед и за
вземанията, произтичащи от самия факт на неизпълнението, когато
документът по чл.417 ГПК позволява да се определи техния размер. По
смисъла на чл.417 ГПК може да се издаде заповед за незабавно изпълнение и
за акцесорни вземания, каквото е обезщетението за вреди от неточно
изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези вземания да е
предвидено в документа уговорена неустойка или лихва, а размерът да е
определен в самия документ или определяем по посочен в него начин
например като процент.Описаните в т. 14 от заявлението основания на
неустойката несъмнено ги квалифицират като уговорена
отнапред.Разпоредбата на чл.417, т.З от ГПК предвижда процесуална
1
възможност за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист въз основа на договор с нотариална заверка на подписите. В качеството
на документ по смисъла на чл.417 от ГПК договорът е годен да послужи то
основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист единствено по отношение на съдържащите се в него задължения - за
заплащане на парични суми или други заместим и вещи или за предаване на
определена вещ. Преценката на съда в производството по чл.417 от ГПК е
ограничена до съдържанието на представения от заявителя документ. Само по
изключение - при предпоставките на чл.418, ал.З от ГПК, тази преценка може
да се разпростира и спрямо други документи, ако това е необходимо за
доказване изискуемостга на задължението, обект на търсеното незабавно
изпълнение.В конкретния случай райония съд е сезиран със заявление за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа
на договор за сътрудничество и съвместна дейност с нотариална заверка на
подписите. Договорът несъмнено съставлява документ по смисъла на чл.417,
т.З от ГПК, но неправилно е приел РС-Костинброд.Съдържанието му
удостоверява възникването и съществуването на вземания/задължения за
неустойки в конкретно определен размер и при неизпълнение на поети
задължения в ал.2 на чл.5 от договора е предвидено точно
задълженията.Съдържанието на цитираните договорни клаузи сочи по
категоричен начин, че възникването за плащане на неустойка - както по повод
неизпълнение на поети задължения, от което е обусловено дължимоста на
неустойката, а именно - виновно неизпълнение на договорно задължение. От
неизпълнението и момента на неговото осъществяване във времето е
обусловено не само възникването на вземания/задължения за неустойки, но и
техния конкретен размер.При тези обстоятелства, задълженията за плащане
на неустойки се съдържат в самия договор, каквото е изискването на чл.417,
т.З във вр. с чл.418 от ГПК, поради което са налице предвидените в чл.410
във вр. с чл.417 и сл. от ГПК предпоставки за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист относно претендирайите със
заявлението парични суми в размер на 20 000 лв - мораторна
неустойка.Предвид горното се иска обжалваното разпореждане да бъде
отменено и вместо него бъде постановено определение,с което бъде
разпоредено издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
против длъжника.
2
Софийският окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и
съдържащите се в делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от процесуално правоспособна
страна,поради което е допустима.Първоинстанционното производство е
образувано по заявлението до първоинстанционния съд,с което е поискано
издаването на заповед за изпълнение срещу В.. М. И.. ЕГН ********** с
постоянен адрес гр.С. жк Л. зона В бл... вх.. ет.. ап... за сумата от 20 000 лв.
главница и законна лихва от датата на депозирането на заявлението до
окончтелното изплащане на сумата,представляваща неустойка дължима
поради
неизпълнение на договора от 13.03.18г. с нотариална заверка на подписите
относно ал.2 чл.5 и последващите точки на цитираната алинея, а именно
ангажимента да се сключи договор за помещение в хотел „М.“,гр.С..С
обжалваното разпореждане РС-Костиброд в з.з. е отхвърлил заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК с мотиви ,че макар и
точно определена по размер неустойката следва да се дължи в случай на
разваляне ,прекратяване или неизпълнение на договорно съглашение между
страните.Поради непредставянето на доказателства за неизправното
поведение на длъжника съдът постановил обжалваното разпореждане.
Софийският окръжен съд в настоящия му състав счита,че обжалваното
определение е провилно и законосъобразно,поради което следва да бъде
потвърдено.В настоящия случай заявлението,по което е образувано дело пред
първоинстанционния съд е подадено въз основа на договор от 13.03.18г.
който е с нотариална заверка на подписите.Съгласно чл.8 от договора при
неизпълнение от страна на В.И. да се грижи за реализацията на печалба от
търговския обект,предмет на договора,същият дължи на жалбоподетеля
неустойка в размер на 20 000лв.Съгласно чл.418,ал.3 от ГПК когато според
представения документ изискуемостта на вземането е в зависимост от
изпълнението на насрещно задължение или от настъпването на друго
обстоятелство, изпълнението на задължението или настъпването на
обстоятелството трябва да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от
длъжника документ.В настоящия случай от страна на заявителя не са
представени изискуемите от цитирания текст документи,поради което
3
първоинстанционния съд правилно е отхвърлил заявлението. Съгласно т.4а
от ТР №4/2013г. на ОСГТК на ВКС няма основание да се откаже издаване на
заповед и за вземанията, произтичащи от самия факт на неизпълнението,
когато документът по чл.417 ГПК позволява да се определи техния размер.
По смисъла на чл.417 ГПК може да се издаде заповед за незабавно
изпълнение и за акцесорни вземания, каквото е обезщетението за вреди от
неточно изпълнение на главното вземане, стига основанието на тези вземания
да е предвидено в документа уговорена неустойка или лихва, а размерът да е
определен в самия документ или определяем по посочен в него начин
например като процент.Съдът изцяло споделя приетото в Тълкувателното
решение по отношение на издаването на заповедта за изпълнение,но в случая
уговорената неустойка се дължи при неизпълнение от страна на И. да се
грижи за реализацията на печалбата на търговския обект. Изискуемостта на
вземането в представения документ е поставено в зависимост от
неизпълнението на грижата за реализация на печалбата от търговския
обект.Това неизпълнение е широко и неясно формулирано /каква следва да
бъде очакваната печалба и в какво се изразява недостатъчната активност на
ответника В.И. за печалбата/,поради което съдът счита,че постановката на
тълкувателното решение не може да намери приложение в случая.Отделно от
това в случая не са ангажирани каквито и да било доказателства за
неизпълнението,които да бъдат удостоверени с официален или с изходящ от
длъжника документ.
С оглед на горното обжалваното разпореждане следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава разпореждане №926/21.12.20г. по ч.гр.д.№988/2020г. на
РС-Костинброд.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5