Присъда по дело №3597/2022 на Районен съд - Бургас

Номер на акта: 139
Дата: 3 октомври 2022 г.
Съдия: Пламена Николова Събева
Дело: 20222120203597
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 139
гр. Бургас, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
СъдебниИ.С.Х.

заседатели:М. Н. П.
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
и прокурора Г. Д. Ч.
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Наказателно дело от
общ характер № 20222120203597 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. П. И., ЕГН **********, роден на
************************************************************************,
неосъждан, за ВИНОВЕН в това, че на 13.09.2022 г. в гр. Бургас, на кръстовище на ул.
”Ц.К.” и ул. „А.В.”, без надлежно разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30, от Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, чл.1 и сл. от Наредбата за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.72, ал.1 от Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, ДЪРЖАЛ в себе си високорисково
наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични и приложение 1, а именно -
КОНОП с тегло 9,636 /девет цяло шестстотин тридесет и шест/ грама, със съдържание на
активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол - 21,10 % /двадесет и
едно цяло и десет процента/, на стойност 57,81 /петдесет и седем лева и 81 ст./ лева,
определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, поради което и на основание чл.
354а, ал. 3, т. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, го ОСЪЖДА на наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от 3 /ТРИ/ МЕСЕЦА.
ОТЛАГА на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието 3 /ТРИ/
МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
НАЛАГА на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 2 НК, на подсъдимия К.
1
П. И., ЕГН **********, кумулативно предвиденото наказание ГЛОБА в размер на 1000
/хиляда/ лева.
ОТНЕМА, на основание чл. 354а, ал. 6 НК, в полза на държавата, наркотичните
вещества, предадени на съхранение в ЦМУ - гр. София, както и опаковки, останали след
Експертизата, запечатани в бял хартиен плик с печати на БНТЛ - Бургас, които да бъдат
УНИЩОЖЕНИ, след влизане в сила на присъда.
ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимия К. П. И., ЕГН
**********, да заплати в полза на ОД на МВР – Бургас по сметка на ОД на МВР – Бургас,
сумата от 67,05 лева /шестдесет и седем лева и нула пет стотинки/, представляваща разноски
на Досъдебно производство.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия К. П. И., ЕГН
**********, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд
– Бургас, сумата от 5 /пет/ лева, представляваща държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
Присъдата може да бъде обжалвана и протестирана пред Окръжен съд - Бургас в 15-
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 139 от 03.10.2022 г. по НОХД № 3597/2022 г. на РС-
Бургас, XXI –ви наказателен състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна
прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия К. П. И., ЕГН
**********, роден на .............................., е било повдигнато обвинение за това, че на
13.09.2022 г. в гр. Бургас, на кръстовище на ул. ”Ц.К.” и ул. „А.В.”, без надлежно
разрешително съгласно чл.73, ал.1 и чл.30, от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл.72, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните
вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, ДЪРЖАЛ в себе си високорисково наркотично вещество
по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, вр. ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл. 3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични и приложение 1, а именно - КОНОП с тегло 9,636 /девет цяло
шестстотин тридесет и шест/ грама, със съдържание на активния наркотично действащ
компонент – тетрахидроканабинол - 21,10 % /двадесет и едно цяло и десет процента/, на
стойност 57,81 /петдесет и седем лева и 81 ст./ лева, определена съгласно Постановление №
23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК.

Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от
НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на
страните допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното
съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа
обвинението, като го счита за доказано по категоричен начин. Поддържа вменената на
подсъдимия правна квалификация на деянието като такова по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, а не по
ал. 5 на чл. 354а НК. Счита, че случаят не е маловажен и излага подробни съображения в
тази насока. Пледира при определяне на наказанието да намери приложение разпоредбата на
чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и на подсъдимия да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от 7 месеца, което на основание чл. 66, ал. 1 НК да бъде отложено за изтърпяване за
срок от 3 години и наказание „глоба“ в размер на 1000 лева.
Защитникът на подсъдимия адв. В. поддържа, че в случая приложение следва да
намери разпоредбата на чл. 354а, ал. 5 НК и на основание чл. 78а НК подсъдимият да бъде
освободен от наказателна отговорност. Поддържа, че в случая се касае за държане на
сравнително малко количество наркотично вещество на незначителна стойност, което е било
предназначено за лична употреба от подсъдимия. Счита, че както деянието, така и деецът са
с ниска степен на обществена опасност.
Подсъдимият К. П. И., на основание чл. 371, т. 2 НПК признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира съгласие да не се
събират други доказателства, като производството се разгледа по реда на съкратеното
съдебно следствие. В последната си дума изразява съжаление за извършеното и моли за
минимално наказание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и
обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:
Подсъдимият К. П. И., ЕГН **********, е роден на ........................... Видно от справка
1
за съдимост подсъдимият не е осъждан.
На 13.09.2022 г. свидетелите И....Х.....М......, Д. С.... Г. и А..... П. Т...... и тримата
полицейски служители в сектор „КП“ при П............... при ОД на МВР – Бургас изпълнявали
служебните си задължения в гр. Бургас, ж.к. „В................“ във връзка с предварително
утвърден план за СПО по линия на противодействие на престъпността, свързана с
наркотичните вещества. Около 20:15 часа при извършване на обход в близост до
кръстовището на улиците „Ц.К.“ и „А.В.“ свидетелите М..............., С.... и Т...... видели
подсъдимия К. П. И., който познавали като криминално проявен и регистриран във връзка с
престъпни действия с наркотични вещества. По тази причина полицейските служители
решили да извършат проверка на подсъдимия. След като свидетелите М..............., С.... и
Т...... се легитимирали на подсъдимия, същият побягнал, за да осуети извършване на
проверката. Полицейските служители го настигнали и го задържали, като на зададен от тях
въпрос „Защо е побягнал ?“, подсъдимият отговорил, че носи в себе си „марихуана“.
Подсъдимият И. извадил от джоба на долнището си торбичка, съдържаща суха, зелена,
растителна маса. Подсъдимият бил отведен в сградата на П..............., където доброволно
предал държаната от него растителна маса. Със заповед подсъдимият бил задържан за 24
часа.
От извършената химическа експертиза се установило, че предаденото от подсъдимия
наркотично вещество, се определят като коноп с нетно общо тегло 9.636 грама, със
съдържание на активно действащ компонент - тетрахидроканабинол –21.10%. Общата
стойност на наркотичното вещество, предадено от подсъдимия според приложение номер 2
към чл. единствен на Постановление номер, 23 на МС/29-01-98 год. за определяне цената на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството възлиза в размер на 57.81 лева.

По доказателствата:
Самопризнанието на подсъдимия относно авторството на деянието напълно
кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства относно този факт.
С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2
настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от направеното от подсъдимия
самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства, а
именно показанията на свидетелите, ангажирани със случая. Показанията на свидетелите са
обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на
фактите по делото. И тримата свидетели – полицейските служители (М..............., С.... и
Т......) категорично заявяват, че подсъдимият е признал, че носи в себе си наркотично
вещество – „марихуана“, както и че подсъдимият доброволно е извадил от джоба на дрехата
си наркотичното вещество и го е предал.
Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени
доказателства, както следва: протокол за доброволно предаване от 13.09.2022 г., протокол за
оглед на веществени доказателства, ведно със снимков материал, протокол № 796/15.09.2022
г. за химическа експертиза, справка за съдимост, заповед за полицейско задържане на лице.
Изготвеният на 13.09.2022 г. протокол за доброволно предаване няма характер на
доказателствено средство, а представлява писмено доказателство, удостоверяващо
предаването на една вещ от едно лице и получаването й от друго. Налице е обикновено
предаване на вещ, удостоверено с подписите на двете лица, което предаване се установява и
от показанията на свидетелите М..............., С.... и Т......, които заявяват, че подсъдимият
лично е предал с протокол за доброволно предаване държаното от него наркотичното
вещество. Приобщен по делото по надлежния ред, предвиден в НПК протоколът за
доброволно предаване, е годно писмено доказателство и съдът изцяло го кредитира.
2
Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за
категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. По делото не се
събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.
Подсъдимият признава вината си и изразява съжаление за извършеното престъпление, като
самопризнанието му напълно се подкрепя от събрания доказателствен материал.

От правна страна:
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението чл. 354а, ал.3, т.1
НК.
От обективна страна безспорно по делото се установи, че на 13.09.2022 г. в гр.
Бургас, на кръстовище на ул. ”Ц.К.” и ул. „А.В.”, без надлежно разрешително съгласно
чл.73, ал.1 и чл.30, от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
/ЗКНВП/, чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/
по чл.72, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/,
ДЪРЖАЛ в себе си високорисково наркотично вещество по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1, вр.
ал. 2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, вр. чл. 3
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
приложение 1, а именно - КОНОП с тегло 9,636 /девет цяло шестстотин тридесет и шест/
грама, със съдържание на активния наркотично действащ компонент – тетрахидроканабинол
- 21,10 % /двадесет и едно цяло и десет процента/, на стойност 57,81 /петдесет и седем лева
и 81 ст./ лева, определена съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. Конопът
е високорисково наркотично вещество, включено в списъка I на Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина - Приложение № 1 към чл.
3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
издадена на основание чл. 3, ал.2 от ЗКНВП.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като е съзнавал, че
държи забранено от закона наркотично вещество (коноп), съзнавал е общественоопасния
характер на извършеното деяние и общественоопасните му последици, като е целял тяхното
настъпване. От показанията на полицейските служители М..............., С.... и Т...... се
установява, че когато са предприели извършване на проверка, подсъдимият се е опитал да
избяга, като осуети проверката. Това негово поведение безспорно доказва, че подсъдимият
И. е съзнавал, че държейки в себе си „марихуана“ извършва престъпление.

По изложените съображения съдът призна подсъдимият К. П. И. за виновен в
извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинението в настоящото
производство, като съдът намери за неоснователна поддържаната от защитника на
подсъдимия теза, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5 НК. Съгласно
чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай” е този, при който извършеното престъпление с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Предвид събраните по делото
доказателства съдът намира, че настоящият случай не представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с престъпления от същия вид.
Относно цитираната съдебна практика от защитника на подсъдимия съдът намира, че
същата е постановена с оглед спецификата на конкретните казуси и не е безусловно
приложима в настоящия случай. Още повече дори и част от посочените съдебни актове да са
3
постановени от върховна съдебна инстанция, решенията нямат задължителен характер за
съда и според настоящия съдебен състав при постановяването на присъда по делото следва
да намерят отражение установените в рамките на настоящия съдебен процес обстоятелства,
а не такива, които са констатирани по други дела.
На първо място според съда държаното от подсъдимия И. количество наркотично
вещество не е незначително. Безспорно се установява, че подсъдимият е държал 9,636 грама
„марихуана“, което според съда количество предполага многократна употреба на
наркотичното вещество. Дори да се приеме, че наркотикът е бил предназначен за лична
употреба единствено от подсъдимия, както твърди той в дадените на досъдебно
производство обяснения, това обстоятелство не води до извод за маловажност на случая,
тъй като от химическата експертиза се установява, че процесното наркотично вещество е с
висок процент – 21,10 % активен компонент тетрахидроканабинол, което навежда на
категоричен извод за по-високо наркотично действие на държаното наркотично вещество от
подсъдимия. Това по себе си предполага и настъпване на по-тежки вредни последици за
подсъдимия от употребата на марихуана с 21,10 % активен компонент
тетрахидроканабинол. В тази връзка съдът не споделя наведеното от защитника твърдение,
че при преценката за маловажност на случая несъмнено трябва да се вземе предвид, че
държаното от подсъдимия наркотично вещество е „марихуана“, която се характеризира с по-
ниско опиатно действие. Правилно адв. В. е посочил в пренията, че законодателят не прави
разлика между марихуаната и други наркотични вещества. Именно поради това конопът е
определен като високорисково наркотично вещество, включено в списъка I на Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с него.
На следващо място следва да се обсъди и стойността на наркотичното вещество,
държано от подсъдимия. Подсъдимият И. е държал 9,636 грама „марихуана“ на стойност
57.81 лева, определена съгласно Постановление номер, 23 на МС/29-01-98 год. за
определяне цената на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството. В
действителност сумата от 57.81 лева е сравнително ниска, но това само по себе си не
означава, че държаното от подсъдимия количество наркотично вещество е малозначително.
Както се посочи по-горе в изложението подсъдимият е държал приблизително 10 грама
„марихуана“ (9.636 грама) с високо съдържание на активния компонент
тетрахидроканабинол (21,10 %), като безспорно се касае за количество за многократна
употреба.
Освен обществената опасност на деянието, която според съда не е по-ниска от тази на
престъпление от този вид („държане на наркотични вещества“), следва да се обсъди и
обществената опасност на дееца. Подсъдимият е на зряла възраст (36 години), която
предполага разбиране и осъзнаване на извършеното деяние и последиците му. Подсъдимият
И. не е осъждан, но по делото се съдържат данни за предходни подобни прояви на
подсъдимия, свързани с наркотични вещества. Тримата свидетели полицейските служители
М..............., С.... и Т...... в разпитите си на досъдебно производство споделят, че когато са
видели подсъдимия са го познали като лице, проверявано по линия наркотици и именно
поради това са предприели извършване на проверка на подсъдимия. Ето защо настоящото
деяние не следва да се определя като инцидентна проява за подсъдимия.
С оглед изложеното настоящият съдебен състав прие, че конкретният случай не е
маловажен и извършеното от подсъдимия И. следва да се квалифицира като престъпление
по чл. 354а, ал.3, т.1 НК.

По вида и размера на наказанието:
Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимия престъпление в чл. 354а, ал.3,
4
т.1 НК се предвижда наказание от една до шест години лишаване от свобода и глоба в
размер от 2000 до 10 000 лева.
В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр.
чл. 371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал.2 от НПК да определи наказанието при
условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна
присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване от
свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите,
когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага
само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав счита, че в случая са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства относно подсъдимия, които оправдават
приложението на чл. 55 НК. Направеното от подсъдимия самопризнание в съдебно
заседание се отразява в задължителното намаляване на определеното наказание с оглед
проведената диференцирана процедура по глава двадесет и седма, поради което не може да
бъде взето предвид повторно като смекчаващо обстоятелство. Като смекчаващи
обстоятелства обаче се взеха предвид направеното самопризнание от подсъдимия на
досъдебно производство и оказаното от него съдействие на разследващите органи,
спомогнало за своевременното разкриване на престъпното посегателство и за неговия
извършител. Подсъдимият доброволно е предал държаното от него наркотично вещество.
Отделно от това видно от справка за съдимост на подсъдимия същият не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност. Ето защо при наличието на изброените
множество смекчаващи обстоятелства и като не се отчете отегчаващо такова, съдът
определи на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” в предвидения минимум и при
приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, а именно за срок от 3 месеца. По отношение на
изпълнение на наказанието в случая съдът приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК и
отложи изпълнението на наказанието за срок от три години. Към датата на извършване на
процесното деяние подсъдимият не е бил осъждан на лишаване от свобода, наложеното
наказание лишаване от свобода е в размер под три години, както и съдът намери, че за
постигане целите, предвидени в чл. 36 НК, не е наложително подсъдимият да изтърпи
наказанието.
На подсъдимия беше наложено и кумулативно предвиденото в чл. 354а, ал.3, т.1 НК
наказание „глоба“, като при определяне на размера й съдът приложи чл. 55, ал. 2 НК и
наложи на подсъдимия глоба в размер от 1000 лева. Съдът счете така наложеното наказание
за справедливо и намира, че с него ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 36 НК.
По веществените доказателства:
На основание чл. 354а, ал. 6 НК съдът отне в полза на държавата веществените
доказателства – наркотичното вещество, предадено за съхранение на ЦМУ- гр.София, както
и опаковки, запечатани в бял хартиен плик, които след влизане на присъдата в сила да бъдат
унищожени.

По разноските:
С оглед признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за
което му е повдигнато обвинение, на основание чл. 189, ал. 3 НПК в негова тежест бяха
възложени и разноските по делото.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.


5
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
6
Съобщи за изтекли лични данни