О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13.04.2020г., гр.Кюстендил
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание, проведено на тринадесети април, през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Ваня Богоева
Членове: Евгения Стамова
Веселина Джонева
като разгледа, докладваното от съдия Стамова гр.д.№100/2020г. по описа на КнОС и, за да се произнесе взе предвид:
Делото е образувано по жалба с вх.№425/20г. по описа на ЧСИ – Ел.ХР. респ. вх.№865/05.02.2020г. по описа на КнОС, подадена от В.К.Н. ***. Макар и непрецизни изявленията в жалбата сочат на недоволство от постановление за възлагане на недвижим имот по изп.д.№20147430400082. В жалбата е посочена възрастта на жалбоподателя и неговата съпруга, заявено е, че няма къде да се настанят, а семейството, чиято дъщеря е спечелила търга за къщата, няма жилищна нужда, покупката е с цел препродажба. След дадени указания за уточнение на пороците на обжалваното постановление за възлагане респ. наличие на основанията по чл.435, ал.3 ГПК е заявено, че има несъответствие в квадратурата на имота .Посочено е, че в имота има три постройки, в първата има собственик граничещ с улицата, във втората живее жалбоподателя със семейството си, а третата не влиза в ипотеката. Според отразеното в нотариален акт №570/65 г. баща му бил закупил 60 кв.м. плюс 20 кв.м. застроена площ, заедно със 132 кв.м. идеална част от парцел V -532 в кв.50 по плана на гр. Ст.Д.. Въз основа на тези факти е обоснован извод, че имота не е ипотекиран целият и е с площ от 132 кв.м.
Преписи от тази жалба са връчени на взискателя по изпълнителното дело, купувача, ипотекарните длъжници А.К. и Й.Н. и длъжника „*****” ЕООД, като връчването на последния е по реда на чл.50, ал.2 ГПК.
В писмено становище „**************” АД, ЕИК ********* като взискател по делото израява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата.Становището за недопустимост на жалбата се основава на предвидените в чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване на Постановление за възлагане и даденото в т.8 от ТР №2/2013г. на ОСГТК на ВКС разрешение в тази връзка, като се твърди, че в жалбата се основава на обстоятелства, които не са включени в хипотезата на чл.435, ал.3 ГПК и не подлежат на проверка чрез жалба срещу постановлението за възлагане.Поддържа се, че намеренията на купувача на имота относно ползване или препродажба на имота, няма как да се известни на жалбоподателя и не са от значение за валидността на постановлението.Във връзка с останалите доводи в жалбата е противопоставено твърдението, че налице идентичност в описанието имотите съгласно нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека и в обжалваното постановление.Искането е жалбата да бъде оставена без уважения поради недопустимост и неоснователност.
Останалите участници в изпълнителното производство не са подали писмени възражения.
Обстоятелствата от значение за преценка допустимостта и основателността на жалбата установяващи се от изпратените от ЧСИ заверени ксерокопия от материалите по изп.д.№82/2014г. касаещи проданта са следните:
Изп.д.№82/2014г. по описа на ЧСИ – ЕЛ.ХР. с рег.№743 на КЧСИ е образувано по молба с вх.№307113/19.11.2013г. подадена от „**************” АД въз основа на изпълнителен лист и заповед за изпълнение на парично задължение издадени по гр.д.№2306/2013г. обективиращи осъждане на „Кепаса – В” ЕООД, ЕИК ********** и В.К.Н., ЕГН ********** солидарно да заплатят на молителя сумите: 44 501.48 лева – главница, законната лихва върху главницата, считано от 31.03.2013г до окончателното погасяване на дълга, 13 872.54 лева – договорна лихва и 1 793.51 лева – такси и след изпращането му от ЧСИ Неделчо Митев с рег.№841 където е подадена посочената молба.В молбата е посочено, че за обезпечаване на вземането е учредена договорна ипотека съгласно нотариален акт №137, том ІІ, рег.№3302, н.д.№300/28.10.2020г. върху 132/211 ид.ч. от ПИ в гр.Дупница, ул.”Клокотница”№11 Б.”а”, с идентификатор 68789.605.333, с площ 211.00 кв.м., с трайно предназначение – урбанизарана с начин на трайно ползване – ниско застрояване , със стар идентификатор №200, к.50, парцел V-531,532 със самостоятелен обект в сграда 2, с идентификатор №68789.605.333.2.1 с предназначение – апартамент с едно ниво, с площ от 57 кв.м. и самостоятелен обект в сграда 2 – апартамент с едно ниво с площ от 68 кв.м. с идентификатор 68789.605.333.2.2.Заявено е искане за налагане на възбрана на ипотекирания имот и други имоти, принадлежащи на длъжника.
В посочения нотариален акт е удостоверено, че за обезпечаване точното изпълнение на условията по договор за банков инвестиционен кредит №89/26.10.2010г. и срочното издължаване на сумите, ведно с лихви и разноски, свързани с предоставения на „Кепаса – В” ЕООД кредит, В.К.Н., Лиляна Петрова Николова, А.К.С. и Й.К.Н. учредяват в полза на „**************” АД ипотека върху следния свой недвижим имот, а именно: 132/211 ид.ч. от ПИ в гр.Дупница, ул.”Клокотница”№11 Б.”а”, с идентификатор е 68789.605.333, с площ 211.00 кв.м., с трайно предназначение – урбанизарана с начин на трайно ползване – ниско застрояване , със стар идентификатор №200, к.50, парцел V-531,532 със самостоятелен обект в сграда 2, с идентификатор №68789.605.333.2.1 с предназначение – апартамент с едно ниво, с площ от 57 кв.м. при граничи по кадастрална карта – на същия етаж и под обекта няма, над обекта – самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68789.605.333.2.2 и самостоятелен обект в сграда 2 – апартамент с едно ниво с площ от 68 кв.м. с идентификатор 68789.605.333.2.2 без граници на обекта по кадастрална карта.
Съгласно копие от кадастрална карта поземлен имот с идентификатор 68789.605.333 се намира в гр.Дупница, ул.”Клокотница”№11 – а, с площ 211 кв.м., с начин на трайно ползване – ниско застрояване, и трайно предназначение на територията – урбанизирана, при съседи 68789.605.340, 68789.605.332, 68789.605.419, 68789.605.334, 68789.605.339, като данните са актуални към 22.11.2013г.Отразени са собствениции Георги Симеонов Стойков и Кирил Василев Н., последният - с ид.ч.132 кв.м. съгласно н.а №14, том ІІ, дело 570/03.07.1965г. издаден от СтДРС, и с намиращи се в същия сгради: сграда с идентификатор 68789.605.333.1 със застроена площ 53 кв.м., на 1 етаж, предназначение друг вид сграда за обитаване и сграда 68789.605.333.2 със застроена площ 83 кв.м. , 1 етаж, друг вид сграда за обитаване.
На копия от кадастрална карта са отразени: самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 68789.605.333.2.1 с площ 57.00 кв.м., жилище намиращо се в сграда №2 в поземлен имот 68789.605.333 и самостоятелен обект в сграда, с идентификатор 68789.605.333.2.2 с площ 68.00 кв.м., жилище намиращо се в сграда №2 в поземлен имот 68789.605.333.
Процесната публична продан е насрочена по молба с вх.№13342/10.10.2019г., подадена от „**************” АД във връзка със съобщение изх.№10651/10.10.2019г.при първоначална цена 28 360 лева.
Приложено е заключение на Н. Г. с вх.№13348/11.10.2019г.в което е отразено извършен оглед и измервания в присъствието на представители на длъжниците, ЧСИ и е определена справедлива пазарна стойност на имота – 25 450 претеглена стойност и 28 360 елва – 80% претеглена стойност.
Представен е протокол за опис на недвижим имот от 29.04.2014г. подписан от А.С., ПЧСИ, вещо лице и при отразено призоваване и неявяване на дружеството, В.Н., Лиляна Николова и Й.Н..Описанието касае жилищна сграда, разположена във вътрешната част на имота, калканно застроена към обект 68789.605.331.1 състояща се от две нива, които са описани.
Изготвено е обявление за продажбата от 15.10.2019г. в който като обект на публична продан е посочен:132/211 ид.ч. от ПИ в гр.Дупница, ул.”Клокотница”№11 Б.”а”, с идентификатор 68789.605.333, с площ 211.00 кв.м., с трайно предназначение – урбанизарана с начин на трайно ползване – ниско застрояване , със стар идентификатор №200, к.50, парцел V-531,532, ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор №68789.605.333.2.1 с предназначение – апартамент с площ от 57 кв.м. при съседи: на сйщия етаж и под обекта – няма, над обекта №68789.605.333.2.2 както и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68789.605.333.2.2, с предназначение жилище, апартамент с площ по кадастралната карта 68.00 кв.м. при граници: на същия етаж и над обекта – няма, под обекта №68789.605.333.2.1. и начална цена от която да започне наддаването 28 360.00 кв.м.
Съставен е протокол за разгласяване на проданта, приложени са съобщения до длъжниците вкл. и ипотекарните, взискателя с приложение обявление за публичната продан, до РС – Дупница, До Община Дупница.С изключение на съобщението до дружеството, останалите съобщения са надлежно връчени.
В протокол от 06.11.2019г. е удостоверена проверка относно разгласяване на проданта, като са посочени датите на поставяне на изготвеното обявление на съответните места съгласно чл.487, ал.2 ГПК и на съобщаването му на длъжници вкл. ипотекарни, на взискателя и на сайта на ЧСИ и констатация за надлежно разгласяване.Протоколът е регистриран в ДнРС с вх.№242/06.11.2019г.
По делото са представени: наддавателно предложение от Е.Г.Д., с описание на вещта съответно на описанието в обявлението, с посочена цена 28 400 лева цифром и словом, вносна бележка за внесен задатък 10%, удостоверяване с вх.№262/11.12.2019г. относно подаване на предложението от ДнРС, предложение от Й.К.Н. – без описание на имота, с посочена цена 29 099 лева цифром и словом, без квитанция за внесен задатък и удостоверяване с вх.№263/11.12.2019г. относно подаване на предложението в ДнРС.
В протокол от 12.12.2019г. са обективирани действия във връзка с обявяване на купувач на публична продан, като са посочени двете предложения, отразено е, че лицата не присъстват, второто предложение е прието за невалидно поради липса на квитанция за внесен задатък и с оглед факта, че най- високо наддавателно предложение е направено от Е.Г.Д., същата е обявена за купувач.
Според преводни нареждания на 20.12.2019г. е довнесена разликата между продажната цена и първоначално внесения депозит от купува Е.Д..
На 23.12.2019г. е изготвено атакуваната постановление с което в собственост на Е.Д. е възложен -132/211 идеални части от поземлени имот с идентификатор 68789.605.333 по Кадастралната карта и регистри на гр.Дупница, одобрени със заповед №300-5-56/30.07.2004г. на изп.д-р на АГКК, с административен адрес гр.Дупница, ул.”Клокотница”№11А, с площ на целия имот 211 кв.м. с ТПТ – урбанизирана, С НТП – ниско застрояване, със стар идентификатор №200, кв.50, парцел V-531,532 ведно със самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68789.605.333.2.1 с предназначение – жилище, апартамент, с площ по кадастрална карта 57.00 кв.м. при съседи на този обект на същия етаж и под обекта – няма, над обекта №68789.605.333.2.2 както и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68789.605.333.2.2 с предназначение – жилище, апартамент с площ по кадастрална карта 68.00 кв.м. при граници на същия етаж и над обекта – няма, под обекта 68789.605.333.2.1.
На 09.01.2020г. на В.Н. чрез съпругата му е връчено съобщение за изготвеното постановление, а на 15.01.2020г. е подадена жалбата по която е образувано настоящото производство.
Подадената жалба е процесуално недопустима. Съображенията на съда в тази насока са следните:
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.4 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
По въпроса, кои са действията по наддаването, които подлежат на проверка при подадена жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот е дадено разрешение с Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК,съгласно което връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
Жалбоподателят В.Н. има качеството на длъжник в изпълнителното производство.В качеството му на такъв той има право да обжалва постановлението за възлагане само на основанията посочения в чл.435, ал.4 ГПК конкретизирани в цитираното Тълкувателно решение.
В депозираната жалба не са изложени доводи за допуснати от съдебния изпълнител нарушения в процедурата по наддаване във връзка с продажбата на процесния недвижим имот респ.за нарушения на императивните правила съгласно чл.488 – чл.492 ГПК. Затова тя не може да ангажира съдебна проверка, тъй като в тази процедура окръжният съд действа в качеството си на инстанция, контролираща само процесуалната законосъобразност на актовете на органа по принудителното изпълнение, при наличието на изчерпателно изброените в чл. 435, чл. 462 и чл. 521, ал. 3 ГПК хипотези.
Доводите относно жилищната нужда на жалбоподателя
сочещи евентуално на оплаквания за несеквестируемост
като основание за преценка законосъобразността на обжалваното постановление не
може да се обсъждат.Друг е и въпросът, че съгласно чл. 445 ал.1 ГПК от забраните по чл.
444 не могат да се ползват длъжниците относно
вещи, върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател
е заложният или ипотекарният кредитор.Не се твърди
ипотеката да не обхваща ползваното от жалбоподателя жилище.
Доводи относно трета сграда в имота, необхваната от
ипотеката, относно площта на имота представляващи оплаквания във връзка с
предприетото изпълнение върху неипотекирана вещ респ. за допусната грешка при
описанието на имота, в производство по жалба срещу Постановление за възлагане
също не могат да се обсъждат.Отделно следва да се отбележи, че такива
възражения е следвало да бъдат заявени при зивършване
на описа.Ипотекарния длъжник А.С. е присъствала при
описа и не е възразила.
Следва да се отбележи, че според отразеното в приложените копия от Кадастралната карта в имот с 68789.605.333, с площ 211.00 кв.м. има две сгради.Обект на публична продан съгласно изготвеното обявление са вещи с идентификатори и описание съответстващи на посочените в договора за учредяване на ипотека.Същите са предмет и на Постановлението за възлагане.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№425/20г. по описа на ЧСИ – Ел.ХР. респ. вх.№865/05.02.2020г. по описа на КнОС, подадена от В.К.Н. *** срещу постановление за възлагане от 23.12.2019г. по изп.д.№ 20147430400082 по описа на ЧСИ ЕЛ.ХР. – с рег.№743 на КЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 100/2020 г. по описа на ОС – Кюстендил.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок, считано от връчването на препис на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.