РЕШЕНИЕ
№ 20462
гр. София, 12.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110114774 по описа за 2024 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1
ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл. 86 ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила искова молба от „Топлофикация
София“ ЕАД срещу Б. С. К., в качеството й на наследник на Д. Д. К..
Предявени са за разглеждане обективно и субективно кумулативно съединени
осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и
чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на: сумата от 87,98 лева, представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия в периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.,
ведно със законна лихва за периода от 14.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата
от 32,38 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия
за периода от 15.09.2021 г. до 08.02.2024 г., сумата от 10,50 лева, представляваща цена
на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.01.2021 г. до 30.04.2022
г., ведно със законна лихва за периода от 14.03.2024 г. до изплащане на вземането,
сумата от 6,61 лева, представляваща мораторна лихва върху цената на извършена
услуга дялово разпределение за периода от 01.11.2021 г. до 08.02.2024 г.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало Д. Д. К. – наследодателка на ответницата Б. С. К., в качеството
й на собственик на процесния имот въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 153 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г.
топлинна енергия, като ответницата не е заплатила дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че ответницата, като
наследодател на титуляра, е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. София,
1
община Твърди, че ответницата е изпадналиа в забава, поради което претендира и
лихва за забава. С последващо депозирано становище признава факта, че ответницата
е погасила изцяло задължението си, като претендира единствено присъждането на
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
В срока за отговор на исковата молба е дедозиран писмен отговор, с който
ответницата признава предявените искове. Сочи, че е погасила изцяло дълга към
ищеца, като представя доказателства за това.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По исковете по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ:
В тежест на ищеца по предявения иск е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и наследодателката на
ответницата, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества
и за ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендираните размери, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение
от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане.
Съобразно направеното от ответника признание на иска съдът е отделил като
безспорни всички елементи от фактическия състав на процесното вземане /проект на
доклад, обективиран в определение от 11.09.2024 г., приет за окончателен в открито
съдебно заседание от 31.10.2024 г./. Ето защо и на основание чл. 153 ГПК съдът
приема осъществяването им за доказано. Ищецът признава твърдението на ответника
за погасяване на дълга, поради което съдът намира за установено по делото, че на
ответникът е заплатила на ищеца дължимите суми, предмет на делото.
Ето защо исковете следва да бъдат отхвърлени поради погасяване чрез плащане в
хода на процеса.
По разноските:
Към датата на завеждане на делото ответницата са била в забава на плащането,
доколкото не оспорва по основание и размер вземанията на ищеца. Ето защо същата е
дала повод за завеждане на делото, поради което ищецът има право на присъждане на
разноски по делото. Ищцовото дружество претендира присъждането на
възнаграждение за юрисконсулт в минимално предвидения размер от 100 лева, за
която сума следва да бъде осъдена ответницата.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец 23Б срещу Б. С. К., ЕГН
**********, в качеството й на наследница на Д. Д. К., ЕГН **********, искове с
правно основание по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ за осъждането на
ответника да заплати сумите от: 87,98 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в имот,
находящ се в гр. София, община и сумата от 10,50 лв., представляваща цена на
2
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.01.2021 г. до 30.04.2022 г.,
както и исковете с правно основание по 86 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати
сумите от: 32,38 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяване на
задължението за топлинна енергия за периода от за периода от 15.09.2021 г. до
08.02.2024 г. и сумата от 6,61 лв., представляваща обезщетение за забава в погасяване
на задължението за дялово разпределение за периода от за периода от 01.11.2021 г. до
08.02.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Б. С. К., ЕГН ********** да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Ястребец 23Б сумата от 100,00 лв., представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3