Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1266
гр.Русе , 18.10.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд IV граждански състав
на 19 септември 2016 г.
в публично заседание в състав:
Председател: Виржиния Караджова
при секретаря В.Ж.
в присъствието на прокурора ..............................................
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело
№ 2339 по описа за 2016 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е за делба
във фазата по допускането й.
Ищцата Р.С.Б. твърди, че бракът им с ответника е прекратен с развод
с влязло
в сила решение по гр.дело № 5875/ 2015 г. по
описа на
РРС, като през времетраенето на същия двамата придобили в
резултат на съвместен принос следните недвижими имоти:
апартамент № 12 на седмия етаж във вх.5 по ул. ...
№ 9, кв. ..., гр.Русе, с площ от 79,31 кв.м, прилежаща изба № 14, с площ 3,54
кв.м и 0,879 % ид.ч. от общите части на сградата, самостоятелен обект с
идентификатор 63427.5.289.5.19, намиращ в сграда № 5, разположена в поземлен
имот с идентификатор 63427.5.289, съгласно кадастрална схема №
15-195106/21.04.2016 г. на СГКК-гр.Русе, закупен с нотариален акт № 27 т.ХХІІ
рег.№ 5151 д.№ 7427/18.10.1996 г. на СВ-РРС, като правата им по отношение на
това имущество са равни, както и
апартамент № “К” на трети етаж във вх.4 по ул. ... № 4, гр.Русе, с площ от 60,77 кв.м,
прилежаща изба № 2 и 0,939 % ид.ч. от общите части на сградата, самостоятелен
обект с идентификатор 63427.1.176.1.69, намиращ в сграда № 1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 63427.1.176, съгласно кадастрална схема №
15-194870/21.04.2016 г. на СГКК-гр.Русе, по нотариален акт № 59 т.ІІ рег.№ 1165
д. № 217/02.03.2000 г. на нотариус № 221 при РРС, като счита, че правата им по
отношение на това имущество са 23/24 ид.ч. за нея, тъй като продажната цена на ¾ ид.части от имота (12 000 лв.)
била заплатена от нейните родители, а по
отношение на придобитата ¼ ид.част срещу задължение за гледане и
издръжка на прехвърлителите, трябва
да се съобрази развалянето на договора по съдебен ред до размер на 2/24
ид.части.Сочи, че по време на
фактическата си раздяла с ответника, през 2012 г. тя закупила от
наследниците на праводателката техните 4/24 ид.части.По този начин счита, че при делбата на апартамента мъжът
следва да получи само 1/24 ид.ч. Не могат
да поделят доброволно, поради което иска от съда да
постанови решение, с което да допусне до делба имотите
при посочените права.
Ответникът К.А.Б. иска делбата на
имотите да се допусне при равни права.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът
приема за установено следното:
Страните са бивши съпрузи.Бракът им, сключен на 11.03.1984 г., е прекратен с развод
с влязло в сила Решение № 1542 от 26.11.2015 г. по гр.дело № 5875/ 2015 г. по
описа на
РРС.В тази връзка е представен заверен препис от посочения съдебен акт.
Видно от Нот.акт № 27 т.ХХІІ д.№ 7427/ 18.10.1996
г. на РН страните са придобили по покупко-продажба закупили апартамент № 12 на седми етаж във вх.5 на бл. ...
по ул. ... № 9, кв. ..., гр.Русе, с площ от 79,31 кв.м, при граници:двор, ап.№
11, ул. ..., ап.№ 13 и стълбище, с прилежащо избено помещение № 14 с площ 3,54
кв.м, при граници: от две страни-коридор, изба № 15 и изба № 10, с 0,879 %
ид.ч. от общите части на сградата, представляваш самостоятелен обект с
идентификатор 63427.5.289.5.19, намиращ в сграда № 5, разположена в поземлен
имот с идентификатор 63427.5.289, при съседи: на същия етаж-63427.5.289.5.20,
под обекта-63427.5.289.5.16, над обекта-63427.5.289.5.22,съгласно кадастрална
схема № 15-195106/21.04.2016 г. на СГКК-гр.Русе.
Представен е Нот.акт № 59 т.ІІІ д.№ 217/ 02.03.2000 г. на
Нотариус рег. № 221 на НтК, с вх.рег.№ 1218 от същата дата на СВ-РРС.Видно от
него, М. и Л.Т. продали за сумата от 12 000 лв. на Р.С.Б. 3/4 ид.части от апартамент № “К” на трети етаж във вх.4 по ул. ... № 4, гр.Русе, с площ от 60,77 кв.м, при
граници: ап.”И”, стълбище, ап.”Л” и двор, с прилежащо избено помещение № 2, при
граници: изба № 1, коридор, изба № 3 и изба № 5, ведно с 0,939 % ид.ч. от общите части на сградата,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.1.176.1.69, намиращ в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.1.176, при
съседи: на същия етаж-63427.1.176.1.70, 63427.1.176.1.68, под
обекта-63427.1.176.1.66, над обекта-63427.1.176.1.72 съгласно кадастрална схема
№ 15-194870/21.04.2016 г. на СГКК-гр.Русе.
Останалата ¼
ид.част от вещта била прехвърлена срещу задължение за гледане и издръжка на
праводателите.Св.М. С. С. има запазено вещно право на ползване в имота.
В документа е посочено, че ищцата
купува целия имот за себе си и за семейството си, като се задължава да осигури
на прехвърлите поетите алеаторни ангажименти.
С влязло в
сила решение, постановено по гр.дело № 4187/2000 г. по описа на РРС, договорът
за прехвърляне на ¼ ид.част от апартамента е развален до размер на 4/24 ид.части.
Представен
е Нот.акт № 092 т.ІІ д.№ 199/ 10.12.2012 г. на Нотариус рег.№ 215 на НтК, с
вх.рег. № 17540 от същата дата на СВ-РРС.Видно от него, Р.С. Божанова закупила
от наследниците на праводателите техните общо 4/24 ид.части от имота за сумата
от 4 800 евро, равняващи се на 9 387,98 лв.
Разпитаните
по делото свидетелки М.С., майка на ищцата, и М.Б., дъщеря на страните,
установяват, че 2000 г. първата от тях и съпругът й предоставили сумата от
12 000 лв., спестени от тях пари, за да бъдат закупени ¾ ид.части
от спорния имот.Желанието им било по този начин да бъде осигурен жилищно внукът
им, тъй като за втората свидетелка бил предвиден техния апартамент.М.С. изрично
е посочила в съдебно заседание, че парите дали за сина на страните, но
преценили, че като купувач в нотариалния акт следва да бъде вписано името на
дъщеря им.Свидетелките сочат, че страните не разполагали със спестени средства
към този момент.Според тях фактическата раздяла между съпрузите настъпила през 2011
г.
М.С. установява, че тя
предоставила на дъщеря си свои средства, за да се разплати с наследниците на
прехвърлителите по алеаторния договор.В тази връзка са представени доказателства
на л.187-л.193 от дело.От тях се установява, че през лятото на 2012 г.
свидетелката изтеглила от банковата си сметка сумата от 7349 лв.Жената сочи, че
освен тях имала спестени още 2 500 лв.Видно от документа на л.193, към
2012 г. свидетелката е отдавала под
аренда 28,6 дка земеделска земя.
Представени са доказателства, че
през периода 17.08.2004 г.-11.10.2011 г. ответникът е внесъл в семейния бюджет
общо сумата от 111 150 евро.Ищцата признава това обстоятелство, като
твърди, че сумите били изразходвани изцяло за издръжка на децата им.Дъщеря им
била студентка в гр.София през 2003 г.-2005 г., а синът им-2008 г.-2014 г.
Според двете свидетелки парите, които изпращал ответникът били използвани
изцяло за издръжките на двамата студенти.
От м.ноември 2011 г. ответникът
превеждал средства само на сина си (л.194-л.212).През 2010 г. страните погасили
ипотечен кредит за 8 000 евро (л.214-л.216).
При тази фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
От събраните по
делото доказателства безспорно се установява , че
страните са придобили по време на брака си по покупко–продажба първия процесен недвижим имот, находящ се в
гр.Русе.По отношение на последния не е оспорена презумцията на чл.21 от СК,
поради което и съгласно чл. 27 от СК той следва да се допусне до делба при
равни права.
Спорен
по делото е въпросът относно правата, при които следва да се допусне до делба
вторият от имотите.Според ищцата, съвместният им принос с ответника при
придобиване на това имущество, се свежда до 2/24 ид.части или по 1/24 ид.част
за всеки от тях.Съдът не споделя това становище.
Действително
след разваляне на алеаторния договор до размер на 4/24 ид.части от ¼
ид.част от жилището, прехвърлена на Р.С.Б. срещу задължението за гледане и
издръжка на праводателите, всеки от съпрузите след развода се явява собственик
на по 1/24 ид.част.
От
разпитаните в производството свидетели и ангажираните писмени доказателства,
съдът намира, че по делото безспорно се установява, че по време на фактическата
раздяла на съпрузите, ищцата е закупила с извън семейни средства 4/24 ид.части
от апартамента.При това положение тя се явява техен едноличен
собственик.Данните по делото сочат, че след 2011 г. съпрузите са прекратили
напълно взаимоотношенията помежду си, като ответникът е спрял да внася и
средства в семейния бюджет.Св.М.С. установява, че тя предоставила на дъщеря си
свои спестявания, за да заплати на наследниците на прехвърлителите техните
идеални части от имота. За изтеглена сума от 7 349 лв. са представени
банкови извлечения, близки по време с датата на покупката.Останалите 2 500
лв. свидетелката декларира, че е имала налични.При това положение, съдът
намира, че е оборена презумцията на чл.21 от СК по отношение на 4/24 ид.части от имота и те принадлежат
само на ищата.
Неоснователни
се явяват обаче твърденията за индивидуална собственост на Р.Б. за още 18/24 ид.части от вещта.Разпитаните в
производството ищцови свидетели установяват, че родителите на жената са
заплатили продажната цена от 12 000 лв. на ¾ ид.части от
апартамента, поради което ответникът няма принос в придобиването на това
имущество.Действително съгласно трайната практика на ВКС, до доказване на
противното се счита, че даденото от родителите на единия съпруг, е само в
негова полза.В процесния случай обаче става ясно, че желанието на св.М.С. и на
съпруга й е било да се осигури жилище за внука им.Детето обаче е общо за
страните, поради което съдът приема, че парите са били дадени на семейството, а
не лично на ищцата.В този смисъл свидетелката има и изрично изявление.От друга
страна, дори да се приеме, че сумата е била предоставена само на ищцата, същата
е заявила при изповядване на сделката, че закупува имота за себе си и за семейството,
т.е. тя е направила дарствено разпореждане в полза на своя съпруг.При това
положение двамата се явяват съсобственици при равни права по отношение на
придобитите по покупко-продажба ¾ ид.части от имота.С оглед изложените
доводи, апартаментът трябва да се допусне до делба при права 14/24 ид.части за ищцата и 10/24 ид.части за ответника.
По изложените
съображения , съдът
Р Е
Ш И :
ДОПУСКА до
съдебна делба на основание чл. 34 от ЗС във вр. с чл. 27 от СК между Р.С.Б., ЕГН **********,***, и К.А.Б., ЕГН **********,***, следните недвижими имоти, находящи се в гр.Русе:
апартамент № 12 на седми етаж във вх.5 на бл. ...
по ул. ... № 9, кв. ..., с площ от 79,31 кв.м, при граници:двор, ап.№ 11, ул.
..., ап.№ 13 и стълбище, с прилежащо избено помещение № 14 с площ 3,54 кв.м,
при граници: от две страни-коридор, изба № 15 и изба № 10, с 0,879 % ид.ч. от
общите части на сградата, представляваш самостоятелен обект с идентификатор
63427.5.289.5.19, намиращ в сграда № 5, разположена в поземлен имот с
идентификатор 63427.5.289, при съседи: на същия етаж-63427.5.289.5.20, под
обекта-63427.5.289.5.16, над обекта-63427.5.289.5.22,съгласно кадастрална схема
№ 15-195106/21.04.2016 г. на СГКК-гр.Русе, при РАВНИ
ПРАВА между тях;
апартамент № “К” на трети етаж във вх.4 по ул. ... № 4, гр.Русе, с площ от 60,77 кв.м, при
граници: ап.”И”, стълбище, ап.”Л” и двор, с прилежащо избено помещение № 2, при
граници: изба № 1, коридор, изба № 3 и изба № 5, ведно с 0,939 % ид.ч. от общите части на сградата,
представляващ самостоятелен обект с идентификатор 63427.1.176.1.69, намиращ в
сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор 63427.1.176, при
съседи: на същия етаж-63427.1.176.1.70, 63427.1.176.1.68, под
обекта-63427.1.176.1.66, над обекта-63427.1.176.1.72 съгласно кадастрална схема
№ 15-194870/21.04.2016 г. на СГКК-гр.Русе, с учредено за имота вещно право на
ползване на М. С. С., ЕГН **********, при права: 14/24 ид.части за Р.С.Б. и 10/24 ид.части за К.А.Б..
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в 2-седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: /п/