№ 218
гр. Перник , 20.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесети април, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ
Членове:АНТОНИЯ А. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ К. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500155 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Вместо жалбоподателката се явява особения й представител адв. С.С..
Въззиваемото ответно дружество редовно призовано, не изпраща представител.
Същото е депозирало молба, с която моли да се даде ход на делото, в случай, че не се
налице процесуални пречки, оспорва въззивната жалба и заявява, че няма да сочи
други доказателства. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно и да му бъдат присъдени направените разноски, съгласно списък по
чл. 80 от ГПК. Към делото е депозирана и молба от същото дружество, от която е
видно, че определения депозит за особения представител в размер на 488,74 лв. е
внесен.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С. – поддържам жалбата. Оспорвам подадения отговор като неправилен,
неоснователен, цитирани различни решения, но казусите са различни. Отговорът е
непълен, неточен и от същия не следва съда да прави конкретни определени изводи.
Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
1
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. С. – считам, че първоинстанционния съд не е прецизирал, не е обсъдил
взаимната връзка с всички материали представени по делото и не е направил изводите
си правилно, а именно налице е недействителност на договор за паричен заем, който е
противоречащ на чл. 19, ал.2 от ЗПК. Същият, както гласи, Общите условия са
неразделна част от договора и всяка страна се подписва от страните по договора. В
случая не е налице Общи условия, за да бъде подписан от двете страни и най вече от
моя доверител, заемателя, т.е., длъжника. По договора за цесия, за който няма валидно
действие към момента на подаване на заявлението по заповедното производство и води
до липса на процесуална легитимация и правен интерес на ищеца, който в настоящото
съдебно производство е депозирал своята искова молба и е предявил исковете си. Не е
осъществено и връчването на уведомленията до ответника за прехвърляне на
вземането. Ищецът е посочил да се считат за връчени, като същите са получени от
назначения особен представител от съда и предаването им, не може да се приравни на
нотифициране на длъжника, предвид особения характер на представителството от
назначения от съда процесуален представител и обема на неговите правомощия.
Оспорвам договора за цесия и съобщаването му от цедента, не представлява редовно
уведомление до длъжника за извършената цесия, съобщаването за ненаправената цесия
на длъжника. До настоящия момент, не е извършена такава, така, както в заповедното
производство, така и в настоящото, поради което предявения иск е неоснователен, а
вземането, което е присъединено по заповедта издадена по частното гражданско дело,
което е приобщено към материалите, представени в настоящото съдебно производство,
не съществува. Съгласно задължителната съдебна практика на т.12 от 18.06.2014 г. по
тълкувателно дело № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, следва да се отхвърли претенцията
на ищеца за присъждане на разноски в заповедното производство. Налице е и
основанието на уважаемия съд, във връзка с Разпоредбата на чл. 99 от ЗЗД, да намали
нейния размер, поради липсата на документи доказващи исковата претенция за
паричната сума сочени в договора за цесия, именно по приложените материали липсват
важните документи, приложение 2,3,4,5. Договорът за цесия е нищожен, поради
липсващ срок на действие към момента на изпращането на приложение № 1 и подаване
на заявление по заповедното производство. По делото липсва и европейски формуляр
задължителен при договорите за парични заеми по ЗПК и европейски регламент.
Неоснователно е, както се претендира неустойките да се включат като главница и
върху тях да се претендира за лихва, още повече такова договаряне в договора няма,
като в същите се сочат и размера на седмичната вноска, а неустойката отделна сума.
2
Моля да отмените обжалваното първоинстанционно решение и постановите друго, с
което да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан, алтернативно и
евентуално да отмените претендираната сума като неустойка, ведно със законната
лихва до подаване на заявлението по заповедното производство. Моля да се
произнесете относно изплащането на адвокатско възнаграждение за особен
представител.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и обяви, че ще се произнесе с решение на
20.05.2021 г.
На адв. С.С. да се изплати възнаграждение за процесуално представителство на
С. Т. Т. пред ПОС в размер на 488,74 лв.
Дава възможност на адв. С. в седмодневен срок, считано от днес, да представи
писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3