№ 11573
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110207147 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЕЛ. КР. Г. – редовно призован, не изпраща
представител.
Не се ЯВЯВА се адв. В.К., с пълномощно към жалбата.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ЗАМ. КМЕТ НА СО -
редовно призован, се представлява от юрк. В. с пълномощно от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. В. Б. – редовно призована, се явява.
ЮРК. В. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
1
Г. В. Б. - 50 години, неосъждан, без дела и родство с жалбоподателя.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля неговите права и задължения в
настоящото производство, както и отговорността за лъжесвидетелстване по
чл. 290, ал. 1 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ - Разбрах правата и задълженията си. Ясна ми е
отговорността по чл. 290, ал. 1 НК. Обещавам да кажа истината.
ЮРК. В. - Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК.
СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от Председателя на състава с постъпилата
жалба.
ЮРК. В. - Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б., предяви
на свидетеля АУАН в частта подпис като актосъставител:
СВИДЕТЕЛЯТ Б. – Подписът като актосъставител е мой. Сещам се за
случая, бяхме на работа, втора смяна с моята колежка Г.С.. Господинът
пътуваше без превозен билет, предложихме му да закупи карта продавана от
контрольора. Не помня на каква стойност беше картата на 30 – 40 лева. Той
отказа. Обяснихме му, че ще му бъде съставен АУАН, той се съгласи,
написахме, обяснихме и смятам, че съм си изпълнил в пълнота служебните
задължения.
ЮРК. В. – Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля.
2
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля Б. и ОСВОБОЖДАВА
същия преди края на съдебното следствие.
ЮРК. В. – Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ с оглед липсата на други доказателствени искания и на
основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените и приложени по делото писмени
доказателства и доказателствени средства.
ПРОЧЕТОХА СЕ
и като счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ЮРК. В. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата,
като неоснователна и недоказана. Считам, че по делото, както писмени така и
гласни доказателства по безспорен начин се установи извършеното
нарушение. С оглед приложения АУАН, същият е подписан от
жалбоподателя без възражения, което значи, че е осъзнавал извършеното от
него административно нарушение, както и че не е предприел действия,
поради което моля съда вземайки факта, че не е изтекла абсолютната давност
да потвърдите НП в цялост. Моля да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
В 10.39 часа в залата се явява адв. Калчев.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО
СИ ПУБЛИЧНО В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕЛ. КР. Г. срещу НП № 399124/2018 от
29.06.2018 г. на Е.К. – зам. кмет на СО, с което на ЕЛ. КР. Г. е наложена глоба
в размер на 50 лева, за нарушение на разпоредбите на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и
т. 3, вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
СЪДЪТ, намира че жалбата на първо място е допустима, тъй като НП
въпреки направеното отбелязване за влизане в сила от АНО не следва да бъде
взето предвид, тъй като по данните от преписката е наличен протокол от
07.12.2018 г., когато в 12 часа адресът е бил посетен и жалбоподателят и не е
открит на него. Еднократното търсене на лицето на съответния адрес не може
да финдира редовно връчване на НП, поради което СЪДЪТ е счел, че жалбата
следва да бъде разгледана по същество. От писмените и гласни
доказателствени средства, а именно разпита на свидетеля Г.Б. в днешното
съдебно заседание и АУАН, безспорно се установява, че на инкриминираната
дата 05.06.2018 г., жалбоподателят е пътувал в градския транспорт в
столицата без редовен превозен документ, като е отказал да закупи карта за
еднократно пътуване продавана от контрольора по редовността.
СЪДЪТ, намира че процесното обжалвано НП следва да бъде отменено,
поради нарушение на материалния закон. Състоящо се в следното: Нормата
на чл. 18, ал. 1 съдържа три различни състава на административни нарушения
описани съответно в точки 1, 2 и 3 в цитираната разпоредба. Както в
бланковия АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят Е.Г. е нарушил и трите
точки на чл. 18, ал. 1, от НРУПОГТТСО, поради което СЪДЪТ, намира че с
това съществено се е ограничило правото му на защита в аспекта да разбере,
за какво точно нарушение му е наложено административното наказание
глоба. Единствено на това основание НП подлежи на отмяна, поради
4
нарушение на материалния и процесуалния закон.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 399124/2018 от 29.06.2018 г. на Е.К. – зам. кмет на
СО, с което на ЕЛ. КР. Г. е наложена глоба в размер на 50 лева, за
нарушение на разпоредбите на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1
и чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
Решението подлежи на обжалване по реда на глава ХII от АПК пред
АССГ в 14 дневен срок от днес за страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.47
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5