№ 5247
гр. София, 03.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110121955 по описа за 2022 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ..., ЕИК ...,
представлявано от управителя К.П., чрез пълномощника му адв. Д. ДД., със съдебен адрес в ...
против ..., ЕИК ..., с седалище и адрес на управление в ....
Твърди се в исковата молба, че ответният едноличен търговец ползва под наем кабинет №
112 на първи етаж в сградата на ..., находяща се на ..., съгласно договор за наем от 03.09.2012 г.
Договорът за наем е прекратен поради неизпълнение на задължения на ответника –
наемател за заплащане на наемни вноски и консумативни разходи. За прекратяването на договора
наемателя е изпратена нарочна нотариална покана, връчена на 09.08.2021 г. Към момента на
подаването на исковата молба, инициирала настоящето производство ответникът нито е погасил
задълженията си към наемодателя, нито е освободил наетото помещение.
С тези обстоятелства ищецът мотивира правния си интерес от предявяването на иск за
осъждане на ответния едноличен търговец да опразни недвижимия имот, предмет на договора за
наем от 03.09.2012 г., а именно: кабинет № 112 на първи етаж в сградата на ..., находяща се на ....
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество представя писмени
документи, които моли да бъдат приети като доказателства по делото.
В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск и
направените доказателствени искания. Представя допълнително писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който оспорва иска като
неоснователен в частта му за размера на претендираните режийни разноски. Заявява готовност да
заплати същите ако бъдат изчислени съобразно Методиката към решение № 288 по протокол № 67
от 10.06.2010 г. на Столичен общински съвет. А.С. не оспорва обстоятелството, че ползва под наем
процесното помещение.
Ответникът моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза,
която да даде заключение относно съответствието на начислените режийни разноски с
горепосочената методика.
В съдебно заседание ответникът, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа
възраженията и доказателствените искания, направени в отговора на исковата молба. Представя
1
допълнително писмени доказателства и моли за назначаването на повторна съдебно – счетоводна
експертиза.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 03.02.2012 г. между ищцовото дружество, като наемодател и ответника, като наемател е
сключен договор за наем, въз основа на който на ответния едноличен търговец е предоставено
ползването на кабинет № 112 на първи етаж в сградата на ..., находяща се на .... Съгласно чл. 3 ал.
2 от договора за наем, наемателят е длъжен да заплаща всички консумативни разходи, определени
по методиката на Столична община, свързани с ползването на имота (вода, електричество,
топлоенергия, телефон и др.). Размерът на консумативните разходи се определя съобразно
приложение 1, представляващо неразделна част от договора. С чл. 8 т. 3 от договора страните са
уговорили, че наемодателят прекратява едностранно с писмено уведомление договор при забава на
плащането на наемната цена или на консумативните разходи с повече от петнадесет работни дни.
С нотариална покана с рег. № 10049, том VБ, акт 68 от 14.07.2021 г., връчена на ...,
ответникът е поканен да заплати на ищцовото дружество сумата от 5 973,08 лв., представляваща
наем и консумативни разходи за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г., в десетдневен срок от
получаването на поканата и е предупреден, че ако в този срок не заплати сумата договорът за наем
ще бъде прекратен на основание чл. 8 т. 3 от Договора. Поканата е получена от ответника на
09.08.2021 г. На 26.07.2021 г. едноличният търговец е заплатил на ищцовото дружество сумата от
1 800 лв. консумативни разходи за кабинет 112 за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г. и
сумата от 716,10 лв. – наем за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г. На 03.06.2022 г. ответникът
е заплатил сумата от 600 лв. - консумативни разходи за периода от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г. и
сумата от 548,64 лв. – наем за периода от 01.07.2021 г. до 30.06.2022 г.
В съдебно заседание, проведено на 04.10.2022 г. е изслушано и прието заключението на
съдебно – счетоводната експертиза, изготвено от вещото лице Ю. Н.. Според констатациите на
експерта размерът на консумативните разходи за кабинета, ползван от ответника, за периода от
месец януари 2019 г. до месец юни 2021 г. е 4 345 лв., от които ответникът е заплати 1 800 лв.
респ. дължимият остатък е в размер на 2 545 лв. Според отразяванията в счетоводството на ищеца
стойността на консумативните разходи е 4 800 лв., респ. незаплатеният остатък е в размер на 3 040
лв. В съдебно заседание вещото лице Н. пояснява, че изчисленията за размерите на
консумативните разходи е направила въз основа на методически указания на ищцовото дружество
(приети като писмени доказателства по делото), тъй като методиката на Столична община не е
достатъчно детайлна и въз основа на нея не могат да се направят изчисления за режийните
разноски. Експертизата е оспорена, поради което допусната и назначена повторна експертиза,
изготвена от вещото лице А. С., изслушана и приета в открито съдебно заседание на 31.01.2023 г.
Според заключението на това вещо лице консумативните разходи и наема за кабинет 112 за
процесния период са в размер на 5 776,40 лв., а незаплатеният от ответника остатък възлиза на
сумата от 2 636, 76 лв. Това вещо лице също споделя констатацията на вещото лице Н., че
определянето на размера на режийните разноски е невъзможно само въз основа на методиката на
Столична община, тъй като същата следва да бъде детайлизирана.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл. 233 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 310 т. 2 предл. първо от ГПК, за основателен предвид
следните съображения:
Съгласно нормата на чл. 233 ал. 1 от ЗЗД след прекратяване на наемното правоотношение,
наемателят е длъжен да предаде наетата вещ. В настоящият казус страните не спорят относно
сключването на договора за наем и неговите клаузи, включително основанието за прекратяването
му, визирано в чл. 8 т. 3 от Договора, според което наемодателят може да прекрати договора ако
наемателят не заплати дължимите от него суми за наем и режийни разноски. Не е спорно също
така, че ответникът е заплатил наемната цена за периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2021 г. Спорен е
въпросът относно размера на консумативните разходи респ. заплащането им в цялост от страна на
ответника – наемател. Съдът приема, че ... не е изпълнил в цялост задължението си за заплати
режийните разноски за ползвания от него кабинет 112 в срока даден му с нотариалната покана –
десетдневен срок, считано от момента на получаването на поканата 09.08.2021 г. Заключенията и
2
на двете изслушани съдебно – счетоводни експертизи са категоричния, че ответникът има
непогасени задължения за консумативни разходи и към момента на изслушването на вещите лица.
Съдът не възприема възраженията на ответника за недължимост на консумативните разходи в
размера, посочен в нотариалната покана, тъй като същите не се подкрепят от заключенията на
вещите лица. И двамата експерти потвърждават при разпитите си в съдебни заседания, че
методиката на Столична община не е достатъчна детайлизирана, за да бъдат изчисления
режийните разходи само въз основа на нея, а същевременно методическите указания, разработени
от ищцовото дружество са съобразени с методиката на Столична община. По тези съображения
първоинстанционният съд приема, че наемателят не е изпълнил задължението си за заплащане на
консумативни разноски за наетия имот, което е основание за наемателят едностранно да прекрати
договора, което ищецът е сторил с изпращането на нотариална покана, надлежно връчена на
ответника. Валидното и законосъобразно прекратяване на наемното правоотношение поражда
задължението на ответника да предаде наетия имот на наемодателя, поради което исковата
претенция се явява основателна.
Предвид извода за уважаване на иска и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК в тежест на
ответника следва да бъдат възложени разноските на ищцовото дружество за заплащане на
държавна такса и адвокатски хонорар за един адвокат в размер на 580 лв. (петстотин и осемдесет
лева).
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ... да предаде на ..., ЕИК ...,
представлявано от управителя К.П. ползването върху кабинет № 112 на първи етаж в сградата на
..., находяща се на ... и опразни гореописания нает имот.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ... да заплати на ..., ЕИК ...,
представлявано от управителя К.П. сумата от 580 лв. (петстотин и осемдесет лева),
представляваща направени от ищеца разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение и
държавна такса в първоинстанционното производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3