Р Е Ш Е Н И Е
№ 325
09.11.2020 г.,
град Добрич
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ДОБРИЧ, в публично заседание
на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година, Първи касационен
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
СИЛВИЯ САНДЕВА
при участието на прокурора ЗЛАТКО ТОДОРОВ и секретаря СТОЙКА КОЛЕВА,
разгледа докладваното от председателя КАНД № 490/ 2020 г. по описа на АдмС - Добрич
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63 от ЗАНН във вр.с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на Комисията за регулиране на съобщенията срещу Решение №
237 от 04.08.2020 год. по НАХД № 253/
2020 год. по описа на Районен съд - Добрич.
Касаторът
възразява, че неправилно първоинстанционният съд е счел конкретното нарушение
за маловажен случай. Настоява, че принципът на съразмерност не е нарушен, тъй
като за 2019 г. „ОПТИК НЕТ“ ЕООД е декларирало пред КРС 626 240 лв.
приходи от дейността си, което според касатора позволява на дружеството да
заплати наложената санкция, която е в минимален размер. Добавя, че случаят не е
маловажен и поради обстоятелството, че оформянето на мястото за полагане на
подписа на абоната е съществен реквизит на договора, тъй като акцентира на
абоната да прегледа внимателно условията на договора и му напомня, че в
договора му и приложимите общи условия, ако има такива, са уредени важни права
и задължения. Иска отмяна на първоинстанционното Решение и постановяване на
друго по същество на спора, с което да бъде потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 2/ 2020 г. на Председателя на Комисията за регулиране на
съобщенията.
Ответникът,
„ОПТИК НЕТ“ ЕООД, в съдебно заседание, редовно призован, не се представлява.
Процесуалният му представител, адв. Н. М., ДАК, представя Становище, с което
оспорва касационната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, като
бъде потвърдено Решението на ДРС.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Добрич дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Счита, че, след като страната по договора е заявила в
съдебно заседание, че е била запозната с всички условия по договора и не са
налице последици от така сключения, подписан и приключил договор, правилно
съдът е счел случая за маловажен и е отменил НП.
Административен
съд - Добрич, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на
касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна
проверка на обжалвания съдебен акт на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт,
който подлежи на обжалване по реда на чл. 208 от АПК, в преклузивния срок по
чл. 211, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.
212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана
по същество, касационната жалба е основателна. Съображенията за това са
следните:
Предмет
на съдебното производство пред ДРС е НП № 2/ 31.01.2020 г. на Председателя на
Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което дружеството е наказано за
това, че на 20.02.2019 г. е сключило с г-жа Д.С.Г.индивидуален договор № 40 за
предоставяне на телевизионна услуга с уговорен срок на действие от 12 месеца,
като в същия мястото, определено за полагане на подписа на абоната, не е
оформено от предприятието съобразно образеца, посочен в Приложение № 6 към чл.
44 от Общите изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения
(Общите изисквания). С оглед на това е прието, че дружеството е нарушило чл.
44, ал. 1 от Общите изисквания, като на основание чл. 326 от Закона за
електронните съобщения (ЗЕС) му е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лв. (три хиляди лева). Изложени са мотиви, че нарушението не представлява
маловажен случай, тъй като индивидуалният договор е основно средство,
гарантиращо възможността на потребителите да получат прозрачна, сравнима и
леснодостъпна информация за условията, при които се ползват електронни
съобщителни услуги.
Административнонаказателната
отговорност на наказаното лице е на основание чл. 326 от ЗЕС, който предвижда
административно наказание за предприятие, предоставящо обществени електронни
съобщителни мрежи и/или услуги при нарушаване на някое от общите изисквания по
чл. 73 от същия закон. Съгласно чл. 73, ал. 3, т. 8, б. „д“ от ЗЕС във връзка с
чл. 73, ал. 1 ЗЕС предприятие, което е подало уведомление за осъществяване на
обществени електронни съобщения по чл. 66, спазва общи изисквания, определени в
зависимост от вида на електронната съобщителна мрежа и/или услуга, като Общите
изисквания се приемат с решение на комисията при спазване на принципите за
прозрачност, равнопоставеност и пропорционалност и предприятието е длъжно да
осигурява прилагане на действащите стандарти и/или стандартизационни документи
в областта на електронните съобщителни мрежи и/или услуги. В случая правилно е
установено, че в нарушение на Общите изисквания не е изпълнено задължението по
чл. 44, ал. 1 от същите, съгласно който предприятията оформят мястото,
определено за полагане на подписа на абоната, съобразно образеца, посочен в
приложение № 6.
Съставът
на ДРС е разгледал жалбата. Счел е, че АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице, в присъствие на законен представител на наказаното лице и на
един свидетел при констатиране на нарушението, надлежно е връчен и съдържа
реквизитите по чл. 42 ЗАНН. По отношение на НП е приел, че е издадено в рамките
на законоустановения срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН, връчено е на нарушителя и
съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства е стигнал до извод, че описаната фактическа обстановка в АУАН и
НП се потвърждава изцяло. Анализирал е приложимите правни норми, като е
установил, че правната квалификация на деянието е правилна. При стореното
обсъждане е заключил, че нарушението е доказано по безспорен и категоричен
начин. Същевременно е счел случая за маловажен, без да изложи конкретни мотиви
за този свой извод в процесния случай. Указал е само, че по смисъла на чл. 28
от ЗАНН маловажността на случая се преценява при съвкупното отчитане на всички
обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на деянието и дееца,
наличните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и вредните
последици. Добавил е, че при извеждане на дефиницията за „маловажен случай“
приложение намира нормата на чл. 93, т. 9 НК. В резултат е отменил НП изцяло.
Настоящият
състав не споделя извода на ДРС за маловажност на случая. При правилно
установена фактическа обстановка и сторен извод за съответна правна
квалификация, съдът е сторил неправилен извод за приложимост на чл. 28 ЗАНН. За
защита на потребителите законодателят е предвидил много тежки санкции по чл.
326 ЗЕС, чрез които да стимулира предприятията да спазват закона, т.е. да
изиграят превантивна роля спрямо тяхното поведение. Касае се за санкции в
диапазон от 3000 лв. до 15 000 лв. Големият диапазон е именно, за да се
отчетат конкретните обстоятелства на нарушението. Касае се за формално
нарушение с наложена санкция на юридическо лице, поради което е неотносимо
обсъждането за наличието или не на смекчаващи или отегчаващи вината
обстоятелства. Отговорността на юридическото лице е обективна. Освен това установените
по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи
определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност
спрямо типичните нарушения от този вид. В случая обстоятелството, че абонатът
по конкретния договор, послужил за установяване на нарушението, по никакъв
начин не е бил ощетен, т.е. за него не са настъпили вредни последици, не е
достатъчно нарушението да бъде определено като "маловажен случай" по
смисъла на чл. 93, т. 9 от ДР на НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН, което да
обуслови приложението на чл. 28 от ЗАНН. Това обстоятелство може да бъде
преценено единствено като смекчаващо по смисъла на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН,
релевантно за определяне размера на следващата се за извършеното нарушение
административна санкция, в какъвто смисъл е взето предвид от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по чл. 326 от
Закона за електронните съобщения, като е наложена имуществена санкция,
определена в законово регламентирания минимален размер и съобразена с
декларираните пред КРС доходи за 2019 г. от 626 240 лв.
С оглед
горното касационната жалба като основателна следва да бъде уважена, а Решението
на ДРС да бъде отменено поради наличие на касационните основания по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК, като НП бъде потвърдено като законосъобразно.
Воден
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК във връзка с
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Добрич, Първи касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение
№ 237 от 04.08.2020 год. по НАХД № 253/
2020 год. по описа на Районен съд – Добрич, като вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
НП № 2/ 31.01.2020 г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията,
с което на „ОПТИК НЕТ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Добрич, п.к. 9300, ж.к. Рилци, ул. „Чавдар войвода“ № 23, представлявано от
С.С.М., на основание чл. 326 от ЗЕС, за нарушение на чл. 44, ал. 1 от Общите
изисквания при осъществяване на обществени електронни съобщения, е наложено
административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лв.(три
хиляди лева).
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: