№ 1124
гр. Сливен, 09.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта гоД. в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20242230101516 по описа за 2024 гоД..
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът И. Г. Г., редовно призован, не се явява лично. Представлява се
от адв. А. М. от САК, редовно упълномощен с пълномощно, представено по
делото и адв. М. М.а от САК, редовно упълномощена с пълномощно, което
представя в с. з.
Ответното дружество „Д. 97” ЕООД, редовно призовано, се
представлява от Г. П.в В., управител на дружеството, както и от
пълномощника - адв. Ж. Д. от АК - Варна, редовно упълномощена с
пълномощно, представено по делото.
Вещото лице д-р Х. Л. Х., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Д. Д. Б.-К., редовно призована, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.А: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Няма процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада,
правната квалификация на исковете и дадените по делото указания. Нямам
1
възражения по тях.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения отговор.
Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на исковете и дадените по делото
указания, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на исковете и
дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.
Съдът ДОКЛАДВА изискани и постъпили по делото Становище от
„Животозастрахователен институт“ АД с вх. № 12196/06.06.2024 г. по описа
на СлРС, Писмо от ТП на НОИ - Сливен с вх. № 12200/06.06.2024 г. по описа
на СлРС, ведно с документи към него и ПРЕДОСТАВИ възможност на
страните да изразят становището си по доклада, правната квалификация на
исковете и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. М.: Да се приемат представените писмени доказателства. Въз
основа на издаденото съдебно удостоверение сме се снабдили с исканата
информация от ТД на НАП - Сливен. Представям писмени доказателства,
които моля да бъдат приети, както и пълното ЕМГ изследване, извършено на
ищеца от неврологичен кабинет, защото вероятно поради техническа грешка,
не е приложено в цялост към заключението на експертизата. Оспорвам
автентичността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, а именно от описа на доказателствата под № 2 - Длъжностната
характеристика на длъжността „шофьор“, под № 4 - Извлечение от книга за
начален инструктаж, под № 5 - Извлечение от книга за инструктаж на
работното място, периодичен инструктаж и извънреден инструктаж по
безопасност и здраве при работа и под № 6 - Извлечение от книга за
ежедневен инструктаж. Оспорваме истинността на посочените документи, тъй
като твърдим, че срещу името на ищеца положените подписи не са негови. В
тази връзка оспорваме истинността на тези четири частни документи, като
считаме, че следва да се открие производство по оспорване по чл. 193 ГПК.
Запознати сме със заключението на експертизата, също така водим и
допуснатите до разпит свидетели.
2
АДВ. Д.: Желаем да се ползваме от тези документи. Запозната съм със
заключението на експертизата. Ние също водим допуснатите до разпит
свидетели.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото изисканите и постъпили Становище от „Животозастрахователен
институт“ АД с вх. № 12196/06.06.2024 г. по описа на СлРС, Писмо от ТП на
НОИ - Сливен с вх. № 12200/06.06.2024 г. по описа на СлРС, ведно с
документи към него, както и представените от пълномощника на ищеца в
днешното о. с. з. писмени документи.
По отрИ.ето на производство по чл. 193 ГПК по оспорване на
истинността на представените от ответника писмени документи - Длъжностна
характеристика (на л. 61 от делото), Извлечение от книга за начален
инструктаж (на л. 63 от делото), Извлечение от книга за инструктаж на
работното място, периодичен инструктаж и извънреден инструктаж по
безопасност и здраве при работа (на л. 64 от делото) и Извлечение от книга за
ежедневен инструктаж (на л. 65 - 66 от делото) съдът ще даде думата за
становище и ще се произнесе след събиране на допуснатите доказателства в
днешното о. с. з.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото изисканите и
постъпили Становище от „Животозастрахователен институт“ АД с вх. №
12196/06.06.2024 г. по описа на СлРС, Писмо от ТП на НОИ - Сливен с вх. №
12200/06.06.2024 г. по описа на СлРС, ведно с документите към него, както и
представените от пълномощника на ищеца в днешното о. с. з. писмени
документи.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица и СНЕ
самоличността им, както следва:
Д-р Х. Л. Х. - 73 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и
техни представители.
Д-р Д. Д. Б. - 66 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и
3
техни представители.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за
наказателната отговорност, която носят за даване на невярно заключение.
Вещото лице д-р Х. Л. Х. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
Вещото лице д-р Д. Д. Б. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р Д. Д. Б. - ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. Л. Х. - ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. Д. Б.: Електромиографията е високо
специализирана дейност, която се извършва от сертифицирани лекари. Д-р Р. е
лекарят, който има сертификат, тя е извършила изследването и тя го разчита,
тя е сертифицираният лекар. Изводът е написан и в експертизата. ЕМГ е
твърде сложна, за да говоря подробно за нея, но тя изследва проводимостта на
периферните нерви. Те могат да имат само двигателни влакна, могат да имат и
двигателни, сетивни и вегетативни влакна, както в случая има нервус
медианус. Моторните влакна предават импулса за движение към мускула,
сетивните влакна отговарят за чувствителността, за усещането - болка,
температура и т. н., а вегетативните - с контрола на вазомоториката, на
изпотяването, т. нар. „настръхване“ на кожата. Заключението на д-р Р. не се
различава съществено от заключението, което е представено по делото.
Установява се леко засягане на сетивните нерви, т. е. на сетивността. Само да
уточня, че сетивността не означава само липсата на чувствителност, но има и
възбудна симптоматика. Болката е възбудна проява на увреждане на сетивните
влакна. Болката и липсата на усет все е сетивност. В случая е установена
болка. Обективно има засягане на сетивните влакна, което в случая е с
възбудна симтоматика. Дали синдромът може да се е развил в резултат на
счупването може да отговори д-р Х.. Но в случая на ищеца няма данни за
други причини, възможни да доведат до този синдром.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. Л. Х. - ИЗСЛУШАНО КАЗА: Счупването е
на около 3 см. от карпалния канал, възможно е следоперативно от
4
срастванията да се притиска нервът. Нервът преминава през един тунел, който
е на 3 см. От срастванията каналът става тесен и се притиска нервът. По
амбулаторни документи няма данни преди това ищецът да е имал някакво
заболяване. Не е възможно синдромът на карпалния канал да е развит от
дейността на ищеца като шофьор. Сега има серво управление на автомобилите
и не би могло това да се получи от шофирането. Това може да се получи от
многократно повтарящи се еднотипни движения, като завИ.е с отвертки, с
гаечни ключове. Хирурзите са склонни. Този синдром не е задължително да се
получи след фрактура. При флексия, при свИ.е на пръстите се получава едно
прещакване, което аз си обяснявам с получените сраствания и това причинява
болката. Вече в каква степен е болката е трудно да се каже. Изтръпването на
ръката при бръснене и други движения като рязане на салата, по-скоро се
дължи на започващия карпален синдром. Ищецът има намалена
чувствителност на 2-ри и 3-ти пръст от вътрешната страна.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. Д. Б.: Може ли само да уточня нещо по
термина „начален“ синдром на карпалния канал. Това е едно относително
понятие, но в случая като имам предвид давността на травмата и на
оплакванията, по - коректно е да се каже „лек“, защото засяга само сетивните
влакна и няма еволюция. Това се вижда от изследванията и не се очаква, че ще
се задълбочи.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х. Л. Х.: При някои лечението е консервативно с
йонофореза и се повлияват добре. Обект на хирургично лечение е в
ортопедията. Просто се продължава разрезът дистално с още 2 см. и
приключва синдромът. Тази операция има 100 % успеваемост и може да се
каже, че е с голям ефект. След тези 7-10 дни след операцията, впоследствие
болката е отзвучала. Затова се прави тази кръвна репозиция, фрагментите
отиват всеки на мястото си и се фиксират. Когато няма движение на мястото
на фрактурата, няма болка. Не може веднага след счупването да има карпален
синдром. Костите се наместват една до друга, когато е счупено на типично
място, китката прилича на една вилица, съпроводено е с голям отток и
причинява болка. Когато се регулира и се фиксира, всичко това изчезва.
Нямам такива измервателни уреди, за да измеря силата на ръката, но силата на
ръката е запазена, тъй като мускулите са възстановени. Силата на ръката идва
от мускулатурата. Това, което искаше да ви каже д-р К. е, че когато този
синдром се развие, карпалния синдром, този мускул изчезва и става грозна
5
ръка, но тук това го няма. Според мен не е препоръчително премахването на
метала. Ако винтовете се разхлабят, това често се случва с времето, тогава е
желателно да се премахне този винт. Това разхлабване се установява с рентГ.
снимка. Ако се случи, започва да го боли. Но тук въобще нищо не е мръднало.
Освен винтовете, на дупките на плаката, където минават винтовете има отново
резба. На главата на винта от вътрешната страна, също има резба и тя се
заключва в платката. Може без да се маха метала, да се оперира за
отстраняване на карпалния синдром. Плаката е сложена тук (посочва на
ръката си) и за карпалния синдром се прави разрез по - надолу. Според мен
досега като не е станало по-зле, няма да се влоши състоянието на ищеца. След
като се слага плака, не е задължително да бъде обездвижена ръката, но за по-
сигурно повечето оператори слагат една лонгета от основата на пръстите до
лакътя, за да може раната да зарасне спокойно. Лакътят не се обездвижва.
Пръстите не се обездвижват, напротив те трябва да се движат. Иначе
настъпват други усложнения. Препоръчва се след операцията да се провежда
физиотерапия и рехабилитация, за да се предотвратят сраствания. При
изписването е назначено само „Ксарелто“ - препарат - антикоагулант, против
тромб. Има счупване, има интервенция, има риск. По време на операцията се
прави т. нар. „антибиотична профилактика“, инжектират се 2 гр. антибиотик и
с това приключва. Аз не видях в документацията да е имало почистване на
гной от раната. При установяване на такава гной първо се взема
микробиология и ако има съответния растеж се започва с антибиотик. И вече
ако не вървят нещата, раната се отваря. Възможно е раната да се почисти от
лекар без да се приема в болница пациентът. Познаваме д-р Д. В.а, тя е
рентгенолог.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Д. Д. Б.: Тя не работи в нашата болница.
АДВ. М.: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. М.А: Няма да оспорваме експертизата, да се приеме
заключението.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
Съдът намира, че представеното заключение следва да бъде прието и
приложено към материалите по делото, поради което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещите лица възнаграждения в размер на по
400,00 лв. /четиристотин лева/ за всяко вещо лице, общо 800,00 лв.
/осемстотин лева/, платими от бюджета на съда.
Съдът ОСВОБОДИ вещите лица, които НАПУСНАХА залата.
Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на
допуснатите свидетели.
Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатите до разпит свидетели.
На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността им както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ М.С. И.ОВА, ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждана, живее на съпружески начала с ищеца.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.Р. Г., ЕГН: **********,бълг. гражданин, неосъждан,
без родство със страните и техните представители.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Г.Г. - В.А, ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждана, майка на управителя на ответното дружество.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Г. В., ЕГН: **********, бълг. гражданин,
неосъждан, баща на управителя на ответното дружество.
Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за
наказателната отговорност, която носят при лъжесвидетелстване - при
съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.
Свидетелите ОБЕЩАХА да кажат истината, след което съдът ИЗВЕДЕ
от залата свидетелите Г., В.а и В..
АДВ. М.А: Имам възражение, тъй като свидетелите на ответника са
допуснати за установяване на здравословното състояние на ищеца, а д-р В.а е
лекар, но не е вещо лице по делото. Също така, възразявам, че и двамата
свидетели на ответника са заинтересовани лица, защото това е семейна фирма
и самият свидетел П. В. упражнява фактически дейности в тази фирма, макар
да не е записана лично на него, така че няма как да очакваме обективност.
АДВ. Д.: Разбира се д-р Г., въпреки че е свързано лице, ще докаже, че е
успяла да укаже бърза помощ на ищеца. Тя работи в ДКЦ и е приела ищеца по
7
спешност, съдействала е да му се направи рентГ. снимка.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И.ова.
Свид. М.С. И.ОВА - РАЗПИТАНА КАЗА: Злополуката се случва в
Молдова. Нямах дълго време връзка с ищеца, понеже телефонът му беше
изключен. В по-късен период заплатих част от сумата за телефона, уведомих
работодателя, че телефонът му е бил спрян и няма връзка с него. По-късно
разбрах, че при разтоварване, И. си е счупил ръката, няколко минути е бил в
безсъзнание. Хората, които получават стоката викат Бърза помощ и го водят в
болницата. Там са искали на място да го оперират. Човекът, който го води в
болницата, му поема всички разноски по изследвания, снимки, всичко. Той
отказва да бъде опериран, гипсират му ръката и се качва отново на буса и си
тръгва за България като до границата го съпровожда този човек, който му
помага и синът му. Този човек, който му помага е карал буса до границата.
Беше му купил и болкоуспокояващи. След това се свързах с И. и той накратко
ми обясни всичко. Свързах се с работодателя и му казах, че И. е със счупена
ръка. Той ми каза да му кажа да отиде в Румъния да натовари. Значи
натоварил е и си е тръгнал за България. Дойде си, мисля че след 12 часа беше.
Когато се свързах с него го попитах как кара и той ми каза, че кара много
трудно с едната ръка. Ръката му била много подута и посиняла, хората там
даже били в шок, питали защо не дойде някой да го смени. След това като той
се прибра, 2 дни - събота и неделя, нямаше как да търсим лекарска помощ,
болките бяха неописуеми. Ръката много го болеше. Даже лявата му ръка и
тялото му също беше натъртено от падането. След това работодателят се
обади да се върне буса, върнахме го, колегата на И. отиде да го разтоварва.
След това в понеделник отидохме в ДКЦ-то, заплатихме си снимката и
направихме рентГ. снимка. Оттам потърсихме доктор, отидохме при лекаря и
той каза, че незабавно трябва да се направи операция, защото няма да може да
си движи ръката, никакви движения на китката. Постъпихме, мисля че на 11-
ти в отделението, там също го прегледаха и насрочиха операцията, тогава
вдигна 240 кръвно и отложиха операцията с няколко часа по-късно. След
операцията той се прибра в къщи и започна лечение. Операцията беше
страшно болезнена, аз се грижех за него след това. Няколко пъти ръката му се
възпали и му чистиха раната без упойка, в ортопедично отделение от д-р С.. В
момента ръката му отново е забрала от едната страна, движенията му са много
трудни. Наскоро даже няколко пъти му се обръщат пръстите нагоре, има
8
движения, но ръката му не е функционална. Не може да носи тежко, не може
по-дълго време да я използва, дори при натиск на запалка, това нещо не може
да се случи. Изтръпнала е постоянно. Аз уведомих работодателя, че И. е със
счупена ръка. Тогава той ми каза „Свържи се с него и му кажи, че в Румъния
има товар, да отива да товари“. Той отишъл, натоварили с помощта на
колегите и си пристигна с болките в България, в Сливен. Никой не се е свързал
с нас, навсякъде сме ходили двамата сами, без никой. Д-р Г. си стоеше на
работното място, на компютъра, никъде не ни е водила, не е напускала
работното си място. С доктора се свързах лично аз. Болките в ръката не са
отшумели и до ден днешен. Постоянно се чува някакво хрускане в ръката и
постоянно нещо мърда. Но болките не са отшумели и до ден днешен. В
същата болница се извърши почистването на ръката, от д-р С., аз бях вътре в
кабинета. Процедурата беше без упойка, жива рана, даже докторът ми каза да
се обърна, защото ще ми стане лошо, а И. как викаше, страшни болки. Мисля,
че И. беше 30 дни в болнични. След известно време се върна на работа,
защото нямаше как, от финансова гледна точка. Аз пътувах навсякъде с него,
за да му помагам. Това е същият бус, с който той се върна от Молдова. Целият
бус е с брезент и има каиши, които се свалят. Преди инцидента не съм
пътувала никога с И.. След инцидента започнах да пътувам с него, защото се
налагаше. Той шофираше с едната ръка, с лявата. Оплакваше се от болки, за да
спи, ръката трябваше да е качена някъде нагоре, за да има покой. По принцип
трябва да има човек, който да разтоварва, но в повечето случаи шофьорите
започват да дърпат палетите и сами да си разтоварват. Преди инцидента е
ставало дума с И., че се е налагало и той да разтоварва. За провеждане на
курсовете го уведомяваха по телефона. Всичко ставаше по телефона.
Случвало се е и пред мен да му звъннат, за да тръгне на курс. По пощата не
сме получавали никаква покана И. да се качи да прави курс. Още по време на
злополуката въпросният господин помоли да не го пишем трудова злополука,
защото щели да имат проверки. Когато се пишеше болничният лист отново
пак го попитаха и И. каза да не се пише, че е трудова злополука, защото така
беше помолен. Преди злополуката И. не се е оплаквал от болки в дясната ръка,
той е много здрав. Никога не е изпитвал преди това такива болки. И. го
познавам от преди 10 години. Работата му я възлагаше П. В.. Инцидентът е
станал като се е счупила греда от палета и той е паднал. И. е дърпал палета,
който е тежък. Палетите бяха натоварени с лаптопи. Има палети, които тежат
9
по един тон, други тежат по 150 кг. По принцип ние винаги ходим в това ДКЦ.
Д-р Г. си стоеше на работното място и не го е напускала. Аз знам, че жена му е
рентгенолог, но ние отидохме на регистратурата и си направихме снимката.
От никой не съм получавала финансова помощ за платката. Тези 1000 лв.
изтеглих от Бързи кредити. Водещата ръка на И. е дясната. Не ни е казал П. В.,
че И. има застраховка. Даже в Молдова са го питали за застраховка и той
казал, че не знае.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. М.А: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля Г..
Свид. Г.Р. Г. - РАЗПИТАН КАЗА: Познавам И. Г. от повече от 3-4
години. Работили сме 2 години и 3-4 месеца заедно в тази фирма. Бях колега
на И. Г., шофьор. Фирмата я напуснах по свое желание. През 2022 год., мисля,
че десети месец беше, стана инцидентът в Молдова. Аз не съм бил там, но И.
при разтоварването е паднал и си е счупил дясната ръка. След инцидента той
се прибра със счупена ръка от Молдова и го видях в събота, когато се прибра и
закарахме буса във фирмата. И. се прибра натоварен от Румъния, като го е
карал със счупена ръка. Аз предложих на шефа на фирмата да отидем да го
вземем, но той каза, че И. ще се оправи. Докато работех във фирмата
единствено съм подписвал трудов договор и ордер за заплата. Единствено
само трудов договор и ордер съм подписвал.
АДВ. М.: Моля да се предявят на свидетеля писмените доказателства
представени от ответното дружество, а именно трите извлечения от книги за
проведен инструктаж, за да заяви дали подписите, които са посочени в
документите като негови, в действителност са положени от него.
АДВ. Д.: Възразявам, това касае свидетеля и е извън предмета на
делото.
Съдът намира искането на пълномощника на ищеца за основателно,
10
поради което
ПРЕДЯВИ на свид. Г. Г. Книга за инструктаж на л. 63 от делото, Книга
за инструктаж на л. 64 от делото и Книга за инструктаж на л. 65 - 66 от
делото.
Свид. Г. Г.: В първата книга името ми е под номер 53, но това не е моят
подпис в тази графа. Във втората книга името ми е под № 3 в долната част, но
това също не е моят подпис. На последната книга съм вписан на втория ред,
това пак не е моят подпис, ако искате мога да се подпиша. Такива документи
аз не съм подписвал. Устно лично аз не съм получавал инструктаж, никой не
ни е казвал какво да правим или какво да не правим. Налагало се е да
разтоварваме товари, даже и да товарим. Доста често се случваше. Правили
сме от 3 камиона 2, от 2 камиона един, нашите си палети да товарим и
разтоварваме. Никой не ни е казвал да не разтоварваме. Те не са го изисквали
от нас, но са ни казвали, когато се налага от 3 камиона да съберем в 2 камиона.
Ние сами карахме и лице разтоварач не ни е придружавал. По телефона ни се
обаждаха, че трябва да направим курс. Доколкото знам И. си направи
операция в Сливен, не знам някой да му е помагал с пари. В момента съм
виждал И., не може да хване да носи една голяма бутилка с вода или
безалкохолно, а една 10 литрова туба я изтърва пред мен. Преди това И. не ми
се е оплаквал от болки в ръцете. Имаме срокове за курсовете. От страна на
работодателя лично към мен, всичко което съм си изкарал, той ми го е
заплатил. Отпуска не съм ползвал. Знам от И. как се е случил инцидентът, той
местил палета с тресчотка, коланна тресчотка, счупил се палетът и И. паднал
на дясната си ръка. Не знам с И. да се е случвало друга злополука преди това.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. М.А: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата и
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля Д. В.а.
Свид. Д. Г.Г. - В.А - РАЗПИТАНА КАЗА: Обади ми се мъжът ми, че И.
11
Г. е пострадал и ще дойде да му направим снимка, понеже работя в ДКЦ-то на
рентгена. Дойде, направихме снимката и му казах, че ръката е счупена и е по-
добре да се направи операция и да се сложи метална плака. Насочих го към д-
р С., при който аз самата ходя. После говорих с д-р С. и той каза, че са го
приели в отделението, след това са го оперирали и след това отново дойде при
мен въпреки, че трябва да отиде в болницата за втори рентген. Ако е с
направление, пациентът минава по здравна каса и не заплаща. За втората
снимка той трябваше да я направи в болницата и това беше негово решение да
дойде за втората снимка пак в ДКЦ-то. Не съм го питала за травмата, мен това
лично не ме интересува, снимката показа, че има травма. Как е настъпила
точно не съм питала и той не ми е обяснявал. Аз съм рентгенолог, ние правим
доболнични рентгенови снимки, поставяме само диагнози. Разчитаме
снимката и поставяме диагноза, ние не провеждаме лечението. В нашето
ДКЦ-1 има още двама колеги рентгенолози. Аз всеки ден съм на работа, в
другото ДКЦ има и други рентгенолози.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. М.А: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който остана в залата и
ВЪВЕДЕ в залата свидетеля В..
Свид. П. Г. В. - РАЗПИТАН КАЗА: Аз работя във фирмата като
управител на транспортната дейност. Имам такава правоспособност. За
въпросния случай при пореден извършен курс от И. ми се обади, че си е
счупил ръката. Дърпал е някакъв палет и е паднал. Търговецът го е завел в
болницата и са му обездвижили ръката. До границата са го придружили
хората, на които им е разтоварвал и след това се прибра сам. След като се
прибра, извиках неговия колега - свидетелят Г.Р. да отиде да разтовари
автомобила. Обадих се на съпругата ми и се обадих на И. да отиде за рентГ.
снимка. И. ми се обади и ме помоли да отиде при съпругата ми за снимка. В
момента, в който И. се прибра, той си получи заплатата и се подписа на
ордера. И. ми поиска 1000 лв., които му бяха дадени в гаража, в присъствието
12
на двамата ми сина.
АДВ. М.А: Възразявам, това обстоятелство се установява с писмени
документи.
СВИД. П. В.: След това И. отсъства доста време, беше в болнични и
след това го търсихме, но той не си вдигаше телефона. По принцип с
шофьорите контактуваме по телефона. След това се върна и работеше. И.
беше в болнични цял месец и буквално на следващия или на по-следващия ден
беше на работа. По принцип това е забранено, съпругата на шофьора да
пътува с него. Не зная съпругата му да е пътувала с И., сега го научавам. И.
има около 5 катастрофи. И. трябваше да тръгва на път, но той не си вдигаше
телефона, също и счетоводителката го търсеше. Не си спомням на какво точно
основание беше прекратен трудовия му договор. От мен се изисква да
намирам курсове, като намеря такива се обаждам на шофьорите. В офиса има
книги, шофьорите идват при счетоводителката, вземат си аванс и тръгват на
курс. В гаража също има такива документи. Аз съм човекът, който провежда
инструктажа, както съм и механик.
АДВ. М.: Моля да се предявят на свидетеля писмените доказателства,
представени от ответното дружество - трите извлечения от Книги за
инструктаж.
АДВ. Д.: Аз възразявам, защото заявявам, че няма да се ползвам от тези
писмени доказателства.
С оглед изявлението на пълномощника на ответното дружество СЪДЪТ
НАМИРА, че не следва да предявява писмените доказателства на свидетеля.
СВИД. П. В.: На всеки курс аз им провеждам инструктаж устно. И. ми
звънна, когато вече беше в Румъния, за да се прибира. Той ме уведоми, след
като вече е влязъл в Румъния. Курсът беше България - Молдова, там да
разтовари стоката. Караше стока за Молдова. Не трябваше да се върне празен,
трябваше да натовари от Румъния друга стока и да се прибере. Той, когато ми
се обади, вече почти е навлизал в България. Счетоводителката беше изпратила
адресите предварително. И. ми поиска 1000 лв. и му бяха дадени в гаража
пред двамата ми сина. Същият ден си получи заплатата, кеш, с подписан
ордер си получи заплатата. За тези 1000 лв. няма подписан ордер. Фирмени
бяха парите. Тези пари не са осчетоводени. Има ли трудова злополука, ние сме
длъжни да уведомим застрахователя. Мисля, че срока е 5 - 7 дни. Не сме
13
уведомявали застрахователя за злополуката, защото не ни беше ясно.
Застрахователят е уведомен по-късно, но точно кога, не мога да кажа. Други
органи не сме уведомявали. По принцип задължението на шофьора е да бъде
облечен с жилетка, със специални обувки за товаро-разтоварна дейност, които
съм осигурил на всички шофьори. Случвало се е в складове да обединяваме 3
камиона да станат 2. Навсякъде има мотокари и срещу заплащане има хора
прехвърлят или натоварват стоката. Шофьорите си имат карти, имат си и пари.
Палетът беше на 1.20 м., около 600 кг. Тресчотката е метална, всеки шофьор
има по 10 броя на курс. И. се е пробвал да дърпа палета с такава тресчотка,
счупило се е парче от палета и той е паднал назад. Според мен той не е
трябвало да прави това. По принцип шофьорите не трябва да присъстват на
разтоварването. Когато се случи злополуката имах свободни шофьори. Г. Г. -
свидетелят беше свободен. И. от момента, когато ми звънна, след 7-8 часа
беше вече в гаража.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
АДВ. М.А: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се
освободи.
Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който остана в залата.
АДВ. М.: Поддържам заявеното в началото на днешното заседание
оспорване на истинността на представените от ответника с отговора на
исковата молба писмени документи, а именно Длъжностна характеристика и
три броя извлечения от книги за инструктаж.
Съдът на основание чл. 193, ал. 2 ГПК УКАЗА на ответника да заяви
дали желае да се ползва от оспорените документи.
АДВ. Д.: Не желаем да се ползваме от оспорените документи.
С оглед изявлението на пълномощника на ответното дружество, съдът
намира, че не следва да открива производство по оспорване на истинността на
документите - Длъжностна характеристика (на л. 61 от делото), Извлечение от
книга за начален инструктаж (на л. 63 от делото), Извлечение от книга за
инструктаж на работното място, периодичен инструктаж и извънреден
14
инструктаж по безопасност и здраве при работа (на л. 64 от делото) и
Извлечение от книга за ежедневен инструктаж (на л. 65 - 66 от делото), а
същите следва да се изключат от доказателствата по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗКЛЮЧВА от доказателствата по делото представените от ответника
с отговора на исковата молба документи - Длъжностна характеристика (на л.
61 от делото), Извлечение от книга за начален инструктаж (на л. 63 от делото),
Извлечение от книга за инструктаж на работното място, периодичен
инструктаж и извънреден инструктаж по безопасност и здраве при работа (на
л. 64 от делото) и Извлечение от книга за ежедневен инструктаж (на л. 65 - 66
от делото).
АДВ. М.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
АДВ. М.А: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени и процесуални искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Моля да уважите изцяло така предявените искове за
присъждане на обезщетение с оглед претърпяната от ищеца трудова
злополука. Относно настъпването й, има установена трудова злополука с
разпореждане на НОИ, влязло в сила. В хода на делото се събраха достатъчно
доказателства, които установяват характера на травмите, установи се
счупването, което ищецът е претърпял, извършената операция за поставянето
на външно тяло и един продължителен период за възстановяване. С оглед
събраните доказателства, както и от медицинската експертиза се установи, че
ищецът ще продължи и за в бъдеще да търпи болки и страдания, които за
щастие не сме предявили с настоящата искова молба. Считаме, че се събраха
достатъчно доказателства, както и се установи липсата на съдействие от
работодателя, няма уведомяване за наличието на застраховка, която покрива
обезщетение, няма заявено от работодателя настъпване на трудова злополука,
с оглед на което считам, че така предявеният иск за неимуществени вреди не
15
надвишава претърпените от ищеца болки и страдания. Ще ви помоля да ни
дадете срок за писмени бележки. Претендирам разноски за адвокатско
възнаграждение по чл. 38 ЗАдв, за което представям и списък на разноски.
АДВ. М.А: Нямам какво повече да добавя, присъединявам се към
казаното от колегата ми.
АДВ. Д.: От името на доверителя ми ви моля да отхвърлите изцяло иска,
като сме изложили подробно съображения в отговора на исковата молба. От
приетата съдебно медицинска експертиза се доказа, че травмата, която лицето
е претърпяло, е лека такава, същата не се очаква да бъде задълбочена,
усложнена, напротив, очаква се подобрение, дори и при една бъдеща
манипулация да има подобрение, но не да се влошава състоянието на лицето.
Доказа се безспорно, че лицето е ползвало 30 дни болнични, прекратяването
на трудово правните отношения не е по вина на работодателя, а по вина на
работника, налице е самоотлъчка. За причинената повреда се доказа, че е
допусната груба небрежност от ищеца, като същият не е положил дължимата
грижа и усилия да изпълни добросъвестно задълженията си. В представените
пред НОИ обяснения той е казал, че е дърпал палета и сам се е поставил в това
състояние, съзнавайки че може да увреди здравето си. Отделно лицето
декларира злополуката като трудова едва след прекратяване на трудовото си
правоотношение, повече от половин гоД. от датата на събитието. Същото
говори за недобросъвестност от негова страна, аз не виждам друга причина за
лицето, което счита, че е получил сериозна травма. Това доказва, че същият се
е върнал на работа и е изпълнил 6 курса, доказва, че той не е бил в такова
безпомощно състояние, каквото той твърди. При изписването на ищеца, на
същия не му е назначена никаква терапия, нито е провел рехабилитация или
физиотерапия, това също е направено умишлено от него. Когато човек чувства
болки и страдания е нормално да потърси лечение, той не е потърсил такова
лечение, не е правена рехабилитация досега. Липсват данни за всякакви
усложнения, раната му зараства нормално и не е увеличен болничният
престой. Моля да ми бъде предоставена възможност за писмени бележки,
както и да ни присъдите направените по делото разноски, за което представям
списък.
АДВ. М.: С оглед събраните доказателства, не се доказа наличие на
проявена от ищеца груба небрежност. Не се събраха и доказателства за
16
проведен инструктаж.
АДВ. М.А: Моля да ни бъде изпратен препис от протокола. Правим
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
пълномощника на ответното дружество.
Съдът ПРИЛАГА към материалите по делото представените от
пълномощниците на страните списъци на разноските.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 и 3 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на страните,
че ще обяви решението си на 09.08.2024 г.
ДАВА на страните едноседмичен срок, считано от днес, за представяне
на писмени защити.
ПРЕПИС от протокола да се ИЗПРАТИ на ищеца, чрез пълномощника,
на посочения в исковата молба e-mail адрес.
Заседанието се закри в 15:20 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
17