Р
Е Ш Е Н И Е №
К. , 23.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и двадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г.Гилева като разгледа
докладваното от съдия Косева гр. дело № 2218/2018
година за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове за заплащане на обезщетение за
вреди от непозволено увреждане с пр. осн. чл.45 ЗЗД.
Ищецът К.С.Л. като твърди, че на 26.11.2017 год. около
18,30 часа в ***** пред вх.“*“ П.Й.Х. му нанесла удар по лявата част на лицето
към левия долночелюстен ъгъл, с което му причинила неимуществени вреди,
изразяващи се в болки, унижение, срам, накърняване на честта и достойнството
му, моли съда да осъди П.Й.Х. да му заплати обезщетение за неимуществени вреди
в размер на 1500лв. в едно със законната лихва върху тази сума считано от
29.08.2018 год. – датата на предявяване на иска до изплащането й както и
направените по делото разноски.
Ищецът К.С.Л. като твърди, че на 26.11.2017 год. около
18,30 часа в ***** С.В.Х. му нанесъл удар в дясното рамо, с което му причинил
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, унижение, срам, накърняване на
честта и достойнството му, моли съда да осъди С.В.Х. да му заплати обезщетение
за неимуществени вреди в размер на 1500 лв. в едно със законната лихва върху
тази сума считано от 29.08.2018 год.- датата на предявяване на иска до
изплащането й и направените по делото разноски.
К.С.Л. твърди, че със С.В.Х. се познават от деца. От
съжителството на С.В.Х. с М.Т.Т.е родено детето Т. Преди около 4 години заживял
на съпружески начала с М.Т.Т. , от тогава са в лоши отношения със С.В.Х.. На 25
и 26 ноември 2017 год. Т. бил при баща
си С.В.Х. в съответствие с определения по съдебен ред режим на лични контакти.
На 26.11.2017 год. около 17, 00 часа С.В.Х.
върнал детето в дома им в ***** . Детето
било видимо разстроено. По-късно М.Т. получила по телефона обаждане от
съпругата на С.В.Х., П.Й.Х., което се изразявало с отправяне на закани за
саморазправа с М. , обиди като „Ей, боклук, ей сега ще дойдем“, „лъжкиня“,
„смотанячка“. По-късно той получил обаждане С.В.Х., от непознат за него номер,
изразяващо се в отправяне на закани и обиди както към него така и към М. , а
също така настоявал да съобщи на М. , че трябва да слезе пред блока да се
разберат. Тъй като с М. имали планирано излизане за вечерта, погледнал
през прозореца и видял двамата ответници - С. и П. пред входа на жилищната
сграда. Предвид заканите, които били отправени към тях, се обадил на брат си Х.
С.Л. и го помолил да дойде, тъй като се надявал С. и П. да се въздържат от
извършване на противоправно поведение, спрямо който и да било в присъствието на
повече хора. Около 18.15 ч. - 18.30 ч. се чул с брат си, който наближавал
блока, при което слязъл пред входа, в който живее и помолил С. и П. да си вървят
и да не ги притесняват и да не се саморазправят с него и М. . Тъй като в
проведените преди това разговори С. и П. отправяли сериозни закани за саморазправа
с него и М. , със себе си взел спрей, който сложил в джоба на дънките и палка -
в ръкава на блузата му за защита в случай на нужда. С. бил облегнат на личния
му автомобил, а П. - в непосредствена близост до него седнала на пейката. След
като го видели започнали да го обиждат, наричали го „глупак", „тъпанар", „изрод".
Казал им, че с това си поведение притесняват детето Т. и упражняват спрямо него психически тормоз. П.
се приближила много близо до него като му крещяла, опитал се да направи крачка
назад, тогава тя посегнала и го ударила по лявата част на лицето към левия
долночелюстен ъгъл. В този момент С., който бил на около метър, метър и
половина от него, също се спуснал към него заметнал с юмрука на дясната си
ръка, като ударът му попаднал в дясното ми рамо. Успял да отстъпи крачка назад,
при което извадил палката, с която стопирал последващите удари, които С. искал
да му нанесе. В момента на суматохата успял да извади спрея, с който пръснал,
за да се предпази от последващи противоправни действия и да стопира нападението
им. Видял, че брат му е пристигнал, при което го помолил да наблюдава С. и П.,
за да подаде сигнал на тел. 112. В последствие разбрал, че и М. е подала сигнал на тел. 112 в присъствието на
няколко съседи - очевидци на нападението. Докато чакали пристигането на
патрулната кола ответниците С. и П. Х. продължили с агресивното си поведение,
при което той извадил мобилния си телефон и направил видеоклип, на който се
вижда агресивното им поведение, и ясно се вижда как П. се опитва да му нанесе
още удари, при което той успява да се отдръпне, но ударът попада в лявата
скулна област на лицето на брат му - Х. С.Л..
На случилото се свидетели станали М.Т.Т.и още няколко
съседи, които били провокирани от крясъците на ответниците.
На 27.11.2017 г. заедно с брат си посетили кабинет по
съдебна медицина в гр. Ст.З. , където ги прегледали и д-р Т.Г.П. - специалист
съдебен лекар при Съдебна медицина гр. Ст.З. издал съдебномедицинско удостоверение с изх. №
75 - III от 27.11.2017 г. за неговото състояние, а за състоянието на брат му Х.
С.Л. - съдебномедицинско удостоверение с изх. № 76 - III от 27.11.2017 г.
Твърди, че следствие на противоправното поведение на ответницата П.Й.Х. получил
телесни увреждания изразяващите се в: оток по лява лицева половина към
долночелюстния ъгъл. Следствие на противоправното поведение на ответника С.В.Х.
получил телесни увреждания, изразяващи се в болка в дясното рамо. Получените
телесни увреждания са пряка и непосредствена последица от противоправните
деяния на П.Й.Х. и С.В.Х.. Нанесените удари от страна на ответниците се
отразили крайно неблагоприятно върху психическото му състояние и личната му
самооценка. След случилото се бил в шок, изпитвал срам и унижение в следствие
на извършените спрямо него от страна на ответниците действия, тъй като свидетели
на всичко станали жената, с която съжителства и съседи. Извършените от страна
на ответниците противоправни действия са израз на незачитане на личната
неприкосновеност и на установения в страната правов ред. С извършените спрямо
него противоправни действия са засегнати честта и достойнството му, в резултат
на което изпитва психическо и емоционално напрежение.
Ответниците С.В.Х. с ЕГН ********** и П.Й.Х. с ЕГН **********
оспорват предявените искове, молят съда да ги отхвърли изцяло като
неоснователни и недоказани. Твърдят, че от представените доказателства не се
установява наличието на предвидените от закона предпоставки за основателността
на исковите претенции за непозволено увреждане - налице ли е деяние, това деяние
противоправно и виновно ли е, налице ли са вреди при липсата на обективни данни
за такива особено за едното от уврежданията - болка в рамото, причинна връзка и
пр. Оспорват обстоятелствата, на които се основават исковите претенции.
Заявяват, че са безспорни следните обстоятелства:
Ищецът живее на съпружески начала с бившата съпруга на С.В.Х. -М.Т.Т. . След
развода на С.В.Х. с М. Т. , е определено
роденото през време на брака дете - Т. , да живее при майката и тя да упражнява
родителските права по отношение на него. Между ответниците, от една страна и
семейството на ищеца, от друга страна, отношенията са крайно влошени.
Действително на посочената в дата, след няколко разменени телефони обаждания се
срещнали пред блока на посочения адрес и се стигнало до конфликтна ситуация по
повод на детето Т. . Не оспорват и обстоятелството, че ищецът позвънил на тел.
112. Не оспорват и обстоятелството, че на място пристигнал полицейски патрул.
Оспорват останалите обстоятелства като изложени
повратно в исковата молба и твърдят, че конфликтът се развил при следните
обстоятелства: Отношенията им с ищеца и М.
са влошени вследствие на опитите им
системно да нарушават определения от съда при развода режим на лични отношения
и да осуетяват контактите между детето и баща му, за което значителна роля има
ищеца. На 25-26.11.2017 г. (събота и неделя) детето било при тях. С майката на
детето се били разбрали да му изпрати необходимите му учебници и тетрадки за да
може да се подготви за занятията в понеделник. Оказа се, че тя не му е
изпратила пособията за домашното упражнение в понеделник, което разстроило
детето. То даже на няколко пъти звъняло на майка си да му ги изпрати, но тя
така и не му отговорила. Това допълнително разстроило детето, което започнало
да нервничи и да плаче. След като го поуспокоили, С.В.Х. го завел при майка му около 17.00 ч.
на 26.11.2017 г. (неделя) - оставил го пред входа и детето само се качило в
апартамента. Около 18.00 ч. на телефона на С.В.Х. позвънил ищеца. Тъй като С.В.Х.
бил навън (на двора), телефона отворила ответницата П.Х.. На телефона бил
ищецът, който я засипал с обиди, псувни и обвинения, че нарочно разстройват
детето и го настройват против тях. Решили двамата да отидат до блока, в който
живеят ищеца и М. , за да им обяснят причината поради, която детето е
разстроено. Когато пристигнали пред блока С.В.Х. направил опит да се свърже с М.
по телефона, но тя не му вдигнала.
Слезли от колата и видели ищеца на прозореца на апартамента. Помолили го да
каже на М. да слезе да се разберат
относно причината детето да е разстроено и седнали на пейката пред блока да
чакат М. . Вместо нея обаче, слязъл ищецът, който веднага започнал да псува и
обижда П.Й.Х. с думите - "Майка ти и боклук долен да е...", изрод! Не
мога да те гледам, обръщам се на другата страна като те срещна..." И пр. .
Тъй като се бил приближал плътно до П.Й.Х., нарушавайки личното й пространство,
се опитала с отворена длан да го отблъсне. Тогава ищецът извадил някакъв флакон
и я напръскал със спрей в лицето, като струята попаднала в очите и устата й.
Била заслепена, чувствала остра пареща болка в очите, трудно дишала. С.В.Х.,
виждайки състоянието на П., се опитал да отмести ръката на ищеца със спрея, но
той насочил струята и към него и го напръскал в очите. Почувствал остро парене
в очите и в определен момент почти нищо не виждал. Навел се напред с ръце на
очите. Тогава ищецът, използвайки безпомощното му състояние, извадил някаква
палка, с която му нанесъл няколко удара в областта на лявата седалищна област,
лявото бедро и лявата подбедрица. Вероятно палката е била електрошокова, тъй
като още с първия удар почувствал изтръпване и слабост в левия крак и паднал на
земята, а ищецът продължил да го удря с палката. От паренето в очите и силната
болка в краката, приклекнал до колата му. Тогава ищецът, след като ги докарал
до безпомощно състояние, извадил мобилния си телефон и започна да ги снима. П.Й.Х.,
имайки горчивия опит от преди три години, когато ищецът пуснал нелицеприятен и
обиден текст със снимката й в интернет, се опитала да отблъсне ръката му с
телефона, но безуспешно. В него момент, неизвестно по какъв повод, към тях се
приближи и братът на ищеца, който също започнал да я блъска и тя паднала на
земята. Тъй като все още не били на себе си от парещата болка в очите и силната
болка в левия крак от ударите с палката, нямали представа какви думи си
разменили, но чули ищецът подигравателно да ги пита "Ха-ха, искате ли
линейка", след което се обадил на тел.112. След малко, почти едновременно
пристигнали линейка на "Бърза помощ" и полицейски патрул. На
пристигналите полицаи ищецът заявил, че ни респектирал с палка. Тъй като все
още били в безпомощно състояние ги откарали във Филиала на "Спешна
медицинска помощ" (СМП) в гр.К. , където им оказали бърза помощ и били
освободени. Твърдят, че никой от тях не е удрял ищеца.
Предявен е насрещен иск за заплащане на обезщетение за
вреди от непозволено увреждане с пр. осн. чл.211 ГПК във връзка с чл. 45 ЗЗД.
Ищцата по насрещния иск П.Й.Х. с ЕГН **********
претендира съдът да осъди К.С.Л. с ЕГН **********
да й заплати на основание - чл.45 от ЗЗД сумата в размер на 2 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, представляващи временно разстройство на здравето,
неопасно за живота, както и отправени към нея от него обидни думи и изрази,
довели до унижение, срам, накърняване честта и достойнството й заедно със
законната лихва върху уважения размер на иска, считано от датата на предявяване
на насрещния иск – 10.10.2018 год. до окончателното изплащане на сумите, настъпили
на 26.11.2017 г. между 18.00 ч. и 18.30 ч. в гр. К. , **** в резултат на
поведението на К.С.Л. , изразяващо се в пръскане на лютив спрей в лицето,
съпроводено с отправени от към нея обидни думи и изрази.
На 26.11.2017 г. около 18.00 часа пред блока на
ответника на посочения по-горе негов адрес, изненадващо и съвсем неочаквано за
нея била напръскана от ответника с лютив спрей, който попаднал в очите й устата
й, като й причинил остра пареща болка в очите и затруднено дишане. Отначало
почти нищо не виждала. Нямайки представа с какво е напръскана изпитала ужасяващ
страх, че може напълно да ослепее. В продължение на няколко дни изпитвала
пареща болка в очите. Тези травматични увреждания й причинили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота и са пряка и непосредствена
последица от противоправното поведение на ответника К.С.Л. Твърди, че по време
на инцидента ответникът проявил изключителен цинизъм, съчетан с грубо и
вулгарно отношение спрямо нея, изразяващи се в обидни изрази и епитети -
"Майка ти и боклук долен да е...", изрод ! Не мога да те гледам,
обръщам се на другата страна като те срещна ..." и пр. Тези му обръщения
към нея били рецидив, предвид и нелицеприятния и обиден текст, отнасящ се до
нея и физическите й качества, пуснат от ответника по интернет преди известно
време. Това му поведение, съчетано с причинените й болки и страдания от
действието на лютивия спрей, се отразили крайно неблагоприятно върху
психическото й състояние и личната й самооценка, сериозно се отразили на
самочувствието й като човек и жена. Продължителен период от време след
преживения първоначален шок изпитвала унижение и срам. Имала чувството, че
вследствие на случая не се ползва с необходимия авторитет и респект сред
учениците си. В продължителен период от време изпитвала психически и
емоционален дискомфорт.
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
С влязло в сила решение по гражданско дело №1994/2014
г. по описа на РС-К. бракът между С.В.Х.
с ЕГН ********** и М. Т. Х. с ЕГН ********** сключен на 15.11.2008 г. е
прекратен с развод по взаимно съгласие. Упражняването на родителските права и
задължения по отношение на детето Т. С.Х., ЕГН ********** е предоставено на
майката М. Т. Х., определено е местоживеенето на детето да бъде на настоящия
адрес на майката М. Х., а на бащата С.Х.
е дадена възможност да вижда и взема
детето Т.С.Х. всяка събота и неделя от месеца, от 9.00ч. в събота до 18.00ч. в
неделя /с преспиване/, 4 дни през Коледните празници от 23 декември до 26
декември включително, както и 20 дни през лятото, във време което не съвпада с
отпуска на майката. След прекратяването на брака е постановено М. Х. да носи предрбачното си фамилно име Т.
Безспорно в отношенията между страните е, че към
26.11.2017 год. М.Т.Т.съжителства на семейни начала с К.С.Л.. Видно от
представеното у-ие за сключен граждански брак издадено по акт № 209/2015 г.
на Община К. С.В.Х. и
П.Й.Х. са съпрузи от 09.09.2015 год.
На 26.11.2017 год. пред деня Т.С.Х., роден на *** г.,
се е намирал в дома, в който живеят С.В.Х.
и П.Й.Х. по повод определения от съда режим на лични контакти на бащата с
детето.
От обясненията на страните дадени в исковите молби и
отговорите на исковите молби съдът приема, че по време на престоя на детето Т. в дома на С.В.Х. детето е било въвлечено по
един неприятен за него и недопустим за възрастта му начин ( детето няколкократно
се обаждало на майка си за да иска тя да му донесе учебни помагала, от които
според П.Й.Х. то се нуждаело за да се подготви за училище, а майка му не отговаряла на обажданията му) във
влошените отношения между неговите родители и техните нови партньори. Видно от
твърденията на П.Й.Х. детето се
разстроило, започнало да нервничи и да плаче, наложило се да го
успокояват преди да го върнат в дома му.
В края на определения по съдебен ред режим на лични
контакти (около 17,00 часа), С.В.Х. завел
детето Т.С.Х. до дома, в който живеят детето, майката М.Т.Т.и съжителстващия с
нея К.С.Л. С.В.Х. оставил детето пред
входа на жилищната сграда, изчакал детето да слезе във входа и се върнал в дома
си.
Доказателства по делото, че отношенията между страните
са влошени поради твърдените от П.Й.Х. обстоятелства (системно нарушаване на
определения от съда при развода режим на лични отношения и осуетяване на
контактите между детето и баща му) по делото не са представени и твърдения за
конкретни факти сочещи на такова поведение не са изложени. От дадените от Н.В.М.
- женен, неосъждан, семеен приятел на П. и С. Х. показания за негово присъствие
при вземането през пролетта на 2016 г. на детето Т. от дома на майката не може да се направи
извода, че вземането на детето от бащата е било осуетено или възпрепятствано.
Свидетелят твърди, че К.Л. е излязъл от дома си и е тръгнал към свидетеля и към
бащата С.Х., проявявайки словесна агресия, докато бащата на К.Л. възпирал сина
си да не отива към тях. Свидетелят се обадил в Полицията, с искане да дойде
представител на реда и да разреши проблема.
На 26.11.2017 год. след прибирането на Т. в дома на М.Т.
между страните е проведен поне един телефонен разговор, включващ размяна на обиди, закани, заплахи и пренесени от предходни ситуации негативни емоции, от който
разговор С.В.Х. и П.Й.Х. се почувствали неудовлетворени и взели решение да
отидат на място и да се „изяснят защо тези хора се държат така с тях без да
знаят какво е станало“ (л.72). В проведения разговор П.Й. обявила, че ще дойде
до дома на М. „да се разберат“.
Когато стигнали входа на жилищната сграда, където
живеят М.Т.Т.и съжителстващия с нея К.С.Л.С.В.Х.
и П.Й.Х. (по телефона) настояли да говорят с М. Т. Х.,
искали тя да слезе пред входа и да се разберат.
М.Т.Т.не се отзовала и не слязла да разговаря със С.В.Х.
и П.Й.Х..(Ст. Х.: „По телефона искахме да говорим с М. . И двамата ни отказаха.“)
Тъй като последните двама се разположили пред входа - С.В.Х.,
облегнат на лекия автомобил на К.С.Л., а П.Й.Х. – на пейката пред входа,
наблюдаващият ги през прозореца на жилището си ( на третия етаж) К.С.Л.
допуснал, че ситуацията ще ескалира, помолил брат си да дойде на мястото където
С.В.Х. и П.Й.Х. ги чакали, взел със себе си палка и лютив спрей. Спреят бил
закупен за М.Т., за защита в конфликтни ситуации. Обаждането до брат си К. Л. направил
като защитна мярка, допускайки, че ответниците няма да дойдат сами, а с други хора както са правили по-рано (св. Т.).
Видно от обясненията на С.Х. дадени в с.з. на
05.11.2019 год. когато вече били с П. пред входа, К.Л. по телефона го питал:
„Какво правите долу? Искате да се разправяте ли?“ и отправил закана той да се
разправи с тях.
На 26.11.2017 г. свидетелите М.И. и Д.Д. били на гости
в жилище, находащо се на 5-я етаж в сградата, в която живеят М. Х. и детето Т.
Спускайки се по стълбите към своите жилища, чули крясъци (мъжки и женски глас,
непознати за тях сред които обаче не се чувал гласът на К.Л.), затова на
площадката между 3-я и 4-я етаж, погледнали навън. Видели К.Л. да се кара с
жена и мъж пред входа на блока. Жената посегнала (заметнала) с дясната ръка да
удари К.Л., намесил се мъжът (С.Х.) и дръпнал жената настрани.
Видно от показанията на разпитаната като свидетел М.Т.
К.Л. когато П.Х. замахнала към лицето на К.Л., той се отдръпнал назад. С.Х. дръпнал
П. и замахнал към К.Л.. Видяното мотивирало свидетелката да се обади в
Полицията, поради което тя тръгнала към дома си на третия етаж където се намирал
телефонът й. Обадила се, но останала в дома си около 15 минути преди да излезе.
Поведението й било мотивирано от предходни конфликтни ситуации, в които П.Х. й
„посягала“ и отправяла закани, че ще се разправя с нея.
Видно от признанията на ищеца в съдебно заседание след
като П.Х. го ударила в лицето К.Л. я напръскал с лютив спрей.
Когато слязла пред входа да съобщи, че се е обадила в
Полицията, братът на К.Л. бил пристигнал, между ответниците и братята Л. се
водел словесен спор. Като се показала на входа П.Х. тръгнала към нея, но К.Л. й
казал да се прибира и тя затворила врата на входа и се прибрала.
Видно от показанията на М.Т. след случилото се К.Л. не
можел да спи, притеснявал се, че се е стигнало до подобна ситуация. По лицето
имал охлузено, от удара нанесен му от П.Х.. Бил ударен в рамото от С.Х..
Съдът счита за неотносими към предмета на спора
показанията на св. Н.В.М. в частта, в която свидетелят твърди, че „преди две
години видял, че П. е ударена по лицето, била ожулена в областта на окото, в
горната част на лицето, личало си, че е ударена; споделила, че се скарали, К.
излязъл и се сдърпали като К. я ударил при това скарване.“ поради това, че
самата П.Х. не излага твърдения за факти
и обстоятелства свързани удар по лицето й от страна на К.Л..
От представеното съдебно-медицинско удостоверение на
живо лице – заключение за състоянието на К.С.Л. издадено от д-р Т.П. на
27.11.2017 год. и експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза по
писмени данни, което се поддържа от експерта в съдебно заседание е видно, че К.Л.
на 26.11.2017 год. е получил травматичен оток в лява лицева половина, в
областта на левия долно челюстен ъгъл. Това травматично увреждане е от
действието на твърди тъпи предмети и отговоря да е получено при нанасяне на
удар с юмрук, в областта на лявата лицева половина. Травматичния оток на лицето
е от характер да причини болка. Срокът за възстановяване от това травматично
увреждане е 3-4 дни.
От представеното съдебно-медицинско удостоверение –
заключение за състоянието на П.Й.Х.
издадено от д-р Т.П. на 27.11.2017 год. и експертното заключение на съдебно-медицинската експертиза по писмени
данни, което се поддържа от експерта в съдебно заседание е видно, че П.Й.Х. на
26.11.2017 год. е получила зачервяване на слизестите обвивки на двете очни
ябълки в резултат на действието на химични съставки съдържащи се в спрей за
самозащита и отговарят да са получени при напръскване в лицето (очите) със
спрей. Не е била налице опасност за живота и очите на П.Й.Х. Увреждането съставлява временно разстройство на
здравето неопасно за живота.
Срокът за възстановяване от това увреждане е до
няколко часа.
Събраните по делото писмени доказателства и експертното
заключение на съдебно-медицинската експертиза по писмени данни, че 26.11.2017
год. П.Й.Х. е получила кръвонасядане в областта на междувеждовото пространство,
което може да се получи от удар с тъп предмет (юмрук) или при падане върху тъп
предмет (върху терена), че увреждането съставлява временно разстройство на
здравето неопасно за живота и срокът за възстановяване е в рамките на около
седмица са за факти и обстоятелства извън предмета на спора.
Видно от постановената по НОХД 560/2018 г. по описа на
РС - К. присъда съдът е признал К.С.Л. – роден на *** ***, ЕГН ********** за невиновен в това, че на 26.11.2017 год. в гр. К. е причинил телесни увреждания извън случаите
на чл. 128 и чл. 129 НК, изразяващи се в характерни кръвонасядания в областта
на лявата седалищна област, ляво бедро и
лява подбедрица, зачервяване на слизестите обвивки на двете очни ябълки, които
поотделно, така и в съвкупност са причинявали временно разстройство на здравето,
неопасно за живота– лека телесна повреда на С.В.Х. с ЕГН ********** поради това, че деянието е извършено при
неизбежна отбрана и е отхвърлил предявения граждански иск от С.В.Х. с ЕГН **********
против К.С.Л. за причинени неимуществени
вреди от деянието като неоснователен.
Размяна между страните на конкретни цинични и/или
обидни думи по време на контактите им на 26.11.2017 год. по делото не се беше
установена по безспорен начин. Обвиненията
са близки до гнева, но те имат различен произход, опитват се да вменят вина на
някого или на нещо. Отправянето на обвинения няма характер на самозащита, а
преследва цели за самооправдаване, манипулация или шантаж (изнудване). Ако
човек обвинява някой друг за провалите си, тогава може да приеме поражението и
да не направи нищо за да подобри живота си. С помощта на манипулации и шантаж,
човек може да застави когото и да било да извърши определена дейност или да се
„разплати емоционално за греховете си“, но от това проблемите, неуспехите и
недоволството от собственият му живот не
могат да бъдат преодолени.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил на другия. Вредите се изразяват в причинени болки и страдания в
периода от
възникването
им до отзвучаването им. Обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда
по справедливост.
На 26.11.2017 год. без основателна причина и въпреки
противопоставянето от страна на ищеца и св. М.Т., по инициатива на ответницата П.Х.,
ответниците около 18,00 часа се разположили пред входа на сградата където
живеят ищеца и св. М.Т. с настояване св. Т. да излезе и те да се „разберат“ с
нея. Обтегнатите към този момент отношения между ответницата П.Й.Х. (засегната
от негативната оценка за нея) и ищеца К.С.Л.
рефлектирали по един негативен начин върху и без това усложнените от раздялата
на С.Х. и М.Т. отношения на детето Т.Х. с родителите му и с техните нови
партньори. Всички те, включително и детето Т. изпитвали силни негативни емоции от общуването
помежду си.
Когато ищецът слязъл пред входа на жилището си настоявайки,
ответниците да си тръгнат, ответниците го атакували словесно, като думите им
постепенно се превърнали в крясъци. П.Й.Х., предизвикателно се приближила
плътно до него, нарушавайки личното му пространство, нанесла му удар по лявата
част на лицето към левия долночелюстен ъгъл. Ищецът извадил флакон с лютив
спрей за самозащита и напръскал П.Й.Х. в лицето, като струята попаднала в очите
й, била заслепена, чувствала остра пареща болка в очите. С.В.Х. се опитал да
издърпа П.Й.Х. като с отворена длан се опитал да отблъсне ищеца. Дланта му попаднала
върху рамото на ищеца, опитал се да хване ръката на ищеца със спрея, но ищецът
насочил струята на флакона към него и го
напръскал в очите.
Последващите действия на страните не са предмет на
настоящото производство.
Предявеният от ищеца против С.Х. иск е частично
основателен и следва да бъде уважен за 300 лв. в едно със законната лихва върху
тази сума считано от датата на предявяване на иска - 29.08.2018 год. до
изплащането й. В останалата част до 1500 лв. претенцията е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена. Сумата представлява обезщетение за претърпените от
ищеца вреди от умишлено физическо посегателство ( независимо, че целта на
употребената физическа сила е била да предпази друго лице) Причинената вреда не се изразява в
причинената физическа болка, а в унижението от въвличането на ищеца в
неблагоприятна за неговите чест и достойнство
конфликтна ситуация на публично място (пред сградата, в която живее) и
факта на физическо посегателство не от кое да е лице, а от бившия съпруг
на жената, с която живее.
Предявеният от ищеца против П.Х. иск е частично
основателен и следва да бъде уважен за 450 лв. в едно със законната лихва върху тази сума считано от датата на предявяване
на иска - 29.08.2018 год. до изплащането й. В останалата част до 1500 лв.
претенцията е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Сумата представлява
обезщетение за причинените му физическа болка, срам, унижение, накърняване на
честта и достойнството му от упражненото
от П.Й.Х. на 26.11.2017 год. около 18,30 часа в гр.К. , пред домът му в **** чрез
въвличането му в скандал на публично място, нанасянето на удар по лявата част
на лицето му към левия долночелюстен ъгъл. Нанесеният от ответницата удар не е
бил провокиран от поведението на ищеца. Въпреки, че е бил в състояние да
отговори на упражненото спрямо него физическо насилие, ищецът е бил поставен в
ситуация да се въздържа, тъй като обществото няма да оцени положително
физическа саморазправа с жена. Поведението
на ответницата съставлява грубо незачитане на личната неприкосновеност на ищеца
причинили му продължително психическо и емоционално напрежение.
Предявеният от П.Х. против К.Л. иск за обезщетение в
размер на 2000 лв. е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
Налице е деяние (напръскване с лютив спрей), извършено
от К.Л., от което са причинени вреди на П.Х., но това деяние не е извършено
виновно и противоправно. Никой не е длъжен да търпи прояви на непровокирана от
него физическа агресия, дори тези прояви да изхождат от по-слаби от него
физически индивиди. Всеки има право да се защити от проявена срещу него агресия
и избраното от ищеца поведение (употребата на лютив спрей за възпиране проявата
на словесна и физическа агресия от страна на П.Х. ) съответства на тази цел –
да се защити без да причини несъразмерни вреди и без да си навлече социално
неодобрение.
Ищецът К.Л. има разноски в размер на 1364,80, от които
120 лв. за държавна такса по предявените от него искове, 234,80 лв. разноски за експертиза, 1010лв. – за адв.
хонорар, от които 640 лв. по предявените от него искове и 570 лв. по предявения
срещу него иск от П.Х..
Разноските по предявените от ищеца против ответниците
искове възлизат на 794,80 лв. или по 397,40 лв. за всеки един от предявените
искове.
Съразмерно с уважената част от предявения срещу
ответника С.Х. иск, ответникът С.Х. следва да заплати на ищеца разноски в
размер на 79,48 лв.
Съразмерно с уважената част от предявения срещу
ответника П.Х. иск, ответникът П.Х. следва да заплати на ищеца разноски в
размер на 119,22 лв.
По делото К.Л. има разноски от 570 лв. по предявения
срещу него от П.Х. иск. Съразмерно с отхвърлената част от иска П.Х. следва да
заплати на К.Л. разноски в размер на 570 лв.
Ответниците не представят списък на разноските.
П.Х. има разноски за 80 лв. държавна такса по
предявения от нея насрещен иск, разноски за възнаграждение за адв. К. П. в
размер на 705,00 лв. С.Х. има разноски за възнаграждение за адв. К. П. в размер
на 335,00 лв.
С.Х. и П.Х. представят документ за платени разноски за
адвокатско възнаграждение за адв. Г.Ф. в размер общо на 500 лв. и разноски за
СМЕ в размер на 200 лв.
Страната има право на разноски само за един адвокат.
Така разноските на С.Х. в производството възлизат на 345лв.,
а разноските на П.Х. – на 885 лв., от които 550 лв. (80 лв. д.т., 100 лв.
възнаграждение за ССЕ, 370 лв. адв. възнаграждение) по предявения от нея насрещен иск и 335 лв.
по предявения срещу нея иск.
Съразмерно с отхвърлената част от претенциите ищецът
следва да заплати на С.Х. разноски в размер на 268 лв. и на П.Х. – 234,50 лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА П.Й.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на К.С.Л. с ЕГН ********** *** сумата от 450 лв.,
представляваща обезщетение за причинени му на 26.11.2017 год. около 18,30 часа
в *****пред вх.“А“ чрез въвличането
му в скандал на публично място, нанасянето на удар по лявата част на лицето му
към левия долночелюстен ъгъл неимуществени вреди, изразяващи се в болки,
унижение, срам, накърняване на честта и достойнството му, в едно със законната
лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска - 29.08.2018 г.
до изплащането й като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта й до 1500 лв. като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА С.В.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на К.С.Л. с ЕГН ********** *** сумата от 300 лв., представляваща
обезщетение за причинени му на 26.11.2017 год. около 18,30 часа в ***** чрез
въвличане в конфликтна ситуация на публично място и физическо посегателство, неимуществени
вреди, изразяващи се в унижение, срам, накърняване на честта и достойнството му,
в едно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
иска - 29.08.2018 г. до изплащането й като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта й до
1500 лв. като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Й.Х. с ЕГН ********** *** срещу К.С.Л.
с ЕГН ********** *** иск за заплащане
на обезщетение в размер на 2000 лв., представляващи обезщетение за претърпени
от нея на 26.11.2017 год. около 18,30 часа в **** чрез напръскване с лютив
спрей съпроводено с отправяне на обидни
думи и изрази към нея, неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
представляващи временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и отправените към нея от него обидни думи и
изрази, довели до унижение, срам, накърняване честта и достойнството й като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА П.Й.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на К.С.Л. с ЕГН ********** *** сумата, 689,22 лв. представляваща разноски по
делото, от които 119,22 лв. – по
предявения от К.Л. срещу нея иск и 570 лв. по предявения от нея срещу К.Л. иск.
ОСЪЖДА С.В.Х. с ЕГН ********** *** да заплати на К.С.Л. с ЕГН ********** *** сумата 79,48 лв., представляваща разноски по
делото.
ОСЪЖДА К.С.Л. с ЕГН ********** *** да заплати на С.В.Х. с ЕГН ********** *** разноски в размер на 268 лв.
ОСЪЖДА К.С.Л. с ЕГН ********** *** да заплати на П.Й.Х. с ЕГН ********** *** разноски в размер на 234,50
лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Ст.З.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: