Р Е Ш Е
Н И Е
№ 84
град Шумен, 14.07.2015 г.
Шуменският
окръжен съд, в публично съдебно заседание на девети юли две хиляди и петнадесета
година в състав:
Окръжен съдия: Йордан Д.
при секретаря Н. И. като разгледа докладваното от окръжния съдия дело по несъстоятелност №303 по описа за 2015 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.629, ал.1, във вр. с чл.625 и сл. от ТЗ.
Производството е образувано по молба на М.Н.Д., ЕГН-**********, в качеството му на Управител на „М. 79” ЕООД, ЕИК..., гр. Шумен, ул. „...” №21А с искане за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на дружеството. Твърди, че представляваното от него дружество било неплатежоспособно. Имуществото му не било достатъчно да покрие публичните му задължения, към държавата – задължения по ДОПК в размер на 32 190.83 лв. Поради това счита, че са налице предпоставките за откриване на производство по чл.625 и сл. от ТЗ. Не сочи начална дата на неплатежоспособността. Моли съдът да постанови решение, с което дружеството да бъде обявено в несъстоятелност и да бъде прекратена дейността му с произ...щите от това последици. Към молбата е приложено уведомление вх. №274291500000363/29.04.2015 г. по чл.78 от ДОПК, установяващо уведомяване на Националната агенция по приходите за наличие на искане за откриване на производство по несъстоятелност. Приложен е списък на кредиторите и задълженията на търговеца, като са описани и приложени доказателства в тази насока.
Съдът като съобрази представените по делото писмени доказателства, преценени по отделно и в съвкупност установи от фактическа и правна страна следното: съобразно нормата на чл.607а, ал.1 от ТЗ, производство по несъстоятелност се открива за търговец, който е неплатежоспособен. Нормата на чл.608 от ТЗ дава определение на понятието „неплатежоспособен търговец” – който не е в състояние да изпълни свое изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност или задължение по частно държавно вземане.
Подадената в настоящото производство молба е придружена и от справка за задълженията на търговеца към 29.04.2015 г., от която може да се установи, че последният има задължения с публичноправен характер в размер към посочената дата от 32 190.83 лв., от които 30 954.35 лв. – задължения за главници и 1 236.48 лв. – лихви. Както може да се установи това са задължения към УПФ, Здравно осигуряване, ДОО и данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения. По изискана служебно от съда справка за задълженията на лицето след първото съдебно заседание се установява, че към момента преди второто съдебно заседание посочените задължения вече са възлизали на 33 634.52, като посочените с тази справка задължения за главница са 31 802.69 лв., а лихвите са в размер на 1 831.83 лв.
Независимо от указанията на съда молителят, който се явява физическото лице – управител на дружеството, не е внесъл депозит за изготвяне на назначената от съда СИЕ, която е имала за цел да установи онези обстоятелства, които имат отношение към неплатежоспособността на търговеца. Съдът е назначил тази експертиза с определението си от 21.05.2015 г., с което е насрочил производството за разглеждане в съдебна зала. От страна на молителят със заявление от 02.06.2015 г. е депозирано изявление пред съда, че поради влошеното му финансово състояние няма възможност като физическо лице и управител на процесното дружество да внесе депозит за вещо лице. Поради това в първото по делото заседание съдът не е можел да приеме подобна СИЕ. Доколкото подобно експертно заключение е от голяма важност за установяване на фактическите обстоятелства със значение за решаване на делото и с оглед общите правила в процеса, че доклад по делото следва да бъде изготвен в първото по делото заседание и едва след това заседание, в което е изготвен доклада за страните се преклудира правото да ангажират доказателства, съдът е отложил делото за ново съдебно заседание, с оглед необходимостта да се даде възможност на ищеца да ангажира посоченото доказателство – СИЕ. До второто съдебно заседание също не е бил внесен депозит от страна на молителят и не е изготвена назначената експертиза. По делото се установява, въз основа на справка от електронният Търговски регистър, че Заявление А4 за регистрация на дружеството е подадено на 29.04.2014 г. Т.е. преди това дружеството не е развивало търговска дейност, както и че задълженията към НАП са били натрупани само за един не много дълъг период от около година.
С оглед изложеното съдът намира, че не са налице предвидените в закона условия за прогласяване на търговеца в несъстоятелност. Не се установи по надежден начин в пълнота икономическото състояние на търговеца. Не могат да бъдат установени всички относими и значими към производството по несъстоятелност икономически показатели, като коефициент на ликвидност, задлъжнялост и т.н. Действително налице е презумпцията на нормата на чл.608, ал.2 от ТЗ, но тя е оборима и не може да бъде приложена предвид липсата на данни за икономическото състояние на търговеца за по-продължителен период от време, както е посочено в §4, т.5, стр. 53 от „Актуални въпроси на производството по несъстоятелност”, ИК „Труд и право”, 2013 г. – екип „Подходът при прилагането на презумпцията по чл.608, ал.2 от ТЗ също следва да бъде конкретен, а не формалистичен. Дали е налице спиране на плащанията може да бъде установено само след цялостен анализ на динамиката и обема на извършваните от длъжника плащания за един по-дълъг период от време.” Именно това не може да се установи в настоящото производство предвид липсата на годни доказателства, които да проследят съществените икономически показатели на търговеца в динамика, неговата задлъжнялост, наличното имущество и т.н. Следва да се има предвид също така, че задлъжняването е към един основен кредитор – държавата, а това от теорията и практиката не се приема, като индикация за несъстоятелност – „ ... ако длъжникът се разплаща към всички кредитори, а само към кредитора, който е подал молбата за откриване на производството по несъстоятелност, няма плащания презумпцията за неплатежоспособност следва да се счита оборена ... „ – стр. 25 „Производство по несъстоятелност” – Б.Н. и Н. М., „Сиби” 2010 г.
Предвид изложеното следва да се приеме, че не е доказано в рамките на производството, че „М. 79” ЕООД е изпаднало в неплатежоспособност, с оглед на което така предявената молба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
Водим от горното, съдът:
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на „М. 79” ЕООД, ЕИК..., гр. Шумен, ул. „...” №21А, представлявано от управителя М.Н.Д., ЕГН-**********, за откриване на производство по несъстоятелност и обявяване на неплатежоспособността на дружеството, като неоснователна.
ОСЪЖДА „М. 79” ЕООД, ЕИК..., гр. Шумен да заплати по сметка на ШОС, сумата от 250 (двеста и петдесет) лева, представляващи такса за водене на производството.
Решението подлежи на обжалване, съобразно с чл.633, ал.2 от ТЗ, в седмодневен срок от връчване на съобщението на молителят пред Апелативен съд – Варна.
Окръжен съдия: