№ 11
гр. Перник, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20251700600039 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С присъда № 37/ 18.10.24 г. постановена по НОХД № 864/24 г. състав на районен
съд Перник ПРИЗНАВА подсъдимият В. В. С., роден на *** в *** с постоянен и настоящ
адрес - *** българин, с българско гражданство, със *** образование, неженен, работи без
трудов договор, осъждан, с ЕГН:**********, за ВИНОВЕН в това, че на 23.04.2023 г. в ***
от търговски обект - магазин ***, отнел чужди движими вещи /1 брой бутилка с уиски марка
„Джак Даниелс“ от 700 мл. на стойност 40,99 лева и 1 брой бутилка с уиски марка «Мекърс
Марк» от 700 мл. на стойност 67,99 лева- всичко на обща стойност 108,98 лева/ от
владението на Д.С.Е. - управител и МОЛ на магазин ***, находящ се в *** без нейно
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено в условията
на опасен рецидив, след като е бил осъждан повече от два пъти на лишаване от свобода за
умишлени престъпления от общ характер, ако поне за едно от тях изпълнението на
наказанието не е отложено по чл.66 от НК /С Определение за одобряване на споразумение
№ 209/15.03.2016г. по НОХД № 129/2016г. по описа на Районен съд - Перник, в сила от
15.03.2016г.; Определение за одобряване на споразумение от 11.09.2018г. по НОХД №
15325/2018г. по описа на Районен съд - София, в сила от 11.09.2018г.; Определение за
одобряване на споразумение № 129/05.10.2022г. по НОХД № 1093/2022г. по описа на
Районен съд - Перник, в сила от 05.10.2022г./ - престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.29, ал.1 буква „б” от НК, поради което и на основание чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194,
ал.1 вр. чл.29, ал.1 буква „б” от НК вр. чл.58а, ал.1, вр. чл.54 от НК му НАЛАГА наказание
1
"Лишаване от свобода" за срок от 1 /една/ година и 8 /осем/ месеца.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.57, ал.1, т.2, буква "б" от ЗИНЗС първоначален строг
режим на изтърпяване на наказанието "Лишаване от свобода".
Със същата присъда районния съд е присъдил и съответно направените разноски
и се е произнесъл по веществените доказателства.
Против така постановената присъда в срок е постъпила въззивна жалба от адв. Г.,
като защитник на подсъдимия. В жалбата се сочи, че наложеното наказание е несправедливо
завишено, поради което се иска неговото намаляване чрез приложение разпоредбата на чл.55
НК. В съдебно заседание пред въззивния съд се доразвиват съображения за това, че
обжалваната присъда е немотивирана в тази й част, като изобщо не са взети предвид
смекчаващите отговорността обстоятелства.
Представителят на Окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
жалбата е неоснователна и предлага присъдата на първоинстанционния съд да бъде
потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Пернишкият окръжен съд, след като разгледа обжалваната присъда с оглед
доводите на страните и служебно по реда на чл.313 и 314 от НПК установи следното:
По делото са събрани всички доказателства, необходими за всестранното му
изясняване. Въз основа на тях, след направен съвкупен и обстоен анализ, както и с оглед
характера на производството- по реда на чл.371 т.2, вр. чл.370 НПК, районен съд Перник е
установил точно фактическата обстановка. Направените правни изводи относно авторството
на деянието и вината са правилни. Установено е по несъмнен начин, че подсъдимият е
извършил престъплението, за което е обвинен при фактическата обстановка посочена в
обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият В. В. С. е роден на *** в *** с постоянен и настоящ адрес - ***
българин, с българско гражданство, със *** образование, неженен, работи без трудов
договор, осъждан, с ЕГН: **********.
С. е осъждан четири пъти за умишлени престъпления от общ характер. Част от
тях са следните осъждания: влязло в сила определение за одобряване на споразумение №
209/15.03.2016г. по НОХД № 129/2016г. по описа на Районен съд - Перник, в сила от
15.03.2016г. с което на подсъдимия С. е наложено наказание „Лишаване от свобода“ в
размер на 5 месеца, като изтърпяването на така наложеното наказание е отложено на
основание чл.66 ал.1 от НК за срок от три години, считано от влизането му в сила; влязло в
сила определение за одобряване на споразумение от 11.09.2018г. по НОХД № 15325/2018г.
по описа на Районен съд - София, в сила от 11.09.2018г., на подсъдимия С. е било наложено
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от пет месеца, което да изтърпи ефективно при
„общ“ режим на основание чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНЗС, като на основание чл.68 ал.1 от НК е
приведено в изпълнение наказанието в размер на пет месеца „Лишаване от свобода“,
наложено по НОХД № 129/2016г. по описа на Районен съд - Перник и определение за
одобряване на споразумение № 129/05.10.2022г. по НОХД № 1093/2022г. по описа на
2
Районен съд - Перник, в сила от 05.10.2022 г., на подсъдимия С. е било наложено наказание
„Лишаване от свобода“ в размер на 4 месеца, които същият да изтърпи при първоначален
„Строг“ режим на основание чл.57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС.
На 23.04.2023 г. около 08:00 часа подсъдимият В. С. посетил търговски обект-
магазин ***, находящ се в *** с управител и МОЛ - свидетелката Д.С.Е., стопанисван от ***.
След като влязъл в магазина, той се насочил към рафтовете с алкохолни напитки. Там С. се
протегнал и взел една бутилка с уиски марка „Джак Даниелс“ от 700 мл., на стойност 40,99
лева и я скрил под якето, което държал в ръката си. След няколко секунди подсъдимият
отново се протегнал към рафта и взел още една бутилка с уиски марка «Мекърс Марк» от
700 мл., на стойност 67,99 лева, която също прикрил под якето, което носел. След това С.,
носейки в себе си двете бутилки с уиски, които бил прикрил под якето, което държал, се
отправил в посока касите на магазина. Подсъдимият преминал покрай касите в магазина,
без да спре и без да заплати взетите 1 брой бутилка с уиски марка „Джак Даниелс“ и 1 брой
бутилка уиски марка «Мекърс Марк», които носел в себе си, след което напуснал търговския
обект, установявайки трайна фактическа власт върху отнетите стоки.
Междувременно свидетелката П.А.И. на длъжност продавач- консултант в
магазина, била забелязала по- рано подсъдимият С., докато той обикалял около рафтовете с
алкохол. Тъй като й се сторил съмнителен и констатирала, че имало празни места на
рафтовете, съобщила за установеното на управителя - Д.Е.. В тази връзка бил извършен
преглед на записите от охранителните камери в магазина, като се установило, че С. е взел 1
брой бутилка с уиски марка „Джак Даниелс“ и 1 брой бутилка уиски марка «Мекърс Марк»,
които скрил под якето, което носел и е излязъл, без да ги заплати.
Видно от заключението на изготвената в хода на разследването видео- техническа
експертиза /Протокол № 513 от 26.09.2023 г. на НТЛ-ЕКД при ОД на МВР гр.Перник/ на 1
брой диск CD-R, марка „Maxell“, съдържащ видеозаписи от охранителни камери за
видеонаблюдение, резултата от направения сравнителен анализ позволява да се направят
изводите, че на фотокопията на лицето от видеозаписите най-вероятно е заснето едно и
също лице, посочено като В. В. С..
От заключението на изготвената в хода на разследването съдебно-оценителна
експертиза се установява, че пазарната стойност на отнетите от подсъдимия С. вещи е, както
следва: 1 брой бутилка уиски марка «Мекърс Марк» от 700 мл. е на стойност 67,99 лева и 1
брой бутилка уиски марка „Джак Даниелс“ от 700 мл. е на стойност 40,99 лева. Общата
пазарна стойност на движимите вещи е в размер на 108,98 лева, което се равнява на 0,14
пъти минималната работна заплата към момента на извършване на деянието.
Правилно първия съд е приел, че гореизложената фактическа обстановка се
установява от признанията на подсъдимия, дадени по реда на чл.371, т.2 от НПК, както и от
събраните на досъдебна фаза доказателствени материали, а именно показанията на
свидетелите - Д.С.Е., П.А.И. М.С.М., П.А.Д., както и от заключенията на видеотехническата
и съдебно- оценителната експертиза, от веществено доказателство -компакт диск, съдържащ
записи от охранителни камери, справки за съдимост, характеристична справка и др.
3
Правилно районния съд е преценил събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, както и направеното самопризнание и при това не е
констатирал противоречия или несъответствия. Действително самопризнанията на
подсъдимия се подкрепят от останалите гласни и писмени доказателства.
Предвид това и доколкото делото е протекло по реда на съкратено съдебно
следствие с признание от страна на подсъдимия на фактите, изложени в обвинителния акт,
който съдържа описание на всички съставомерни признаци на повдигнатото обвинение
детайлното анализиране на събраните по делото доказателства не се налага и от въззивния
съд, доколкото по делото липсва спор, както по фактите, така и по правото. Въпреки това не
се откриха данни, които да опровергават доказателствената стойност на събраните
доказателства, като в тяхната съвкупност и поотделно установяват по непротиворечив начин
фактическата обстановка по спора.
От правна страна:
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява от правна страна,
че на инкриминираната дата- 23.04.2023 г., в *** от търговски обект - магазин ***,
подсъдимият В. В. С., при условията на опасен рецидив по смисъла на чл.29, ал.1 б. „б“ от
НК, а именно: извършил е престъплението, след като е бил осъждан повече от два пъти на
лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях
изпълнението на наказанието не е било отложено по чл. 66 от НК /С Определение за
одобряване на споразумение № 209/15.03.2016г. по НОХД № 129/2016г. по описа на Районен
съд - Перник, в сила от 15.03.2016г.; Определение за одобряване на споразумение от
11.09.2018г. по НОХД № 15325/2018г. по описа на Районен съд- София, в сила от
11.09.2018г.; Определение за одобряване на споразумение № 129/05.10.2022г. по НОХД №
1093/2022г. по описа на Районен съд - Перник, в сила от 05.10.2022г./, е отнел чужди
движими вещи /1 брой бутилка с уиски марка „Джак Даниелс“ от 700 мл. на стойност 40,99
лева и 1 брой бутилка с уиски марка «Мекърс Марк» от 700 мл. на стойност 67,99 лева-
всичко на обща стойност 108,98 лева/ от владението на Д.С.Е. - управител и МОЛ на магазин
***, находящ се в *** без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои-
престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.29, ал.1 буква „б” от НК.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл.
Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
неговите общественоопасни последици, като е желаел тяхното настъпване. Подсъдимият е
съзнавал, че инкриминираните движими вещи са чужди, съзнавал е, че прекъсва
фактическата власт на досегашния владелец върху тях, като е целял това и е имал намерение
противозаконно да присвои вещите, а освен това е бил наясно, че е осъждан.
При така изяснената фактическа обстановка, районен съд Перник е направил
обосновани и законосъобразни правни изводи относно авторството и механизма на
извършване на деянието.
Извършеното от подсъдимия самопризнание на фактите в обстоятелствената част
на обвинителният акт се подкрепят изцяло от събраният доказателствен материал.
4
Безспорно установено е, че С. е отнел описаните чужди вещи след като е осъждан.
Всички доказателства преценени в своята съвкупност и взаимовръзка правилно
са оценени от първия съд. На тях е придадено значението което те действително имат, а по
това не се спори и от страните.
Квалификацията на извършеното от подсъдимия престъпление е точна.
При тези изводи, Пернишкият окръжен съд не намира основания за отменяване
или изменяване на обжалваната присъда, в частта й, с която подсъдимият е признат за
виновен по предявеното му обвинение.
При обсъждане въпроса за индивидуализацията на наказанието обаче районния
съд е недооценил смекчаващите и е придал на някой обстоятелства отегчаващ характер без
те да имат такова качество.
Неправилно е прието, че подсъдимия е с лоши характеристични данни. Видно от
изготвената справка /л.53 ДП/ С. се ползва с добро име сред съседите си и досега не е имало
оплаквания от тях срещу него. Също така приетото „обременено съдебно минало“ от
районния съд следва да се детайлизира- от наличните четири осъждания, три са включени в
преценката за наличие на опасен рецидив, поради и което съгласно чл.56 НК те не могат да
бъдат взети предвид, като отегчаващи обстоятелства. Като такова може да се приеме само
наличното четвърто осъждане. Механизма на извършване на деянието също погрешно е
отчетен като отегчаващо отговорността обстоятелство. Този механизъм с нищо не се
отличава от другите престъпление от същия вид.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства е следвало да се приемат и
фактите, че подсъдимия е изразил искрено разкаяние за постъпката си, спомогнал е в
значителна степен за разкриване на обективната истина с направеното самопризнание,
предмета на престъплението е на изключително ниска стойност /0.14 от минималната за
страната заплата/, обстоятелството, че подсъдимия е наркозависим и полага усилия за
лечение на това заболяване и, че именно същото е в основата на мотивацията за извършване
на престъплението. В тази насока всъщност цялата престъпна дейност на С., видно от
справката за съдимост, е мотивирана от набавяне на средства за закупуване на наркотични
вещества.
При така посочените смекчаващи отговорността обстоятелства съдът намира, че е
налице хипотезата на чл.55 НК така, както се настоява във въззивната жалба и в този смисъл
последната е основателна. Изложените смекчаващи отг. обстоятелства са многобройни, а
едно от тях- паричната равностойност на предмета може да се приеме и като изключително
по правното си естество такова.
Районния съд е определил наказание лишаване от свобода за срок от две години и
шест месеца, което в последствие редуцирал по реда на чл.58а НК до една година и осем
месеца.
Това наказание според въззивната инстанция се явява несправедливо с оглед
данните за деянието и дееца и приетата хипотеза на чл.55 НК. Последната се явява и по-
5
благоприятна за подсъдимия от приложението на чл.58а НК, поради което следва да бъде
предпочетена.
При всичко така изложено въззивния съд намира, че едно наказание лишаване от
свобода за срок от една година най- точно отговаря на целите по чл.36 НК и в този смисъл
измени обжалваната присъда.
Като взе предвид изложеното, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА присъда № 37/ 18.10.24 г. постановена по НОХД № 864/24 г. по
описа на районен съд Перник в частта по отношение размера на наказанието, КАТО
ВМЕСТО наказание лишаване от свобода за срок от една година и осем месеца в хипотезата
на чл.58а, ал.1 НК ОПРЕДЕЛЯ НАКАЗАНИЕ лишаване от свобода за срок от една година
във връзка с чл.55, ал.1 т.1 НК.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6