О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ ……
гр. Пазарджик, 05.03.2019 г.
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК,
Наказателна колегия, Х състав, в закрито съдебно заседание на пети март две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТАНЯ ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Петкова ЧНД № 389/2019 г. по описа на Районен съд- Пазарджик и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда
на чл.244 ал.5 от НПК.
Образувано е по жалба от адв.
Кръстьо Кърпаров от ПАК в качеството му на повереник на пострадалата Г.К.П.,***
против постановление на Районна прокуратура- Пазарджик от 25.07.2018 г., с
което на основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК е спряно наказателното производство
по ДП № 1578/2016 г. по описа на РУ- Пазарджик при ОД на МВР- Пазарджик, пр. преписка
Вх. № 3789/16 г. по описа на РП- Пазарджик, водено срещу НИ за престъпление по
чл.206 ал.1 от НК, а именно за това, че през месец октомври 2016 г., в гр.
Пазарджик, противозаконно е присвоил чужда движима вещ- л.а. „Нисан Терано” с
ДК № *********- собственост на Г.К.П., която владеел.
В жалбата се твърди, че обжалваното
постановление е незаконосъобразно, т.к. не били проверени всички относими
обстоятелства по случая, част от доказателствата се кредитирали безкритично
като достоверни, а друга част не били взети предвид. Сочи се, че разследването
е непълно и че е необходимо извършването и на други процесуални действия. Иска
се отмяна на постановлението и даване на задължителни указания за продължаване
на разследването.
Районният съд след проверка по
книжата на делото намира, че жалбата е процесуално допустима, т.к. е подадена в
срока по чл.244 ал.5 изр.1-во от НПК и от надлежно упълномощено лице, имащо
право да представлява лицето, имащо качеството на пострадал по делото, което го
легитимира да обжалва горепосочения прокурорски акт.
Разгледана по същество жалбата е и
основателна.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
На първо място следва да се посочи, че в прокурорският
акт е изложена накратко фактическата обстановка, такава каквато се установява
от по-голямата част от събраните по делото доказателства, като са посочени
безспорно установените факти и обстоятелства. Напълно коректно прокурорът е
направил и задълбочен анализ на по-голямата част от събраните множество гласни
и писмени доказателства и доказателствени средства, като е изложил подробни
съображения кои и как следва да бъдат кредитирани или не.
По тези съображения съдът не намира
за необходимо да преповтаря фактологията и анализа на доказателствата, които я
подкрепят, тъй като напълно я споделя.
Съдът обаче счита, че и към
настоящия момент по делото са останали неизяснени съществени факти и
обстоятелства, изясняването на които би могло да доведе до установяването на
основния факт, а именно налице ли е обсебване на процесния автомобил и при
положителен отговор- кой е авторът на престъпното посегателство. В този ред на
мисли е от значение да бъде проверена достоверността на показанията на
разпитаните по делото основни свидетели- Г.П. и Г. И. В техните показания са
налице драстични противоречия, които не са били преодолени посредством
извършената между тях очна ставка. Вярно е, че отчасти техните твърдения се
подкрепят от някои от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Това
обаче не е недостатъчно, за да бъде приета до степен на несъмненост едната
съответно другата лансирана от тях версия. В този смисъл е наложително събирането
и на други доказателства по делото, в това число и част от посочените в
жалбата.
Абсолютно наложително е да се
установи в чие владение се намира процесния автомобил през 2017 г. и до
настоящия момент, като в този смисъл резонно е направеното доказателствено
искане от повереника на постр. П. за изискване на информация от гаранционния
фонд и/или съответното застрахователно дружество сключван ли е договор за ЗЗ
„ГО“ по отношение на този автомобил за 2017 г. и 2018 г. и ако е сключен от
кого. получаването на тази информация ще доведе и до необходимостта от
допълнителни процесуални действия, най-малкото разпит в качеството на свидетел
на лицето сключило застраховката.
На следващо място следва да бъде
извършен допълнителен разпит на постр. П. с оглед установяване на
обстоятелството от кой момент автомобилът не е бил в нейно владение, с кой е
автомобил се е придвижила на 07.08.2016 г. до вилата си в курортното селище
„Св. Константин“ гр. Пещера и обратно до гр. Пазарджик, защо след като твърди,
че автомобилът след раздялата им със св. Г. И. в началото на м. юли 2016 г.
(08.07.2016 г.) е останал в негово владение, независимо, че си го е поискала, в
жалбата до РУ- Пещера от 16.08.2016 г. не е посочено това обстоятелство, а се е
пожалила в полицията едва на 21.10.2016 г., кога точно се е срещала и
разговаряла по повод на автомобила със свидетелите Б. Д. и И.Т. и какво точно
им е съобщила. При наличието на противоречия ще следва да се проведат очни
ставки между постр. П. с всеки един от свидетелите Д. и Т.
При необходимост ще следва да се
установи и разпита като свидетел и посочената в жалбата на л.14 от ДП Е. К., по
отношение на това видяла ли е с какви автомобили се пристигнали и са си
тръгнали П. и И. на 07.08.2016 г.
След събирането на тези
доказателства при необходимост ще следва да се прецени и провеждането на
допълнителни разпити на св. Г. И. и св. С. И. с цел изясняване на
обстоятелството до кой момент автомобилът е бил във владението на св. Г. И. и
кога според тях пострадалата си го е взела.
Ще следва също да се прецени и
необходимостта от възпроизвеждане на аудиозаписа на проведените разговори от
св. И. З. чрез назначаване на техническа експертиза или оглед на ВД, при които
да се възпроизведе съдържанието на същите, с цел преценка достоверността на
показанията на този свидетел и свидетелите П., С. и Б..
По изложените съображения съдът намира, че атакуваното
постановление следва да бъде отменено, а делото ще следва да се върне на
РП-Пазарджик за продължаване на разследването и изпълнение на указанията в
горния смисъл.
По изложените съображения и на основание чл.244 ал.5
от НПК, РС- Пазарджик, в настоящия състав,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ постановление на Районна прокуратура-Пазарджик от 25.07.2018 г., с което на
основание чл.244 ал.1 т.2 от НПК е спряно наказателното производство по ДП №
1578/2016 г. по описа на РУ-Пазарджик, пр. вх. № 3789/16 г. по описа на
РП-Пазарджик, водено срещу НИ за престъпление по чл.206 ал.1 от НК и ВРЪЩА делото на прокурора за извършване
на следващите се процесуални и процесуално-следствени действия.
Определението е окончателно.
Препис да се изпрати на жалбоподателя за сведение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: