№ 987
гр. Благоевград, 07.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20221200500769 по описа за 2022 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от Етажната
собственост на бл. 40, в ж.к. Еленово, гр. Благоевград, чрез председателя на
Управителния съвет – В.Б.Ч. против определение № 986/20.7.2022 г., по гр.д.
№ 1659 по описа за 2022 г. на РС-Благоевград.
Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно.
Посочва, че ищците обитават едно от общо 68-те жилища на етажната
собственост и нито едно от приетите решения не касае персонално
молителите, а са за всички. Затова и с постановеното от РС спиране на
изпълнението на взетите решения, Управителният съвет на етажната
собственост е в невъзможност да спази императивни разпоредби на Закона за
управление на етажната собственост /ЗУЕС/ и други разпоредби, касаещи
опазването живота и здравето на обитателите й, като е нарушено и правото
на управление на етажната собственост. Сочи, че обезпечителните мерки по
никакъв начин не подпомагат осъществяването на правата на молителите,
като налагането им води до нарушаване на правата на останалите обитатели,
като правото на живот в безопасна и хигиенична среда. Сочи, че мерките не
съответстват на обезпечителната нужда. Изложени са конкретни
съображения по всяко едно решение, което РС е спрял, че предвид естеството
на всяко едно от тях, спирането им не е в интерес дори на самите ищци.
Моли да се отмени определението на РС, обезсили обезпечителната заповед и
1
се отхвърли искането за обезпечаване на иска.
В отговора ответниците по жалбата сочат, че определението на
РС е правилно и законосъобразно респ. оплакванията в жалбата
неоснователни, тъй като управлението и поддръжката на общите части следва
да съответства на предвидената за целта правна регламентация и да не е в
разрез със закона. Според тях, правилно РС е приел иска за допустим и
вероятно основателен, като отговор на въпроса са твърдяните нарушения РС
ще даде с решението си по съществото на делото. Считат, че е налице
обезпечителна нужда. За целта изтъкват, че ако решенията на ОС се окажат
незаконосъобразни, значително ще се накърни правата им, ако не се спре
изпълнението им. Сочат, че след като е нормативно определена като
възможна мярка в чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС, то и налагането й е адекватна на
обезпечителната нужда. Моли определението да се потвърди.
БлОС счита подадената жалба за допустима. Подадена е от лице с
правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения н
закона срок.
С атакуваното определение РС е допуснал обезпечение на
предявения иск от В. и И. В.и срещу Етажните собственици в сграда бл. 40 за
отмяна като незаконосъобразни на решения, обективирани в протокол №
18/15.6.2022 г., взети на проведеното на 15.06.2022 г. Общо събрание на
собствениците на бл. 40 като е постановил спиране на изпълнението им.
За произнасяне по доводите в жалбата по съществото на атакувания
акт, БлОС съобрази следното:
Според чл. 390 във вр. с чл. 391, ал. 1 от ГПК предпоставки за
допускане на обезпечение са допустимост, вероятна основателност на
предявения иск, наличие на обезпечителна нужда и адекватност на исканата
обезпечителна мярка.
Предявения от В.и иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС срещу етажната
собственост на бл. 40 за отмяна на решения, обективирани в протокол №
18/15.6.2022 г., взети на проведеното на 15.06.2022 г. Общо събрание на
собствениците на бл. 40 е допустим. От твърденията в исковата молба за
неспазване на срока по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, за наличие на разминаване
между обявения дневен ред в поканата и дневния ред, по който е проведено
събранието, както и за липсата на отразяване в протокола на събранието на
2
обстоятелства, от които да се провери удостоверения кворум и при
съобразяване на представените доказателства във връзка с тези твърдения,
според БлОС следва и извода, направен от РС - за вероятната основателност
на иска.
В чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС е предоставена възможност съдът да спре
изпълнението на решенията, чиято отмяна се иска. Макар и в разпоредбата да
не са посочени предпоставките за спиране, то според съда следва да извърши
конкретна преценка на ефекта от мярката спиране за всеки отделен случай,
като част от преценката за наличие на обезпечителна нужда, която в
производствата по обезпечение се предполага.
Видно е, че са взети следните решения, чиято отмяна се иска:
Решение, с което Общото събрание на основание чл. 17, ал. 7, т. 5 и 6
от ЗУЕС указва на собствениците, ползватели и обитатели на етаж 1, бл. 40,
ж.к. Еленово да изпълнят задължението си, съгласно ЗУЕС; Решения съотв.
да се изразходват парични средства за коминопочистване – 90 лева и
пръскане за хлебарки – 170 лв.; да се увеличат разходите за почистване на
общите части от 120 лв. на 150 лв. месечно, считано от месец юни, 2022 г.; да
се монтира рампа за инвалиди от първия етаж към изхода на блока и решения,
с които са избрани състави на Управителния съвет и на Контролния съвет и
за преизбиране за касиер на досегашния.
От съдържанието на първото посочено решение следва, че ефект от
спирането му няма да има, тъй като всяко лице следва да спазва законно
установените задължения - в случая собствениците на задълженията им
произтичащи от ЗУЕС. Следващите две решения по отношение на паричните
средства за коминопочистването, пръскане против хлебарки и за увеличаване
на месечната такса на разходите за почистване на общите части, БлОС счита,
че касаят пожарната безопасност при експлоатация на обектите в етажната
собственост, необходимостта от премахване и/или превенция от вредители,
както и хигиената в общите части, поради което спирането им ще застраши
живота и здравето на живущите в блока, поради което изпълнението на тези
решения не следва да се допуска. Ефект от спиране от следващото взето
решение за монтиране на рампа за инвалиди от първия етаж към изхода на
блока, очевидно няма, тъй като при спирането му ще продължи положението
хората, нуждаещи се при придвижването им от такава рампа да са
3
допълнително затруднени. По отношение решенията за избор на УС, КС и
касиер ефекта също не налага да се спре, тъй като освен, че ще се затрудни
събирането на вноските за поддържане на блока, на плащането на тока за
общите части, за поддръжката и ремонт на асансьора, за почистването и др.,
то това негативно ще повлияе и върху правото на иск на самите ищци,
предвид, че представителството на ответника се осъществява от председателя
на УС. Отделно по отношение на решението за избор на касиер ефекта ще е
никакъв, защото е преизбран досегашния.
От всичко изложено следва, че спирането е неподходящо, като от него
нямат нужда и самите ищци. Освен това съдът съобрази, че предназначението
на обезпечителната защита е да подготви, да осигури т.е. да подпомогне, но
не и да осъществи защитата, търсена от ищците. Според БлОС по никакъв
начин осъществяването на правата на ищците нямат да се затруднят нито ще
се окаже невъзможно да се осъществят, по решението, евентуално в тяхна
полза. В отговора по частната жалба ищците също не конкретизират права,
когато посочват, че права, ще им се нарушат и то значително, в случай че не
бъде спряно изпълнението, като не изпълват с конкретно съдържание и
интереса, който твърдят, че имат от запазване на сегашното фактическо
положение. По изложените съображения частната жалба се явява
основателна, поради което БлОС отменя определението, с което е допуснато
обезпечение, обезсилва издадената обезпечителна заповед и отхвърля
искането на ищците за допускане на обезпечение.
Водим от изложеното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение № 986/20.7.2022 г., по гр.д № 1659 по описа за
2022 г. на РС-Благоевград, с което е допуснато обезпечение на иска по чл. 40,
ал. 1 от ЗУЕС, предявен от В. Т. В. и И. А. В. против Етажните собественици
в сграда, находяща се в гр. Благоевград, ж.к. Еленово, представляваща бл. 40
чрез спиране на решения, обективирани в протокол № 18/15.6.2022 г., взети
на проведеното на 15.06.2022 г. Общо събрание на собствениците на бл. 40 и
вместо това постановява:
Оставя без уважение искането на В. Т. В. и И. А. В. за спиране на
изпълнението на решения, обективирани в протокол № 18/15.6.2022 г., взети
4
на проведеното на 15.06.2022 г. Общо събрание на етажните собственици на
бл. 40, находящ се в ж.к. „Еленово, гр. Благоевград, по предявения от тях иск
по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС срещу Етажните собственици на блока,
представлявани от председателя на УС - В.Б.Ч. за отмяна на решенията от
15.6.2022 г.
Обезсилва издадената обезпечителна заповед.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5