№ 29026
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20241110127871 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Д. М. М. срещу „фирма“ АД.
Ищецът твърди, че е собственик на имот, находящ се /населено място/ с
клиентски номер при ответника № ****, аб. № ****, който се снабдява с ел. енергия от
ответното дружество. На 15.03.2023г. служители дошли на адреса на електроснабдения
имот, проверили състоянието на електромера, намиращ се на стълб пред имота, и в
отсъствие на ищеца съставили констативен протокол, който бил изпратен на ищеца с
писмо от 13.10.2023г. Посочва, че нито той, нито негов представител били поканени
при извършване на проверката. Изтъква, че няма външно вмешателство в електромера,
не е установено от кога е неизправен и не е установено евентуално колко допълнителна
електроенергия не е отчетена от него. Въпреки това, на 18.10.2023г. била съставен
фактура, с която е начислена сума за плащане по констативния протокол. Счита, че не
дължи начислената сума, тъй като е изчислена по изходящи от ответника документи и
по неясна методика. Поддържа, че дори да са установени отклонения, доставчикът на
ел. енергия следвало точно да установи периода на грешното измерване. Твърди, че
съставената фактура е неправомерна, а претендираната с нея сума неоснователна.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 17 456,59лв., начислена с
фактура № **********/18.102.2023г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
който оспорва иска. Посочва, че ищецът е потребител на ел. енергия за имота, като на
15.02.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към дружеството извършили
проверка на СТИ с фабричен № 056921, обслужващо процесния имот, за което били
уведомени от МВР. За проверката бил съставен КП № 2002683/15.02.2023., в който
били отразени констатациите на проверяващите. На клиента било изпратено писмо, с
което бил уведомен за извършената проверка и за съставения КП. СТИ било изпратено
за проверка в БИМ, която завършила с констативен протокол за несъответствието му.
На база констатациите било извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда
на ПИКЕЕ и била издадена процесната фактура. Ответникът твърди, че дружеството
има основание да извършва корекция на сметките съгласно ПИКЕЕ /от 2019г./, а
самата корекция била извършена правилно и според установените правила. Излага
допълнителни съображения за неоснователност на иска.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
1
Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните,
намира следното:
Предявен за разглеждане е отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал. 1 ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: че между страните съществува договорно правоотношение за
доставка на ел. енергия за процесния обект и през процесния период; че обектът е
присъединен към електропреносната мрежа; че е извършена проверка от служители на
дружеството, за която е съставен констативен протокол, съответстващ на изискванията
на ПИКЕЕ; че средството за измерване е свалено и предадено на БИМ за
метрологочина проверка, която е установила несъответствие; че извършените
преизчисления на доставената и неотчетена ел. енергия съответстват на ПИКЕЕ и
тяхната стойност.
Ищецът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че ищецът е собственик на процесния имот, на който се доставя ел. енергия от
ответника и със същия се намират в облигационно отношение по договор за доставка
на ел. енергия.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
За изясняване на релевантни за спора обстоятелства, изискващи специални
знания, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
поставените в отговора на исковата молба задачи и на служебно поставени такива.
Искането на ответника за разпит на двама свидетели – един при режим на
довеждане и един при режим на призоваване за изясняване на обстоятелствата около
извършената проверка и съставения КП се явяват допустими доказателствени
средства, които имат отношение към спора, с оглед на което искането следва да бъде
уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2024г.
от 10:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от страните документи
към исковата молба и отговора на исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в отговора на исковата молба задачи, както и на следните служебно
поставени такива: В коя хипотеза на раздел IX от ПИКЕЕ (обн. ДВ. бр.35 от 30
2
април 2019г., изм. ДВ. бр. 57 от 9 юли 2021г.) е извършената корекция и кои точно
правила са приложени? Установява ли се извършена проверка на СТИ в период
по-малък от три месеца преди 15.02.2023г. и ако се установява – с какви
показания е било измервателното средство към датата на тази проверка?
Констатацията в протокола от БИМ, че във вътрешността на електромера е
установено, че долният диск на ротора опира в долната челюст на магнита и се
възпрепятства движението му, отразява ли се на отчитането на електромера и по
какъв начин? Този факт (долният диск на ротора опира в долната челюст на
магнита и се възпрепятства движението му) в резултат от външна намеса ли е
или се дължи на друга причина и съответно каква?
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.а Е. Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 600лв., вносими от
ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели, от които един при режим на довеждане от страна на ответника, а другият в
режим на призоваване, като свидетелят Д. В. Д. ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото
съдебно заседание на адрес: /населено място/
УКАЗВА на ответника да води допуснатия му свидетел в режим на довеждане,
като в случай че същият не бъде доведен в откритото съдебно заседание, без да са
налице уважителни причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът
ще отмени определението, с което го е допуснал.
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от уведомяването да представи
доказателства за внесен депозит от 30лв. за свидетеля в режим на призоваване.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3