О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 230
№ 230 Дата 20.07. 2020 г.
ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД , търговско отделение, трети състав :
Председател:Красимир Коларов
Членове:
Георги Чамбов
Емил
Митев
в закрито заседание на 20.07.2020 г.
разгледа
докладваното от съдията - докладчик Емил
Митев частно търг.дело № 264 /2020г. по
описа на ПАС.
Производството е
по чл.274,ал.1 т.2 ГПК във вр. с чл.657,ал.4,т.1 ТЗ.
Образувано е по частната жалба на Л. А. К.
в качеството си на кредитор в производството по несъстоятелност на „****„ЕД против
Определение № 7803.02.2020 г.,постановено от Пазарджишкият Окръжен съд по търг. дело № 66/2010 г. по описа на съда.
По силата на обжалваното определение съдът по несъстоятелността е
оставил без уважение молбата на кредитора „****“ АД ЕИК ****,подадена от
изпълнителния директор **** и Л.А.К. в качеството й на кредитор за освобождаване на синдика на
„****„АД И.К. поради наличието на
обстоятелства по чл.657,ал.2 ТЗ.
В
частната жалба се поддържат подробни оплаквания за неправилност на обжалваното
определение.
Пловдивският апелативен съд след преценка на изложените в частната
жалба оплаквания и доводи, приема за установено следното:
Частната
жалба е депозирана от легитимирано лице – кредитор в
производството по несъстоятелност в определения от закона срок,поради което е допустима.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните
съображения:
Съдът е бил сезиран с молба
вх.№288/10.01.2020 г. по реда на
чл.657,ал.2 ТЗ – за освобождаване на синдика на
„****„АД/ в несъстоятелност/ поради
това, че със своите действия и бездействия
последният не само застрашава
интересите на кредиторите, но и реално ги уврежда.
В молбата по чл.657,ал.2 ТЗ са посочени само две обстоятелства, с които синдика уврежда
кредиторите,а именно :
а/ сключването на договор за счетоводно-консултантски услуги № 001/01.07.2016 година между
несъстоятелното дружество, представлявано от
синдика и лицето Н.А..
б/ сключването на трудов договор
№ 001.11.11. 2019 г. между работодателя „Н.А.„АД/в несъстоятелност/ представлявано
от синдика и работника И.Л.
По първото визирано нарушение се твърди в молбата по чл.657,ал.2 ТЗ ,че договорът засчетоводно- консултантски услуги под
№ 001 от 01.01.2016 г. е антидатиран с цел да се оформят вземания срещу длъжника, считано от м.юли.2016 г.
По повод на това твърдяно
нарушение съдът по
несъстоятелността е констатирал, че счетоводителя
Н.А. е получила възнаграждение по договора
в размер на 250 лева едва от
месец юли 2017 г.,а не от м.юли 2016 г.
Тази техническа грешка се установява от представените от синдика доклади с искане за разпореждане с парични средства. Следва да
се отбележи, че първият синдик на дружеството С.Ж.е сключила
договор за счетоводно обслужване с лицето Г.М.,която е получавала
месечно възнаграждение в размер на 600 лева.От представения от жалбоподателя договор за счетоводни услуги се констатира, че синдика
И.К. е намалил размера на
възнаграждението на заварения от него
счетоводител Н.А. на 150
лева месечно. Правилно съдът е
приел,че става въпрос за допусната техническа грешка при изписване на годината,а
не за антидатиране,тъй като
счетоводителката е получила намаленото по размер възнаграждение през м.юли 2017 г.
По отношение
на второто визирано в
молбата нарушение - молителите твърдят, че сключеният трудов договор №001/11.11.2019 г е привиден,което означава нищожен, но не е
ясно защо е привиден.
Сключеният трудов договор не е
нищожен,а действителен и с него не се увреждат кредиторите, тъй като в обектите на дружеството-длъжник има
имущество, което трябва да бъде охранявано, за да не бъде разграбено.
Разбира се, че много по-ефективна би била охраната на обекта,ако
се сключи договор за осъществяване на
денонощна охрана с охранителна фирма.
Но очевидно парични средства за сключването на такъв
договор липсват като при всички
положения разходите ще бъдат по-големия.
Сключването на
трудов договор с работника на
длъжността –портиер е действие, с което синдика не уврежда кредиторите,които в
противен случай трябва да
заплащат разходи по охраната на обекта в размер на 2970 лв месечно,каквото възнаграждение са заплащали по-рано за охраната на целия обект от частна охранителна
фирма.
В пункт.3 от частната жалба още 4
нови нарушения на синдика, които обаче молителите
на са посочили в молбата за освобождаване на синдика по чл.657,ал.2 ТЗ. По тази причина и ПАС не дължи произнасяне по
тези ново посочени нарушения.
Следва да се потвърди обжалваното
определение, при постановяване на което съдът е приложил точно закона.
По тези съображения Пловдивският
апелативен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 78
от 03.02.2020 г, постановено от Пазарджишкият окръжен съд по
търг.дело № 66/2010 г
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.