№ 41211
гр. София, 05.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. ДИМЧЕВА Гражданско дело
№ 20241110159681 по описа за 2024 година
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на М. А. М. срещу ЕС в
сграда, находяща се в гр. С., ул. „*******“ № *.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията
на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата
по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и
на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявеното субективно право при
твърденията, че, въз основа на НА за покупко-продажба № **, том.
**********, д. № ******** г. на нотариус при СРС, се легитимира като
собственик на апартамент, находящ се в гр.С., в сграда на ул.“*******“ № *, в
партерен етаж, с обща площ от 141,25 кв.м., състоящ се от: две стаи, хол,
кухня и сервизни помещения на партер, със салон над тях на първи над
партерен етаж, свързан с вътрешна стълба, заедно с прилежащи избено
помещение с площ от 14 кв.м. и таванско помещение с площ от 14 кв.м.,
заедно с 249/402 ид.ч. от общите части на сградата и с 249/402 ид.ч. от
дворното място, в което е построена сградата, съставляващо имот пл. № **, кв.
***, по плана на гр. С., м. Ц., цялото с площ от 402 кв.м. Ищецът сочи, че в
дворното място, освен жилищната сграда е изградена и стопанска постройка -
с площ от 54 кв.м. на * ет., предназначение -складова база, която е закупил
през ****г. и ползва по предназначение. В исковата молба се твърди, че в
дворното място, ищецът ползвал частта от него, застроена със стопанската
постройка както и паркира МПС в незастроената част. Излагат се
съображения, че на 10.09.2024 г. по искане на Т.Ив. Г., А. Г. Г., Д. А. Г. и М.А.Г.
1
се провела среща, на която му били заявени условия за ползването на
дворното място и относно поддръжката на триетажната сграда. Посочените
лица, заявили на ищеца, че ще вземат решения независимо от неговото
мнение, тъй като според тях, заедно притежавали 2/3 ид.ч. от общите части на
жилищната сграда. По време на срещата ищецът, изразил мнение по всеки от
поставените въпросите и поискал то да бъде отразено в протокол. На
11.09.2024 г. ищецът получил срещу подпис копие от документ наименуван
„Протокол от ОС на ЕС, в сграда, находяща се в гр. С., район С., ул.“*******“
№ *, проведено на 10.09.2024г.“, в който участниците в срещата на
10.09.2024г., формулирали и отразили „решения“ по обсъжданите предходния
ден въпроси. Ищецът сочи, че не е съгласен с отразените в „Протокола от ОС
на ЕС, проведено на 10.09.2024г.“ решения и моли, същите да бъдат отменени,
като незаконосъобразни.
Ищецът твърди следните нарушения:
-Не е налице редовно свикване на ОС на ЕС в сграда, находящ се в гр.С., в
сграда на ул.“*******“ № *, съобразно чл.12 от ЗУЕС - Д.Г.., М.Г., Т.Г., А.Г.
подписали покана с дата 02.09.2024г. до всички собственици на обекти в
сградата, че те свикват ОС на собствениците на 10.09.2024г. от 18,00 ч.Ищецът
сочи, че поканата не е била адресирана до управителния съвет /управителя/ и
не е бил изчакан 10-дневния срок за свикване на ОС от последния, както и че
посочените лица не притежават твърдените от тях 2/3 ид.ч. от общите части на
сградата, тъй като той притежава 249/402 ид.ч. от общите части на сградата, а
на партерния етаж има още един СОС, чиито ид.ч. от общите части на
сградата, не са му известни.
-ОС не е свикано при спазване на реда по чл. 13 ЗУЕС. Не е спазено
изискването поканата за ОС да бъде поставена на видно и общодостъпно
място на входа на сградата, не по-късно от 7 дни преди датата на събранието.
-Не е спазено изискването за кворум, с което е нарушен чл. 15, ал. 2
ЗУЕС.
-На срещата на 10.09.2024г. не е избиран председател и протоколчик. А
ищецът не бил давал съгласие посочените в протокола лица да бъдат
председател и протоколчик.
-Не са спазени изсикванията за съдържание на протокола от ОС, тъй като
в същия не били отразени подробно неговите възражения и не са формулирани
взети решения.
-А.Г.Г. не бил представляван от редовно упълномощен пълномощник с
правомощия за участие и вземане на решения в ОС на ЕС.
Поради което моли съдът като констатира допуснатите процедурни
нарушения, да отмени отразените в „Протокола от ОС на ЕС, проведено на
10.09.2024г.“ решения като незаконосъобразни.
Сочи, нарушение на чл.17 ЗУЕС - в „Протокол от ОС на ЕС, проведено на
10.09.2024г.“ са посочени неправилно притежаваните, от присъствалите на
2
лица, ид.ч. от общите части на жилищната сграда. Твърди, че не са посочени
собствениците на апартамент на партерния етаж, съседен на неговия
апартамент, както и не са посочени притежаваните от тях ид.ч. от общите
части на сградата, а притежаваните от мен него самостоятелен обект и ид.ч. от
общите части на сградата са посочени неправилно. В резултат на това всички
решения отразени в процесния протокол са взети въз основа на неправилно
отразяване на притежаваните от присъствалите, ид.ч. от общите части.
При тези твърдения моли, съдът да констатира допуснатите материално
правни нарушения и да отмени отразените в протокола от ОС на ЕС,
проведено на 10.09.2024г. решения като незаконосъобразни.
В условията на евентуалност, ищецът сочи, че не е съгласен с отразените
в „Протокола от ОС на ЕС, проведено на 10.09,2024 г.“ решения по т.1, т.2, т.4,
т.6, т.9, т.10, т.11 и т.12 и моли да бъдат отменени, по следните съображения:
Относно решението по т. 1 сочи, че не му е известно преди 10.09.2024г. да
е провеждано ОС на ЕС в сграда, находяща се в гр.С., район С., ул.“ ********“
№ *; да е бил избран управител на ЕС в сградата и да е била налице
регистрация в Единния централизиран регистър на етажната собственост,
поради което не може да се вземе решение за преизбиране на управител,
когато не е бил избиран такъв. Ищецът сочи, нарушение на чл.17 ЗУЕС
относно реда за приемане на решения от ОС.
Относно решението по т. 2 - на срещата на 10.09.2024г. за първи път му
бил представен документ от 9 стр., озаглавен „Правилник за вътрешния ред“,
като ищецът нямал възможност да се запознае с текста и не разбрал какво е
съдържанието му. Ищецът сочи, нарушение на чл.17 ЗУЕС относно реда за
приемане на решения от ОС.
Относно решението по т. 6 – неправилно било записано, че е взето
единодушно решение, тъй като, при обсъждането ищецът изразил категорично
несъгласие с предложението да се сключва договор с лицензиран оценител за
изготвяне на таблица за площообразуване. Изрично посочил, че разполага с
нот. Акт, в който са отразени притежаваните от него ид.ч. от общите части на
сградата, а именно - 249/402 ид.ч. от общите части на сградата. Твърди, че не е
налице хипотезата на чл.17, ал.4 ЗУЕС, налагаща изчисление на ид.ч. от
общите части за всеки СОС в сградата. I
В исковата молба се твърди, че на срещата на 10.09.2024г. не било взето
конкретно решение по въпроса по т.6, поради което фигурира само текст, от
който ставало ясно, че четирима от собствениците искат „преразпределяне на
ид. части от общите части“ . Сочи, нарушение на чл.17 ЗУЕС относно реда за
приемане на решения от ОС |
Относно решенията по т.9, т.10, т.11 и т.12 са незаконосъобразни и моля
да ги отмените, ищецът сочи, че въпросите поставени в тях не са от
компетентността на ОС на собствениците на СОС в жилищната сграда и
решенията, доколкото такИ. са формулирани, са и нищожни.
В дневния ред като т. 9 било записано „Премахване на ламаринена
3
барака, находяща се в лява половина на преден двор на къщата със статут
„незаконна“. Определяне на бюджет и избор на изпълнител“, но в „Протокола“
по т.9, нямало вписано решение, а отразени изказвания, които ищецът намира
за абсурдни. Твърди, че е собственик на стопанската постройка от ****г.,
която е ползвал като наемател най-малко десет години преди покупката й.
Сочи, че стопанската постройка не е незаконна, а четирите лица подписали
„Протокола“, нямали правомощия да се произнасят по законността на
строежите, нито да разпореждат премахване на строежи в РБ.
В дневния ред като т.10 било записано „Премахване на две изоставени
МПС, които не са в движение и са за предаване за вторични суровини“. В
„Протокола“ по т.10 били отразени изказвания, както и че било взето
единодушно решение: „М. смята, че двора 2/3 е негов и ще го ползва за
изхвърляне на стари автомобили. Срок за изпълнение -2 месеца, считано от
01.10.2024г.“ Оспорва взимане на единодушно решение в този смисъл, като
сочи, че се е позовал на НА, съгласно който притежава 249/402 ид.ч. от
дворното място, съставляващо имот пл.№ ** кв.***, по плана на гр. С., м. Ц.,
цялото с площ от 402 кв.м. Твърди, че има право да ползва дворното място в
неговата незастроена част и го прави като е паркирал две МПС, които не
пречели на достъпа до триетажната сграда и не ограничавали ползването на
останалата незастроена част, а собствениците на СОС в триетажната жилищна
сграда нямали правомощия да приемат решения относно МПС, собственост
на собственика на 249/402 ид.ч. от дворното място.
В дневния ред като т.11 било записано „Приемане на необходимите
действия съгласно закона и наредбите на СО за премахване на дърво вид Я.,
находящо се в дясната част на двора и за окастряне на дърво вид Я., находящо
се пред сградата, в лявата част на двора, както и определяне на бюджет и
изпълнител.“ В „Протокола“ по т.11 били отразени изказвания и било
записано отново, че е взето единодушно решение: „Необходимост от вземане
на оферта от изпълнител. Второто дърво да се окастри. М. ал Ф. желае само
окастряне на двете дървета.“ Оспорва взимане на единодушно решение по
тази точка, доколкото ищецът, изрично се позовал на собствения си НА и
заявил, че притежава 249/402 ид.ч. от дворното място и имал право да откаже
да даде съгласие за отсичане на дървета в дворното място, а собствениците на
СОС в триетажната жилищна сграда нямали правомощия да приемат решения
и да отсичат дърветата.
В дневния ред като т.12 било записано „Определяне на полагаемите се
паркоместа за всеки от собствениците в двора към ул. „*******“ и
разпределение на правото на ползване на паркоместата между
собствениците.“ В „Протокола“ по т.12 били отразени изказвания, както и че
било взето единодушно решение: „М.ал Ф.- 1 кола, А.Г.-1 кола, Т.Г. -1кола,
М.Г. -1кола.“ Оспорва взимане на единодушно решение по тази точка,
доколкото ищецът отново се позовал на собствения си НА и заявил, че
притежава 249/402 ид.ч. от дворното място, поради което негово право било
да сключи или да откаже да сключи договор за разпределение на правото на
4
ползване на незастроената част от дворното място, а собствениците на СОС в
триетажната жилищна сграда нямали правомощия да приемат решения за
разпределение ползването на дворното място, от което той притежавал
249/402 ид.ч.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което
да отмени всички отразени в „Протокола от ОС на ЕС, проведено на
10.09.2024г.“ като постановени в нарушение на производствените и
материалноправните разпоредби на ЗУЕС. В условията на евентуалност моли
съдът да отмени отразените в „Протокола от ОС на ЕС, проведено на
10.09.2024г.“ решения по т.1, т.2, т.4 , т.6 като незаконосъобразни, както и да
отмени отразените в „Протокола от ОС на ЕС, проведено на 10.09.2024г.“
решения по т.9, т.10, т.11 и т.12 като незаконосъобразни и нищожни.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, ответната страна депозира
отговор на искова молба, с който се оспорват всички наведени твърдения в
ИМ, вкл. твърдението на ищеца, че притежавал 249/402 идеални части от
общите части на сградата. Сочи се, че сградата е разположена в имот с площ
от 402 кв. м., а вписаното в представените към ИМ нотариални актовете, че
притежавал 249 идеални части от общите части на сградата, било неправилно.
Излагат се съображения, че сградата е със ЗП от около 180 M2, на три етажа,
като общото РЗП надземно е около 560 кв.м., а не 402 кв. м., като до този
момент не било извършвано замерване от лицензиран оценител на реалните
квадратури и съответните идеални части, прилежащи към съответните обекти
в сградата. Ищецът притежавал един апартамент в сградата, находящ се на
партерно ниво /и един салон на втори етаж/, който бил с обща площ от 141
кв.м., поради което не притежавал 249 кв.м. идеални части от общите части на
сградата. Сградата нямала 249 кв.м. общи части, тъй като същата имала само
едни вътрешни стълби от партерния етаж до таванския етаж, до които имотът
на ищеца нямал достъп, тъй като имал отделен вход откъм двора. Ответниците
сочат, че собствениците на имоти на първи и втори надпартерен етаж
притежавали всеки по 1/3 идеални части от общите части на сградата, която
наследодателите им са придобили заедно с имотите на основание нотариални
актове от *****г.
В документите за собственост, засягащи имота на ищеца в периода от
*****г. до **** г. не били вписани идеални части от общите части на
сградата, а за първи път в нотариалния акт от **** г., неправилно били
записано „249/402 идеални части от общите части на сграда“/, вместо само 249
/402 от дворното място, поради което била налице явна фактическа грешка в
акта от ****г., която механично била преписвана в следващите нотариални
актове от **** г. и *****г.
Твърди се още, че собственият на ищеца недвижим имот имал само един
вход - откъм двора към ул. *******, вдясно от централния вход на сградата
/западната страна на къщата/, като имотът никога не бил имал достъп до
общите части на сградата - вътрешно стълбище, след **** г., когато
5
партерният етаж е разделен на 2 отделни самостоятелни обекта. Ищецът и
неговите праводатели никога не били ползвали за вход към имота си
вътрешните стълби в сградата, нито основния вход.
Оспорва се твърдението, че стопанската постройка е собственост на
ищеца и същият я е закупил през **** г., тъй като постройка била незаконна -
без строителни книжа, като не било изяснено, кой и кога е поставил тази
метална барака върху имота, без съгласието на другите съсобственици в
имота. Фактът, че при изготвянето на кадастралната карта на района,
постройката била нанесена в КККР не правел ищецът собственик на
незаконната постройка.
Констативен протокол, издаден на основание чл. 169, ал. 1 ЗТСУ на
01.03.1996г. от арх. В. Д. и инж. М. П., служители към СО, район „С.“ бил
съставен по искане на ищеца, но в качеството му на управител на „Сайф
Медина“ ООД, като наемател в имота, за преустройство на партерен етаж и
салона над него, които са собственост на Е. Ст. П., Ч. Б. Г. и М. И. И..
Установявало се, че това преустройство е било извършено незаконно към ****
г. В протокола било цитирано, че има изготвена виза за ЧИЗП и ЧКЗСП,
изпратена в УАГ /сега НАГ/ със заповед ******* от 28.02.****г. за становище,
както проект, внесен в общинската администрация с вх. № *********** г., за
проучване на възможността за узаконяване на преустройство на партерен етаж
и салон над него. Този проект бил разгледан от комисията за узаконяване на
незаконно строителство при район „С.“ с Протокол № *******г. и върнат на
вносителя за корекции. При съставяне на Констативния протокол се
установявало, че: Входната врата към имота /нает от дружество на ищеца/
била уширена, че се полага армирана бетонова настилка в част от партерното
ниво, че в западната фасада на сградата бил избит отвор за прозорец, а в двора
била изградена постройка от метални профили и ламаринени плоскости,
използвани от фирмата му за склад, Премахната била ограда към улицата.
Извършващото се преустройство било без одобрен проект и разрешение за
строеж в нарушение на чл. 37, ал. 1, чл. 55 от ЗТСУ и чл. 224, ал. 1 от ППЗТСУ
и се квалифицирало като незаконно строителство. Уширението на входната
врата, избИ.нето на отвор за прозорец на западната фасада, изградената
постройка и премахването на оградата, които действия представлявали
разпореждане с общи части, било извършено без нотариално заверено
съгласие на всички /100%/ съсобственици, в нарушение на изискванията на чл.
56, ал. 3 ЗТСУ. Съгласно констативния протокол на ищеца бил съставен АУАН
по чл. 40 ЗАНН и съответното НП по чл. 169, т. 7 ЗТСУ. Предоставен му бил 7
дневен срок да внесе коригиран проект за узаконяване на незаконните
преустройства, които е извършил, както и да представи нотариално заверено
съгласие от всички съсобственици относно незаконната метална барака,
отвора в западната фасада и уширението на входната му врата, като при
непредставянето им - постройката подлежи на премахване и дворът следва да
се възстанови в предишното състояние. Ищецът, като наемател, както и
собствениците на имота не представили в срока и след това проекти в
6
общинската администрация. Твърди се в отговора на ответниците, че нито
един от другите съсобственици към онзи момент не дал такова съгласие и още
тогава постройката подлежала на премахване, което не било извършено. В
общинската администрация липсвали одобрени проекти за преустройство,
както и за узаконяване на преустройство в сградата, както и проекти и
разрешения за строеж за бараката.
С оглед гореизложеното ответниците оспорват наведеното от ищеца
твърдение, че притежавал 249/402 квадратни метра от общите части на
сградата, поради което в настоящето производство предявяваме инцидентен
установителен иск /приложен отделно/, с който молим съда да се произнесе с
решение, с което да признае за установено по отношение на другите
съсобственици в сградата, че М. А. М. Ал Ф. не е собственик на посочените
идеални части от общите части на сградата.
Оспорват се въведените от ищеца твърдения относно процедурни
нарушения при свикването и провеждането ОС на ЕС от 10.09.2024г.
Ответниците твърдят, че общо събрание на етажната собственост отговаря на
всички изисквания на ЗУЕС - на собствениците на имоти е връчена покана в
установения срок, всеки от тях се е подписал, че поканата е връчена
/включително и на ищеца лично/. Сочи се, че на общото събрание да
присъствали всички известни собственици на имоти в ЕС, включително и
ищецът, който гласувал „за“ по част от взетите решения. Излагат се
съображения, че на 25.09.2013г. било проведено ОС на ЕС, на което е
присъствал адвокат, упълномощен от ищеца и на което са били определени
идеалните части, които всеки от съсобствениците притежава в сградата, въз
основа на представени нотариални актове. На същото събрание бил избран
управител на ЕС, представена била книга на ЕС, в която били отразени и
съответните документи за собственост.
В отговора се сочи, че Общото събрание било свикано съгласно
изискванията на чл. 12 ЗУЕС. За ЕС било неотложно свикването на ОС, тъй
като поради поредните действия на незаконно строителство в обекта на
ищеца, били сезирани общинските органи, които дали указания да бъде
свикано ОС и да бъде избран Управител на ЕС, тъй като мандатът на
предишния управител е изтекъл и ЕС няма действащ управител, а предходното
последно проведено ОС на ЕС, било от 25.09.2013г. Общото събрание било
свикано напълно законосъобразно от собствениците на първи и втори
надпартерен етаж, които общо притежавали 2/3 идеални части от общите
части на сградата, а именно: от Т. И. Г. - собственик на апартамент на втори
надпартерен етаж - запад и на 1/6 идеална част от общите части на сградата,
А. Г. Г., собственик на апартамент на втори надпартерен етаж на сградата -
изток и на 1/6 идеална част от общите части на сградата, М. А. Г. и Д. А. Г. -
собственици на апартамент на първи надпартерен етаж и на 1/3 идеална част
от общите части на сградата. Излагат се съображения, че Общото събрание
било свикано при спазване на реда по чл. 13 от ЗУЕС, както и че същото е
проведено при наличие на необходимия кворум, а именно - повече от 51% ид.
7
части от общите части на сградата. Ищецът получил копие от протокола,
изготвен на място и на ръка в деня на ОС, а на следващия ден бил подготвен
попълнен на компютър вариант, с всички възражения и изразени мнения от
присъстващите, като „единодушно" /за решението по т. 1/ било премахнато и
било описано, че решението е взето с повече от 50% от представените идеални
части, а възраженията на ищеца били отразени подробно в протокола. Общото
събрание било проведено в съответствие с изискванията на чл. 17 ЗУЕС,
доколкото идеалните части, посочени в Протокола, съответствали на
документите на собственост. Сочи се, че на проведеното на 25.09.2013г. Общо
събрание на ЕС, било прието решение за книга на ЕС, същата била попълнена
на това ОС, на което ищецът бил представляван от изрично упълномощен
адвокат. На това събрание бил избран управител, вписан в ЕЦР на ЕС, както и
правилник за вътрешния ред, който бил връчен на адвоката на ищеца и срещу
който не са постъпили възражения. Същият правилник бил избран отново и на
ОС от 10.09.2024г., без промяна.
Решенията относно премахване на постройката в двора били взети
предвид факта, същата е незаконна временна постройка, установено с
констативен протокол, съставен от Столична община, район С. през *****г.,
тъй като е била изградена без съгласието на другите съсобственици на
недвижимия имот и за нея липсвали строителни книжа.
Решението относно окастряне или премахване на две дървета в двора
било взето с оглед на факта, че дърветата са стари, самоизрастнали на голяма
височина, не били поддържани, не е ясно състоянието им, и при последните
заледявания и бури големи клони паднали на пътеката към сградата в двора,
което според ответниците е опасно за живеещите в сградата и всеки, който
преминава през двора. След отправено искане до Столична община било
издадено Разрешение за премахване/окастряне на дървета от 14.11.2024 г. със
съответните мотиви.
Решението относно паркираните стари автомобили било взето с оглед
факта, че същите не били собственост на ищеца. По негово изрично
твърдение, единият автомобил бил собственост на негов приятел, който бил
починал. Другият автомобил бил с неясен собственик, за което ищецът не дава
информация. Сочи се, че ищецът паркирал автомобили в останалата част от
двора /която не е застроена/ и възпрепятствал незаконосъобразно ползването
идеални части от двора от останалите съсобственици, за което последните
одобрявали неколкократно разпределение на ползването и претендирал права,
които нямал.
Ответниците сочат, че до ****г. в нито един документ за собственост не
фигурират идеалните части от общите части на сградата за апартамента
собственост на ищеца, като през този период не били извършвани
преустройства в сградата и общите части не са променяни. В НА № **, том **,
дело *******.****г., с който И.н С. В. продава своите 1/3 идеални части на
съсобственичката си Е. С. Г., първи път била допусната явна фактическа
8
грешка и било записано 249/402 идеални части от общите части на сградата. В
приложените документи към акта били цитирани описаните по-горе
нотариални актове от ****г., съгласно които към имота няма посочени
идеални части от общите части на сградата, а само идеални части от дворното
място. От този момента нататък тази грешка била възпроизведена във всички
следващи нотариални актове, които засягат недвижимия имот, вкл. и в
нотариалния акт на ищеца.
При тези твърдения ответниците молят, съдът да отхвърли исковите
претенции като неоснователни и недоказани.
Както в отговора на исковата молба, така и с отделен документ
ответниците сочат, че предявяват инцидентен установителен иск, с който
искат, съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено по
отношение на другите съсобственици в сградата, че М. А. М. Ал Ф. не е
собственик на посочените идеални части от общите части на сградата -
249/402 ид.ч., като считат, че е налице преюдициален спор спрямо предмета на
спора по настоящето дело, по произнасянето на който на относно
несъществуването на оспореното правоотношение, ще зависи изцяло или
отчасти изходът на делото.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е конститутивен иск по чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на
ОС на ЕС с адрес: ЕС в сграда, находяща се в гр. С., ул. „*******“ № *,
проведено на 10.09.2024 г. В условията на евентуалност - да бъдат отменени
решения по т.1, т.2, т.4 , т.6 като незаконосъобразни, а решения по т.9, т.10,
т.11 и т.12, като незаконосъобразни и нищожни.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Няма такИ..
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по
делото пълно и главно, че е собственик на самостоятелен обект в етажната
собственост, че е спазен преклузивният срок за оспорване на взетите решения
на проведеното на 10.09.2024г. общо събрание на ЕС, че решението, чиято
отмяна се иска, са били взети, както и възраженията срещу решенията на
общото събрание – липса на кворум, нередовно представителство на етажни
собственици, липса на воден протокол за проведено общо събрание на етажна
собственост.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи, че
е оспорил съдържанието в определения в чл. 16, ал. 9 ЗУЕС 1-седмичен срок,
че въпреки това протоколът не е поправен и че представеният препис от
протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите решения
от общото събрание, респ., че такова изобщо не е проведено. В противен
случай, след изтичане на срока за оспорване на съдържанието му,
9
протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици,
третите лица и съда доказателствена сила (вж. Решение № 8 от 24.02.2015
г. на ВКС по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК).
В тежест на ответниците е да докажат по делото следните
обстоятелства: спазване на процедурата по свикване на ОС, приемането на
посочените в исковата молба решения на Общото събрание, при необходимия
кворум за провеждане на общо събрание и мнозинство за взимане на
решенията, редовно изготвяне на протокол и уведомяване на етажните
собственици за изготвения протокол, както и съответствието на съдържанието
на решенията с императивните разпоредби на ЗС и ЗУЕС.
По искането на ответниците за разглеждане на инциденетен
установитвлвн иск, по който съдът да признае за установено по отношение на
Т. И. Г., С. С. А., М. А. Г. и Д. А. Г., че М. А. М. Ал Ф. не е собственик на
249/402 идеални части от общите части на сградата, както и да определи
съответните на всеки обект в сградата, идеални части от общите части на
сградата, съдът намира, че същият е процесуално недопустим, поради липса
на правен интерес от предявяването му в настоящото производство и не
следва да бъде приет за съвместно разглеждане. Относно притежаваните от
страните идеални части от общите части на сградата, релевантен към предмета
на делото и предявения иск за отмяна на решения на ОС на ЕС е единствено
фактът дали ОС и взетите решения съответстват на изискванията на ЗУЕС за
минимално необходимия кворум, който в случая е на най-малко 51% идеални
части от общите части на етажната собственост за провеждане на ОС и
съответно 50% от представените идеални части от общите части на етажната
собственост за взимане на оспорените решения. Посоченият факт следва да
бъде установен от ответниците по делото, съобразно разпределената
доказателствена тежест, за която същите са направили доказателствено искане
за назначаване на СТЕ.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане инциденетен установитвлвн иск,
по който съдът да признае за установено по отношение на Т. И. Г., С. С. А., М.
А. Г. и Д. А. Г., че М. А. М. Ал Ф. не е собственик на 249/402 идеални части от
общите части на сградата, както и да определи съответните на всеки обект в
сградата, идеални части от общите части на сградата.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към отговора на исковата
молба документи, като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца – по т.
1 - спазване на процедурата по свикване и провеждане на ОС на ЕС е в
доказателствена тежест на ответниците и се установява с писмени
доказателства; по т. 2 и т. 3 – неотносими към предмета на делото и не
необходими.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците
по т. 1, т. 3 и т. 4 като неотнотнсими към предмета на делото.
ДОПУСКА изготвяне на СТЕ, по която вещото лице след като се
10
запознае с представените по делото писмени доказателства, а при
необходимост и след проверка в съответните институции да даде отговор на
въпроса, поставен от ответниците и преформулирана от съда по следния
начин: „Собствениците на самостоятелни обекти на ет. * и ет. * (ведно с
прилежащите им мазета и тавански помещения), притежават ли общо
повече от 51% ид.ч. от общите части на процесната сграда“.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от страна на
ответниците за датата на насроченото по делото първо открито съдебно
заседание, с показанията на който ще се установяват обстоятелствата относно
поведението на ответника при връчване на покана за процесното ОС,
проведено на 10.09.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на осн. чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, искането на
ответниците за допускане на втори свидетел за установяване на начина на
провеждане на ОС и начина на протоколиране, които обстоятелства се
установяват с писмени доказателства – протокол за проведено ОС.
ОТЛАГА за първото по делото открито съдебно заседание,
произнасянето си по исканията на ответниците по т. 2, както и за определяне
на депозит за вещо лице и назначаването му, след преценка становищата на
страните в 1 о.с.з.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи
препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад
по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия
указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба
като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, като
направените разноски си остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си
могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при
постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
Център за спогодби и медиация към СРС и СГС или медиатор от Единния
регистър на медиаторите, който може да бъде достъпен на електронен адрес:
(https://mediation.mjs.bg/Register/Mediators). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски градски съд действа Програма "Спогодби", осигуряваща,
за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма
"Спогодби" може да бъде получена всеки работен ден от 9: 00 до 17: 00 часа
от Мариана Николова - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при
Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана Шулева - Съдебен
11
координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел. 02/9219
413 в Съдебната палата – гр. С. (вход откъм ул. "Позитано"), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както
и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. С., бул. "Цар Борис
III" № 54, ет. *, в сградата на Софийски районен съд.
Подробности за Програма "Спогодби" включително и за естеството на
процедурата могат да бъдат открити и на електронен адрес:
https://srs.justice.bg/bg/12656
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.11.2025 г., от 15,15 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по – горе преписи.
Определението, не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12