Р Е Ш Е Н И Е
№ 260009 / 2.2.2021
г.
гр. Карнобат
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД
КАРНОБАТ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На девети декември две хиляди и двадесета година
в публичното заседание в следния състав :
Районен съдия : Георги Добрев
при секретаря П. Ганчева
като разгледа докладваното от съдия Добрев н. а. х. д. № 251 по описа за 2020 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
е по повод постъпила жалба от ТД „ПЛАМ- КТ 2006“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя П.Т.Д., със съдебен адрес:***, офис 1, адвокат П.С.-
М. против наказателно постановление № 468633-F493190 / 08.10. 2019 г. издадено въз основа на АУАН № F493190 от 18. 06. 2019 г. от Началник отдел „ОД“
Бургас при ЦУ на НАП.
С
посоченото наказателно постановление на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лева за извършено нарушение по чл. 41, ал. 2 от Наредба
№ Н-18 / 13. 12. 2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. По
съображения изложени в жалбата е поискана отмяна на издаденото наказателно
постановление.
В
съдебно заседание подадената жалба се поддържа от процесуален представител на
жалбоподателя.
В
съдебно заседание процесуален представител на АНО- началник на отдел „ОД“
Бургас при ЦУ на НАП оспорва жалбата.
Съдът
установи, че жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима.
Районен съд - Карнобат, след като
анализира събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна следното :
На 06. 06. 2019 г. в 13, 10 часа свидетелят А.Т.М.
инспектор по приходите към ЦУ на НАП, ГД Фискален контрол, отдел ОД Бургас,
извършил проверка по спазване на данъчното законодателство на търговски обект- автомивка,
находяща се в гр. Карнобат, ул. Екзарх Антим I № 27,
стопанисвана от „ПЛАМ- КТ 2006“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от
управителя П.Т.Д.. По време на проверката е съставен Протокол за извършена
проверка № 0310385 от 06. 06. 2019 г., в който е отразено, че в обекта
продажбите се отчитат с 1 бр. ФУ, „Датекс“
DP 150, което не е свързано с компютърна конфигурация с
инсталиран програмен продукт, което е в работен режим. Посочено е, че всички
документи на ФУ са налични в обекта към момента на проверката-паспорт,
свидетелство за регистрация на ФУ в НАП, договор за сервизно обслужване валиден
до 08. 08. 2019 г.. Установено е, че в КДФО липсват месечните отчети за
месеците март, април, и май 2019 г. към момента на проверката. ЗЛ или
упълномощено от него лице е следвало да се яви в 08, 30 часа на 18. 06. 2019 г.
ТД НАП. На 18. 06. 2019 г. в ТД на НАП се е явило упълномощено с изрично Пълномощно, с нотариална заверка на
подписа лице- Тодорка Динева Стоева, в
чието присъствие е бил съставен АУАН №F493190,
където извършеното нарушение единствено за месец май е било квалифицирано по
чл. 41, ал. 2 от Наредба Н-18 / 13. 12.
2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС и и е бил връчен екземпляр
от същия. На същата са били разяснени правата по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, в
тридневен срок от подписването му да направи възражения. На 21. 06. 2019 г. с
вх. № Т-00-6225 управителят на дружеството
е депозирал възражения по съставеният АУАН и е представил копия от месечните
отчети за месеците март, април и май, от които е видно, че са разпечатани на
съответните дати в края на месеца. Въз основа на така съставеният АУАН е било
издадено на 08. 10. 2019 г. , атакуваното наказателно постановление от Началник
на Отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП. В НП е пресъздадена фактическата обстановка, изложена
в акта. Административнонаказващият орган счел, че горните деяния нарушават
разпоредбите на чл. 41, ал. 2 от Наредба Н-18 / 13. 12. 2006 г. на МФ, във вр.
с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, поради което и на основание чл.185, ал. 2, изр. 2,
във вр. с чл. 185, ал.1 от ЗДДС наложил на жалбоподателя имуществена санкция
размер на 500 лева.
Изложената
фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните по делото
доказателства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се представиха
доказателства, който да поставят под съмнение така установените факти. Горната
фактическа обстановка не се оспорва и от страните. При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните прави изводи:
Административнонаказателното
производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и
интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в
ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни
постановления е за законосъобразност.
Съдът
счита, че наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН
съставен от оправомощено за това лице, видно от приложената и приета като
доказателство по делото копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-17 / 17. 05. 2018 г. на
Изпълнителен директор на НАП. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното
постановление е било издадено в шестмесечния срок от съставяне на акта.
В жалбата срещу наказателното постановление, процесуалният
представител на жалбоподателя е изложил твърдения за допуснати процесуални
нарушения, всяко едно от които според него са основания за отмяна на
обжалваното НП. Твърди се, че съставеният АУАН не съдържа задължителни
реквизити съгласно чл. 42, т. 7 от ЗАНН, в настоящия случай липсват ЕГН.При
проверката на административно наказателното производство, действително съдът
констатира, че в АУАН №F493190, въз основа на който е издадено обжалваното НП,
действително липсват ЕГН на двамата свидетели отразени в него. Въпреки това
съдът счита, че предвид практиката на съдилищата, посоченото нарушение не е
съществено и не е довело до незаконосъобразност на АУАН и НП.
Твърди се, че е нарушена нормата на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН,
въвеждаща изискване за лично връчване на НП. НП е връчено на лице, за което е
посочено като упълномощено, но същото по никой начин не е било овластено от
управителя на търговското дружество да получава АУАН и НП. След запознаване с приложеното към
административно наказателната преписка пълномощно с нотариална заверка на
подписа, съдът констатира, че действително в пълномощното не се съдържа клауза,
с която на упълномощеното лице се дава правото да получава и подписва НП от
името на дружеството или неговия управител.
Във въпросното пълномощно е посочено получаване на документи, подаване
на документи за регистрация по ДДС, подписването на актове за нарушения,
подписването и подаването на декларации по ДДС, представителство пред трети
лица, съдебни и административни органи във връзка с извършването на действия по
повод настоящото пълномощно. Във така представеното пълномощно липсва клауза,
която да позволява същото да бъде тълкувано разширително в полза на
упълномощеното лице и след като получаването на НП не е сред изрично изброените
действия, за които е упълномощено лицето, следва да се приеме факта, че същото
не е имало право да получи наказателното постановление. С факта на получаване
на същото без наличието на представителна власт, която се твърди от управителя
на дружеството е довело до съществено нарушаване на процесуалните права на
наказания, довели до ограничаване на правото му на защита. Предвид допуснатото нарушение, НП следва да
бъде отменено като незаконосъобразно.
Твърди се, че АНО не е посочил изрично в съставения АУАН , а
в последствие и в издаденото НП, техническите характеристики на фискалното
устройство, поради което е налице съществено нарушение на разпоредбата на ЗАНН,
като липсва пълно описание на фактическата обстановка. Настоящия съд намира
така наведения довод за допуснато съществено процесуално нарушение за
неоснователен. Към момента на извършване на проверката- 06. 06. 2019 г.
действаща е била Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. (в редакцията към 29. 03. 2019 г.), като текста посочен като
нарушен е гласял „Отчетите по ал. 1 се съхраняват в книгата за дневните
финансови отчети на всяко устройство на страницата за датата на последния ден
от периода.“. Никъде в посочения текст не са прави разграничение, кои отчети
трябва да се съхраняват и отчетите от кой точно вид фискално устройство следва
да се съхраняват. Към момента на проверката отчетите от всички фискални
устройства е следвало да се съхраняват и то точно на определено място- в
книгата за дневни финансови отчети, на страницата за датата на последния
ден от периода.
Настоящия съдебен състав намира, че към момента на
съставянето на АУАН с неизписването на вида и техническите характеристики на
фискалното устройство, не е допуснато съществено процесуално нарушение при
съставянето на АУАН и в последствие при издаването въз основа на него НП, още
повече че както в АУАН така и в последствие в НП, много ясно е посочена марката
и модела на ФУ, неговия индетификационен номер и номера на фискалната памет.
Въпреки това, съдът счита че са налице основания за отмяна на
обжалваното наказателно постановление, както поради допуснато процесуално
нарушение на разпоредбата на чл. 58 от ЗАНН, така и поради противоречие с
материалния закон, във връзка с настъпили законови промени, след съставяне на АУАН и преди издаването на НП. Според чл. 41, ал. 1
и 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. (в
редакцията на този текст към 02. 07. 2019 г.) – „В 7-дневен срок след изтичане
на всеки месец и година лицето по чл. 3,
използващо ЕСФП, отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка ЕСФП в
обекта за съответния период. Отчетите
по ал. 1 се съхраняват в книгата за дневните финансови отчети на всяка ЕСФП на
страницата за датата на последния ден от периода. “
От
фактическа страна по делото безспорно се установи, че в обекта, използван от
жалбоподателя, в който се осъществява дейност по продажба на услуги, се
използва фискално устройство от вида електронни
касови апарати с фискална памет (ЕКАФП), и към датата на извършване на проверката не се
е съхранявал съкратен отчет на фискалната памет за месец май 2019 г. в книгата
за дневните финансови отчети на страницата за датата на последния ден от
периода. Към датата на проверката и към датата на съставянето на АУАН поведението
на дружеството-жалбоподател обективно е покривало признаците на нарушение по
чл. 41, ал. 2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г.
Но
считано от 02. 07. 2019г. разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от Наредбата е
променена с ДВ, бр. 52 от 2019г. Според новата уредба в 7-дневен срок след
изтичане на всеки месец и година единствено лицето по чл. 3, използващо ЕСФП,
отпечатва съкратен отчет на фискалната памет от всяка ЕСФП в обекта за
съответния период. Т.е. изискването за отпечатване на съкратен месечен отчет е
останало само за лица, използващи ЕСФП. В чл. 2, ал. 2 от Наредбата са
предвидени видовете фискални устройства - 1. електронни касови апарати с
фискална памет (ЕКАФП); 2. фискални принтери (ФПр); 3.електронни системи с
фискална памет (ЕСФП) за отчитане оборотите от продажби на течни горива чрез
средства за измерване на разход, които са одобрени по смисъла на Закона за
измерванията или са с оценено съответствие по смисъла на Закона за техническите
изисквания към продуктите; 4. фискално устройство, вградено в автомат на
самообслужване (ФУВАС). Преди издаването на НП, задължението за отпечатване на
месечни отчети е останало само за лицата, използващи ЕСФП, като същото е
отпаднало за обектите, в които са инсталирани ЕКАФП, какъвто е и обекта на
дружеството жалбоподател. Още преди издаването на обжалваното НП посоченото в
него нарушение е било несъставомерно според действащата към този момент
наредба.
В
чл. З, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че за всяко административно нарушение се
прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му. От
това правило е въведено изключение в чл. З, ал. 2 от ЗАНН - ако до влизане в
сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби,
прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя. Настоящият
случай е точно такъв, тъй като преди влизане в сила на НП е последвала промяна
в чл. 41, ал. 1 от Наредбата, с която е отпаднало задължението на наказаното дружество
да отпечатва съкратени месечни отчети.
Към
настоящият момент наказателното постановление не е влязло в законна сила,
извършеното деяние не осъществява състав на административно нарушение съгласно
действащата нормативна уредба, поради което са налице предпоставките за приложение
на чл. З, ал. 2 от ЗАНН. По тези съображения настоящият съдебен състав приема,
че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено.
По
разноските:
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед
изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Последният, чрез своя
процесуален представител е направил изрично искане за присъждане на разноски в
размер на 300 лева, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение. По
делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния
претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие, представен в
съдебно заседание, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой.
Следователно претенцията е основателна в пълния си размер.
Разпоредбата
на чл. 63, ал. 3 ЗАНН препраща към тази на чл. 143, ал. 1 АПК, която гласи, че
когато съдът отмени обжалвания административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят
на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения
акт или отказ. Съгласно т. 6 от допълнителните разпоредби на АПК „поемане на
разноски от административен орган“ означава поемане на разноските от
юридическото лице, в структурата на което е административният орган.
Следователно в случая разноските следва да бъдат възложени върху това
юридическо лице, от което е част административнонаказващият орган, а това е
Национална агенция по приходите.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд – Карнобат
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 468633-F493190 / 08.10. 2019 г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите с
което на ПЛАМ-КТ 2006 ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Т.Д. с ЕГН **********, със седалище и адрес на
управление гр. Карнобат, ул. Козлодуй № 4,за извършено нарушение на чл. 41, ал.
2 от Наредба Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ, във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2,
във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите да заплати на ПЛАМ-КТ
2006 ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя П.Т.Д. с ЕГН **********, със седалище и адрес на
управление гр. Карнобат, ул. Козлодуй № 4 сумата от 300 (триста) лева, представляваща разноски по делото.
Решението
може да се обжалва по касационен ред пред Административен съд- Бургас в
14-дневен срок от съобщението.
Районен съдия :