ПРОТОКОЛ
№ 4810
гр. хххх, 17.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
СъдебниСтилиянка Ц. Добрева
заседатели:Д. ИВ. ИВАНОВА
при участието на секретаря БРАНИМИРА В. ИВАНОВА ПЕНОВА
и прокурора А. Пл. П.
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
Наказателно дело от общ характер № 20221110208546 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, изпращат представител. В залата се явява
прокурор А. П..
ПОДСЪДИМИЯТ Д. К. З. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ПОСТРАДАЛАТА А. Г. Т. – М. – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ - Ц. Ц. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ - С. А. А. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ПОСТРАДАЛИЯТ - С. К. Ш. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява.
1
ПОСТРАДАЛАТА - С. А. К. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА - ЙОАНА П. Ч. – редовно уведомена от предходно
съдебно заседание, не се явява.
ПОСТРАДАЛАТА - Д. Б. Й. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ - Д. Д. М. – редовно уведомен по телефон, не се
явява.
ПОСТРАДАЛАТА – Д. Й. М. – редовно уведомена за днешното съдебно
заседание по телефон, не се явява.
ПОСТРАДАЛИЯТ - К. Л. Г. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Да се гледа делото днес. Не искам адвокат за
днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към проверка самоличността на подсъдимото лице по
представен документ - свидетелство за управление на МПС № хххххххххххх:
Д. К. З. - роден на ..... г. в гр. хххх, ххххххх ххххххххе, ххххххх –ххххххх
в „...........“, с адрес в гр.хххх, ул.„......................хххххххххххххх ЕГН
**********.
Съдът върна хххххххската книжка на подсъдимия.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото
2
производство, включително и правата му по чл. 55 от НПК, както и
предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на
Глава 27 и Глава 29 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ З.: Наясно съм с правата си и с характера на
разпоредителното заседание, като нямам искания за отвод на съда, прокурора
и секретаря.
СЪДЪТ на основание чл.272, ал.3 от НПК пристъпва към проверка
самоличността на явилите се пострадали, съгласно диспозитива на внесения в
съда обвинителен акт, по представен документ за самоличност – лична карта
№ ..........., издадена на .................- хххх:
С. А. А. - роден на ...................., ЕГН **********.
Съдът върна личната карта на пострадалия.
СЪДЪТ на основание чл.272, ал.3 от НПК пристъпва към проверка
самоличността на явилия се пострадал по представен документ за
самоличност – лична карта №..................., издадена на 06.10.2020 г. от МВР:
К. Л. Г. - роден на ................, ЕГН **********.
Съдът върна личната карта на пострадалия.
СЪДЪТ на основание чл.272, ал.3 от НПК пристъпва към проверка
самоличността на явилия се пострадал по представен документ за
самоличност – лична карта № ................г. от МВР - хххх:
Ц. Ц. Т. - роден на ...............г., гр. хххх, ххххххх ххххххххе, ххххххх, с
адрес в гр. хххх, ж.к. „..............., ЕГН **********.
Съдът върна личната карта на пострадалия.
СЪДЪТ разясни правата на пострадалите лица в производството.
ПОСТРАДАЛИТЕ /поотделно/: Наясно сме с правата си, не желаем да
3
се конституираме по делото нито като частни обвинители, нито като
граждански ищци. Молим да бъдем освободени от съдебна зала.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ц. Т. : По моята собствена сметка съм получил
плащане от подсъдимия З. на сумата в размер на 1160,00 (хиляда сто и
шестдесет) лева. Това са всички пари, които ни се дължат от него и нямаме
повече претенции.
СЪДЪТ освободи пострадалите от съдебна зала.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че няма пречки да се даде ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по
въпросите, визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на Софийския районен съд. Считам,
че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Намирам, че в хода на досъдебното производство не са
допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила,
които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия или пострадалите.
Предвид изявлението на подсъдимия преди заседанието, че желае да сключи
споразумение, са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател,
назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването
на съдебни следствени действия по делегация. Искания за събиране на
доказателства нямам. Моля да бъде насрочено делото по глава 29 от НПК.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Присъединявам се към казаното от прокурора.
Нямам възражения по делото. Искам да сключа споразумение по делото, тъй
като съм възстановил сумата посочена в обвинителния акт. Сумата е
преведена от мен на Ц. Ц. Т. в цялост. Единствено моля, доколкото не съм си
упълномощил защитник, а от прокурора днес разбрах, че за сключване на
споразумение ми е необходим такъв, делото да бъде отложено, за когато да
ми бъде назначен служебен защитник, тъй като нямам финансовата
възможност да си упълномощя такъв. Отделно от това в следващото съдебно
заседание ще представя и доказателства за извършеното плащане на сумата от
1160,00 лв., която съм превел по сметка на Ц. Т..
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание и след като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК и след като извърши по свой
почин проверка на релевантните обстоятелства, касаещи отговор на
въпросите в посочената разпоредба, намира следното:
Делото е подсъдно на СРС по правилата за местната и родова
подсъдност, предвид отразеното в ОА и правилата, посочени в НПК. Не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
По отношение разпоредбата на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, а именно дали
е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия и/или на пострадалите, според съда внесеният обвинителен акт не
отговаря на стандартите, визирани в чл. 246 от НПК, респективно и не може
да даде рамките на законосъобразно развитие на съдебното производство.
В обвинителния акт се констатират непълноти и противоречия, които
препятстват на настоящия процесуален етап възможността подсъдимият, а и
съда, да разбере точната обвинителна постановка на СРП. Съдът счете, че в
обвинителния акт не е посочено достатъчно ясно и недвусмислено описание
на съставомерни елементи от обективната действителност, които имат
отношение към обвинението и които трябва да са налице, за да може да няма
никакво съмнение за обвиняемия, а и за съда, какъв е предметът на
5
обвинението от гледна точка на неговите фактически и правни рамки.
Разпоредбата на чл. 246 от НПК предвижда, че в обстоятелствената част
на обвинителния акт се посочват: престъплението, извършено от обвиняемия;
времето, мястото и начинът на извършването му; пострадалото лице и
размерът на вредите, …“. Освен това според т. 4.2 от ТР № 2/2002 г. на
ОСНК на ВКС, времето, мястото на извършване на престъплението, начинът
на извършването му, пострадалото лице и размерът на вредите, ако се касае за
съставомерни елементи от престъпния състав, трябва да бъдат описани по
начин да не препятстват правото на защита на обвиняемия, важен елемент от
което се явява преди всичко правото му да се запознае с фактическите и
юридическите предели на повдигнатото срещу него обвинение.
Какви и кои действия обвинението ще приеме за измамливи е изцяло в
компетентността на прокуратурата, но в ОА следва словесно да са заявени
факти за: 1). времето, място на твърдените действия по възбуждане на
заблуждение и конкретно лице, спрямо което е въздействано; 2). за време и
място и на осъществено имуществено разпореждане, резултат от измамливото
въздействие; 3). факти за време и място на настъпване на вредата за
пострадалото лице, т. к. тогава измамата бива довършена като се уточни, че е
възможно да има фактическо съвпадение на тези три елемента, но е възможно
и да отсъства; 4). следва да се дадат факти, обосноваващи наличието на
предвидената в състава на престъплението специална цел, с която деецът
действа. Същото следва да бъде ясно и недвусмислено посочено, в това число
и по отношение твърдяното въвеждане в заблуждение на лицата С. А. А., К.
Л. Г., С. К. Ш., С. А. К., Й. П. Ч., Д. Б. Й., Д. Д. М. и Д. Й. М., за които се
твърди, че са били въведени в заблуждение посредством „посредствено
извършителство“ – кога, къде и от кого, по какъв начин са били въведени в
заблуждение, вследствие на което да е последвал акт на имуществено
разпореждане. В тази връзка е необходимо да бъде отбелязано, че в
обстоятелствената част на ОА липсват наведени твърдения визираните лица
да са били въведени в заблуждение лично от подсъдимия или от него,
действайки в условията на посредствено извършителство чрез конкретно
лице, което се явява и в противоречие с изложеното в диспозитивната част на
ОА.
В конкретният случай с процесния ОА е посочено също така, че по
6
различно време подсъдимият е въвел в заблуждение Ц. Ц. Т. и А. Г. Т. – М.,
както и че е потвърдил неверните представи, като не става ясно, само
въвеждане в заблуждение или има или и поддържане на заблуждение,
предвид описани първоначално телефонни разговори, а впоследствие и лични
срещи с пострадалите. В ОА следва да се съдържа достатъчно ясна и точна
конкретизация на изявленията на обвиняемия, които се приемат за измамливи
и поради които пострадалите са били мотивирани да преведат конкретни
суми. Тъй като се касае именно до отделни форми на изпълнително деяние,
представителят на държавното обвинение дължи да уточни недвусмислено
становището си, кое действие на обвиняемия е такова по възбуждане и кое –
по поддържане на вече възбудено заблуждение. Обратното би означавало
подсъдимият и съдът сами да извършват преценка за волята на
прокуратурата, което е недопустимо с оглед ролята на съда на арбитър, а на
обвиняемия – на лице, което има право да се защитава срещу конкретни
обвинения.
Тук е мястото и да се посочи, че в заключителната част на ОА са
изброени случаи на твърдяни от неустановена дата в периода от месец април
2018 г. до 09.08.2018 г. имуществени разпореждания от страна на Ц. Т., А. Т. -
М., С. А., К. Г., Й. Ч., С. Ш., С. К., Д. Й., Д. М. и Д. М., а не отделни деяния по
използване на заблуждението на същите пострадали. Поставя се въпросът
дали преди всяко от тези разпореждания от страна на З. е обективирано
известно поведение по експлоатиране на неправилни представи у
пострадалите лица или подобно активно поведение е било обективирано
еднократно спрямо тях, а имуществените разпореждания от страна на
пострадалите лице са били множество. Тези въпроси нямат отговор в
обвинителния акт, а са от основно значение в предмета на доказване по
делото.
Така констатираните от съда пропуски представляват съществени
процесуални нарушения по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, които са ограничили
правото на подсъдимия да научи фактическите рамки на обвинението, срещу
което трябва да се защитава. Същевременно според настоящия състав тези
пропуски са отстраними, поради което съдебното производство по делото
следва да бъде прекратено, а делото да бъде върнато на СРП за отстраняване
на констатираните нарушения чрез изготвянето на нов обвинителен акт и
евентуално, ако се констатира необходимост от ново обвинение – и чрез ново
7
привличане на обвиняемия в досъдебното производство.
Доколкото съдът намери, че са налице основания за прекратяване на
съдебното производство, то не следва да се произнася по останалите въпроси
на разпоредителното заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 8546/2022 г. по
описа на СРС, НО, 15 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на констатираните съществени
процесуални нарушения в мотивната част на определението на съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране в 7-
дневен срок от днес пред СГС по реда на глава 22 НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:57
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8