№ 67
гр. Благоевград, 14.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Владимир Ат. Пензов
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно
наказателно дело № 20241210201527 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 20294493, с
седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... с ЕГН
********** против Наказателно постановление (НП) № 21-0000753 от
25.10.2024г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ -
Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател за административно
нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП),
на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за автомобилните превози
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 (две хиляди) лева.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Поддържа се, че на 07.10.2024г. по електронен
път дружеството-жалбоподател е изпратило на контролния орган исканата
информация, но същото не е отворено, респ. не е прието от същия. Развиват се
съображения за липса на основни реквизити в АУАН и НП, с което са
допуснати нарушения по чл.42 от ЗАНН и по чл.57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН,
както и че начина по който е формулирано обвинението води до неяснота във
волята на наказващия орган. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който
да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание дружеството-жалбоподател не ангажира
процесуален представител, не ангажира нови доказателства, както и не
представя становище по същество на спора.
Административно-наказващият орган не ангажира процесуален
представител по делото, но в писмено становище застъпва тезата, че жалбата е
1
неоснователна, а издаденото НП е правилно и законосъобразно и като такова
следва да се потвърди. Прави се и възражение за прекомерност на размера на
претендирания по делото от жалбоподателя адвокатски хонорар, в случай че
същия надвишава размера на чл.7 ал.2 т.2 от Наредбата за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Районна прокуратура-Благоевград надлежно призовани не ангажират
становище по делото и процесуален представител.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срока за обжалване на процесното наказателно
постановление чрез пощенски оператори и от страна, имаща право на жалба.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
След анализ на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи
по категоричен и непротиворечив начин, че на 02.10.2024г. около 16.10 часа в
сградата на ОО „Автомобилна администрация“ в Благоевград на бул. „Св.
Димитър Солунски“ № 77А e извършена тематична проверка на превозвача
„ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 20294493, с седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя си ... с ЕГН **********, притежаващ Лиценз за
международен автомобилен превоз на товари в ЕО № 10861 от 22.08.2018г. и 3
броя издадени копия от лиценза. Проверката е възложена и осъществена за
времето на 02.10.2024г. от свидетеля Г. А. С. – инспектор в ОО „АА“ -
Благоевград за проверяван периода от 01.10.2023г. до 31.03.2024г., като са
проверени изискани и представени от дружеството писмени документи и са
направени справки в информационната система на ИА „АА“ – София.
Проверката е започнала с изпращане до дружеството-превозвач на Известие с
рег. № 80-00-00-162 /2/ от 20.09.2024г. (лист 15-16 от делото). Проверяващият
служител приели при проверката, че превозвачът „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, с
ЕИК 20294493 е осъществил нарушение, изразяващо се в това, че като
превозвач не представя информация от дигитална карта на водача ... №
00000000А5W7000 за периода от 16.08.2023г. до 15.02.2024г., посочен в
известието за проверка с рег. № 80-00-00-162 /2/ от 20.09.2024г., т.2 и т.4,
връчено на 20.09.2024г. За установеното нарушение на 02.10.2024г.
актосъставителят Г. А. С. съставил на дружеството-жалбоподател „ХАЗЕ
ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 20294493, в присъствието на свидетеля К. И. М. и
упълномощен представител от управителя на дружеството-жалбоподател ...,
Акт за установяване на административно нарушение № 345345 от 02.10.2024г.
(лист 12 от делото). В акта е посочено, че установеното нарушение е
квалифицирано, като административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от
Закона за автомобилните превози и същият е връчен срещу подпис на
упълномощеното лице. При връчването на акта не са отразени възражения на
проверяваното дружество. Писмени възражения в законоустановения срок не
2
са постъпили. В този срок обаче е постъпило Придружително писмо от
дружеството-жалбоподател с рег. № 80-00-00-162 /5/ от 07.10.2024г., с което
във връзка с извършената тематична проверка по известие с рег. № 80-00-00-
162 /2/ от 20.09.2024г. е представен диск с липсваща информация за водачите.
Постъпилият диск – магнитен носител с липсващата информация е проверен
от проверяващият инспектор Г. А. С. е установено, че и така представената
информация не е пълна за посоченият в акта период. Въз основа на този акт,
на 25.10.2024г. Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“
- Благоевград, определен от министъра на МТИТС за длъжностно лице по
чл.92 ал.2 от ЗАвП, чл.189 ал.12 от ЗДвП и чл.47 ал.2 от ЗАНН, издал
обжалваното Наказателно постановление № 21-0000753 от 25.10.2024г. (лист
5 от делото), с което за административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от
Закона за автомобилните превози, наложил на дружеството-жалбоподател
„ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 20294493, с седалище и адрес на управление ...,
представлявано от управителя си ..., на основание чл.104 ал.7 предл. последно
от Закона за автомобилните превози „имуществена санкция“ в размер на 2000
(две хиляди) лева. В НП е отбелязано с разписка, че същото е връчено лично
на управителя на дружеството-жалбоподател ... срещу подпис на 11.11.2024г.,
като на 25.11.2024г. чрез пощенски оператор „Български пощи“ ЕАД е
депозирана пред административнонаказващия орган разглежданата в
настоящото производство жалба с вх. № 52-00-08-9110/1/ от 26.11.2024г.,
постъпила в Районен съд – Благоевград на 29.11.2024г. с вх. № 27257.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се
потвърждават с разпита на свидетелите - актосъставител Г. А. С. и свидетеля
по установяване на нарушението и съставяне на акта К. И. М., които са
категорични, че на посочената в акта дата, час и място при извършената
тематична проверка на дружеството-жалбоподател установили въпросното
нарушение, относно липсата на представена от превозвача информация от
дигиталната карта на водачи, включително и за водача ... за проверявания
период от 16.08.2023г. до 15.02.2024г., посочен и в изпратеното и получено от
дружеството известието за проверката. Свидетелите са категорични, че във
връзка с писмо от Кралство Дания за извършено от водача ... нарушение на
територията на страната става ясно, че същият е управлява ППС на
дружеството в проверявания период. За това нарушение бил съставен и акт за
установяване на административно нарушение и започнато
административнонаказателно производство срещу дружеството-
жалбоподател.
От представеното Известие рег. № 80-00-00-162 /2/ от 20.09.2024г. (лист
15-16 от делото) до превозвача на „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 20294493 е
видно, че същото е връчено на дружеството-жалбоподател на 20.092024г. в
15.55 часа, като е получено от упълномощено лице ..., като е посочена дата и
час на извършване на проверката – 02.10.2024г. в 09.30 часа. С известието е
указано на проверяваното дружество да представи СУМПС и тахогравски
листя и/или информация от дигиталната карта на водачите и товарителници
3
(CMR), съответно за водачите ... за периода от 01.10.2023г. до 31.03.2024г.; ...
за периода от 16.08.2023г. до 15.02.2024г.; ... за периода от 21.08.2023г. до
20.02.2024г. и .... за периода от 01.01.2023г. до 31.03.2024г.; за МПС – СРМПС
– част 1, знак за първоначален технически преглед (ако няма периодичен
технически), протокол от контролна проверка на тахографа, договор за наем
или лизинг, ако превозното средство не е собственост на превозвача; При
извършване на превоз на опасни товари – 1. Договор с превозвача и
удостоверение ADR – консултант, 2. Годишен доклад от ADR – консултант, 3.
ADR свидетелство на МПС/ППС и ADR свидетелство на водачите и
допълнителни документи и указания.
С нарочно придружително писмо с рег. № 80-00-00-162/5/ от 07.10.2024г.
от „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 20294493 (лист 28 от делото), в ОО
„Автомобилна администрация“ – Благоевград, във връзка с извършена
проверка на 02.10.2024г. тематична проверка на дружеството-жалбоподател,
последното е представило диск с констатирана при проверката липсваща
информация за водачите, с молба същият да бъде приложен към делото по
проверката.
Във връзка с така постъпилата допълнително информация на диск, с
нарочно придружително писмо с рег. № 08-00-00-162/5/ от 07.10.2024г. от
„ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, свидетелят Г. С., определен за извършване на
процесната тематична проверка и предвид съставения АУАН № 345345 от
02.10.2024г. на дружеството-жалбоподател за нарушение по чл.91в т.2 пред.2
от ЗАвП за непредставяне на информацията от дигиталната карта на водача ...
за посочения в известието период, след като проверил информацията на
компютърната програма CarTracerDigital, установил, че е на формат „DDD“но
не е пълна за посоченият в АУАН период, за което изготвил Доклад с рег. №
08-00-00-162/8/ от 11.10.2024г. до Началника на ОО „АА“ – Благоевград, с
който посочил, че така представената допълнително информация не трябва да
бъде зачитана.
По делото е приложено нотариално заверено Пълномощно № 9717 от
23.09.2015г. на нотариус № 241 на Нотариалната камара (лист 14 от делото), с
което управителя ... на „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 20294493, с седалище и
адрес на управление ..., е упълномощил ....; ... (...); ..., да го представляват
поотделно пред НАП, НОИ РУ „Социално осигуряване“, НСИ, Инспекция по
труда, КЗЛД, ИА „Автомобилна администрация“, МВР, КАТ, всички видове
юридически лица, Общините във връзка с регистрацията и дейността на
фирмата му като за целта се подписват на необходимите документи, свързани
с получаване на административни актове, постановления, удостоверения и
всички други документит, изготвени от горепосочените институции, както и
да изготвят и подават справки, декларации и други документи към
гореизброените институции. Да бъде представляван пряко представляван
Митница Югозападна, пред органите на съдебната власт и Търговския
регистър и други.
4
От представения Констативен протокол за извършена тематична
проверка с рег. № 08-00-00-162/4/ от 03.10.2024г. (лист 31-35 от делото) се
установява, че свидетеля Г. А. С., служител на ОО „АА“ - Благоевград
извършил проверка на дружеството-жалбоподател „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, с
ЕИК 20294493, която започнала на 02.10.2024г. и приключила на същата дата,
обхващаща период от 01.01.2023г. до 31.03.2024г. и въз основа на
предоставените му документи и справки в информационната система на ИА
„АА“ – София установили процесното нарушение, че превозвачът не
представя за проверка информацията от дигиталните карти на водачите Миле
Джоиковск, ..., Горан Чочковски и .... и не е представена във вид който да се
чете информация от тахографите.
Приложени и приети като доказателства по делото са и Заповед № РД-
01-66 от 29.02.2024г. на МТИТС, ИА „АА“ (лист 42-43 от делото) и Заповед №
РД-08-107 от 29.02.2024г. на МТИТС (лист 44-45 от делото) и Заповед № 105
от 28.02.2024г. на ИА „АА“ (лист 46 от делото), удостоверяващи материалната
компетентност на издателя на наказателното постановление.
По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност –
Инспектор, в Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Благоевград,
подписана от Г. А. С. – Инспектор в ОО „АА“ (лист 36-41 от делото) от
05.04.2024г. (лист 36-42 от делото), удостоверяваща процесуалната
компетентност на актосъставителя.
Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз
основа на приложението по делото писмени доказателства, както и
показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът
кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената
проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия
събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически
последователни. Същите се основават на преки и непосредствени
впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема
като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.
При така направените фактически констатации, съдът счита, че с
атакуваното наказателно постановление по законосъобразен начин е
ангажирана имуществената отговорност на дружеството-жалбоподател за
нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за автомобилните превози.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
5
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от
Г. А. С., на длъжност „инспектор” при ОО „АА“ - Благоевград, който се явява
материално компетентна за това и дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е осъществено. В тази насока са и
показанията на свидетеля К. И. М., който е участвала при извършване на
проверката и констатиране на нарушенията. Издадения в съответствие с
процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за
издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административнонаказателната отговорност на „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството, поради което неоснователни се явяват
възраженията на защитата на дружеството в тази насока. Не е налице и
твърдяното от жалбоподателя разминаване в посочените в АУАН и в НП
нарушени разпоредби на ЗАвП за нарушението. В АУАН и в НП, като
нарушена е посочена правната норма на чл.91в т.2 пред.2 от ЗАвП, като
разпоредба съдържа вменено императивно задължение за превозвачи,
извършващи международен превоз на товари, нарушението на което обуславя
наличие на правно основание за налагане на административното наказание,
като не може да се приеме, че квалифицирането на установеното нарушение
води до объркване на дружеството-жалбоподател и ограничаване правото му
на защита.
Съгласно чл.91в т.2 от ЗАвП превозвачите, ръководителите на
предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка, са длъжни да
съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят
за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта на
дигиталните тахографи (предл.1) и от картите на водачите (предл.2). Целта на
съхранението на тези документи е контрол на компетентните органи от
съответните страни, членки на ЕС, върху записите и данните от контролните
уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт.
Тахографските листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите съдържат записана информация за началото на
пътуването, характеристиките на превозното средство, което водачът
управлява, подробности, които позволяват идентифицирането на водача (име,
номер на картата на водача или на свидетелството за правоуправление на
водача), периодите на работа, на дневна, нощна и седмична почивка, края на
пътуването, периоди на друга работа, периоди на разположение или почивка
след момента на разпечатването и т.н. Смисълът и значението на тези
тахографски листа и информацията, извлечена от дигитален тахограф и от
картите на водачите е именно възможността ефективно да се контролира
спазването от водачите и превозвачите на разпоредбите на европейските
регламенти, уреждащи автомобилния транспорт. Ето защо за да бъде
преценено наличието на нарушение по соченият законов текст от страна на
6
дружеството-жалбоподател, в качеството му на превозвач, следва да бъде
установен и да е ясно кой е началният момент, от който започва да тече
едногодишният срок за съхранение на процесната информация, за извлечената
от паметта на картата на водача ... в казуса. В случая се касае за започнала на
02.10.2024г., извършена и приключила на същата дата проверка на
дружеството-жалбоподател, по Известие рег. № 08-00-00-162/2/ от
20.09.2024г., получено на 20.09.2024г., като от този начален момент на
проверката, назад за минал период от една година (365 дни), в който се
включва и отразеният период от време за който се отнася процесната
проверка, а именно: от 20.09.2023г. до 20.09.2024г., в който от своя страна се
включва и периода от 01.10.2023г. до 31.03.2024г., за който е следвало да бъде
предоставена информацията от дигиталната карта на водача ..., съгласно
изпратеното Известие рег. № 08-00-00-162/2/ от 20.09.2024г., т.е. от
20.09.2023г. до 20.09.2024г. същото следва да съхранява и при поискване да
представи на контролните органи информацията, извлечена от паметта на
дигиталните тахографи и от картите на водачите за извършените и
приключили превози. Установи се от събраните в хода на производството
доказателства, че „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД е търговско дружество, имащо
качеството на превозвач и като такова притежава и лиценз на общността за
извършване на международен превоз на товари № 10861 от 22.08.2018г., а и за
тези обстоятелства не се спори, че в проверяваният период дружеството-
жалбоподател е осъществявало международни превоз на товари. Установи се
от събраните гласни доказателства при разпита на свидетелите Г. А. С. и К. И.
М., както и от представените копия на ЧМР, че ... в проверявания период е
осъществил международен превоз на товари от името и за смета на
управляваното от него дружество „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, на когото при
извършената тематична проверка на дружеството-жалбоподател,
представителите на същото не са представили на проверяващите ги контролни
органи за проверка изисканата информацията от дигиталната му карта на
водач. Като не е изпълнило това си задължение дружеството-жалбоподател е
осъществило от обективна страна административното нарушение по чл.91в т.2
предл.2 от ЗАвП. Неоснователно е възражението на защитата, че след
проверката такава информация е предоставена посредством електронна поща,
но писмото с което същата е изпратена стои неотворено и непрочетено, тъй
като същото е изпратено 07.10.2024г., тъй като видно от приложенията по
делото Доклад на контролния орган Г. А. С. именно диска, предоставен с
писмо от тази дата - 07.10.2024г. е бил приет и прегледан от него, но отново е
констатирано, че отново липсва пълната информация от дигиталната карта на
водача ..., като за периода от 16.08.2023г. до 15.02.2024г. такава няма, което
безусловно представлява нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от ЗАвП за по-
малък период от време, но също попадащ в едногодишния срок за съхранение
на информацията. Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от
ЕООД, чиято отговорност по аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а
обективна такава деянието не следва да се изследва от субективна страна.
7
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, като такова
по чл.91в т.2 предл.2 от ЗАвП, административнонаказващият орган правилно
и законосъобразно е определил за същото, на основание чл.104 ал.7 предл.
последно от ЗАвП по вид и размер наложената на дружеството-жалбоподател
имуществена санкция в размер на по 2 000 лева. Същото е в императивно
установеният от закона размер, което обуславя извода, че при определяне на
това наказание административнонаказващият орган правилно е съобразил
разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова нарушение
се установява за първи път при търговеца. Тъй като съдът прие нарушението
за осъществено от дружеството-жалбоподател, а предвид и правилното
определяне на санкцията по вид и размер, обжалваният санкционен акт следва
да бъде потвърден. Предвид засегнатите с административното нарушение
важни обществени отношения, касаещи осъществяване на международен
превоз на товари, съдът намира за неприложима в казуса разпоредбата на
чл.28 от ЗАНН и същият не може да бъде квалифициран, като маловажен
случай.
След като прие разглежданото нарушение за доказани по несъмнен
начин, както и наложената санкция за правилно определена, съдът намира
обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и като такова,
същото следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 във връзка с
чл.58д т.1 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0000753 от
25.10.2024г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ -
Благоевград, с което на „ХАЗЕ ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК 20294493, с седалище и
адрес на управление ..., представлявано от управителя си ... с ЕГН
**********, за административно нарушение по чл.91в т.2 предл.2 от Закона за
автомобилните превози, на основание чл.104 ал.7 предл. последно от Закона за
автомобилните превози е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000
(две хиляди) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8