№ 11080
гр. ...., 10.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110158882 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
10.06.2025 г., гр.....
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
двадесет и първи май две хиляди двадесет и пета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Николета Иванова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №58882 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
1
Производството е по реда на чл.412 от КЗ, вр. чл.410, вр. чл.411 от КЗ.
Образувано е във връзка с постъпила искова молба от ...., ЕИК:....., със седалище и
адрес на управление: гр.С......“ №......, представлявано от Н. Ч. и Кр. Р.- изп. директори, чрез
адв.З. К. от САК, срещу ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр.С........ №..
представлявано от П. П. и А. А. – Изп. директори, с която се иска да се признае дължимостта
на регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение по щета №...., по
застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна полица №......., на обезщетение в размер
общо на 2 910,36 лв., ведно с ликвидационни разноски от 25 лв., за причинени имуществени
щети- увреждания по застрахования при заявителя таксиметров л.а. „....“, рег. №...., във
връзка с ПТП, настъпило на ...г., на бул. „......“ в гр....., с втори участник л.а. „.....“, рег. №.....,
застрахован при ответника по застраховка „ГО“, като е изплатено чрез доверен сервиз
застрахователно обезщетение за имущ. вреди, както и на сума от 236,20 лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 08.03.2024г.- 06.10.2024г. Претендират се сторените
разноски.
В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от отв. застраховател,
чрез адв.Г. И. от САК, с който се оспорва исковата претенция по основание и по размер.
Посочва се, че ИМ е нередовна, доколкото ищецът не описва механизма на проц. ПТП.
Оспорва се наличие на валидно застр. правоотношение и се посочва, че е налице
самоучастие на застрахования. Оспорва се валидността на съставения двустранен
констативен протокол, както и размера на дължимото се обезщетение.
С доклада са приети за ненуждаещи се от доказване, като безспорни между страните,
обстоятелства, че е налице валидно сключено застр. правоотношение при отв. дружество по
застр. „ГО“ за л.а. „.....“, рег. №....., застр. полица №BG......, както и не се оспорва
заплащането от ищеца на исковата сума на доверен сервиз.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Приложени към исковата молба са преписи на двустранен констативен протокол и
заявление от 13.09.2023г. за изпащане на застр. обезщетение.
Представени са застр. полица „Каско стандарт“, с период на валидност: 25.11.2018г.-
25.11.2023г. в полза на „......., за проц. таксиметров автомобил, опис и доклад по щета, както
и Приемо- предавателен протокол във връзка с извършен ремонт по щета с реф. №.......
Издадена е фактура №.....г. от „.... за сума от 2 885,36 лв., с ДДС, заплатена от ищцовия
застраховател с плат. нареждане от 24.10.2023г.
Във връзка с покана за уреждане на регресна претенция отв. страна е направила отказ,
поради липса на неоспорими данни за виновно поведение на водача на застрахования при
ответника автомобил.
По повод на дадени съд. указания ищецът представя препис на Рамков договор за
застраховане №....г., сключен между ....от една страна и от друга ..............., ведно с ОУ за
застраховка „Каско Стандарт“.
Представени са доказателства за заплащане на вноски II- IV по горната застр. полица.
По делото са разпитани двамата водачи- на л.а. „....“- Г. Ш. и на л.а. „.....“- Н. С..
Първият свидетел описва механизма на процесното ПТП, съгласно схемата на
двустранния констативен протокол- неочаквано отклонение на л.а. „.....“ наляво от колона
изчакващи да преминат кръстовището автомобили.
Вторият свидетел посочва, че слизайки по детелината в колона от автомобили е
отклонил леко наляво заради паркирало или излизащо от паркинг МПС, от което е
настъпило съприкосновение с движещото се в насрещното платно влязло отзад от него и
2
изпреварващо колоната от изчакващи автомобили такси „....“. Не си спомня дали е подал
мигач преди извършване на маневрата. При предявяване на съставения двустранен
констативен протокол посочва, че фактическата обстановка е съобразно посоченото в него.
С оглед проверка на дадените свидeтелските показания с изискана от СО да представи
копие от проект за постоянна организация на движението на бул. „......“ с ул. „......“, видно от
която на детелината от бул. „......“ към ул. „......“ има по едно платно за движение във всяка
посока със ширина от по 5 м. с непрекъсната линия между тях.
По делото е изготвено и прието заключение по автотехническа експертиза, което
приема за механизъм на проц. ПТП описанието в представения двустранен констативен
протокол, а именно- след слизане от бул. „......“ на кръстовището с ул. „......“ л.а. „.....“
предприема маневра за излизане от колона от автомобили вдясно, за да се престрои за ляв
завой, като в същото време в лентата се движи л.а. „....“, като настъпва съприкосновение
между двете МПС. Дадена е средна пазарна стойност на ремонта по л.а. „....“ от 2 908,03 лв.
Съобразно методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
МПС по задължителна застраховки „ГО“ на автомобилистите към Приложение 1 от Наредба
24/08.03.2006г. за задължителното застраховане по чл.249,т.1 и 2 от КЗ, размерът на
обезщетението възлиза на 2 016,10 лв., с оглед установената горна граница на труда от 12
лв./час. При използване на авточасти- втора употреба и цени от алтернативни доставчици
сцени за сервизен час и консумативи пори средни пазарни цени, стойността на ремонта
възлиза на 2 420,95 лв.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Съгласно разпоредбите на чл.26 от ЗДв.П, преди да завие или да започне каквато и да е
маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и
достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на
превозното средство. За предупреждаване на останалите участници в движението за
намерението си да извърши маневра водачът на ППС подава сигнал ляв пътепоказател или
лява ръка, изпъната хоризонтално встрани - за завиване наляво или за отклонение наляво, на
осн.чл.28, ал.1 от ЗДвП. Водач на ППС, който ще предприеме каквато и да е маневра, като
напр. да заобиколи ППС, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в
крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея. В случая водачът на л.а. „.....“ носи вина за настъпване на проц.
застра. събитие, като е нарушил разпоредбата на чл.25 от ЗДв.П, излизайки от колоната от
изчакващи автомобили и навлизайки в съседна пътна лента. Видно от представената от СО
схема за постоянна организация на движението по бул. „......“ с кръстовището с ул. „......“
всяко от пътните платна е широко по 5 м. Затова съдът не кредитира показанията на свид. Н.
С., че таксито „....“ се е движело в насрещното платно, изпреварвайки колоната от изчакващи
автомобили.
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.1 от КЗ, застрахователят по имуществена
застраховка, който е встъпил в правата на застрахованото лице срещу застрахователя по
застраховка „Гражданска отговорност“ на лицето, което виновно е причинило вредата на
застрахованото имущество, предявява претенцията си срещу този застраховател, като
прилага доказателствата, с които разполага, в това число доказателства за удостоверяване на
пътнотранспортно произшествие в случаите на застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. В срок 30 дни от представянето на всички доказателства застрахователят
3
трябва да определи и изплати размера на своето задължение по предявената претенция, или
мотивирано да откаже плащането. Съгласно разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ,
обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на
събитието. Суброгирането в правата на пострадалия и размера на регресната претенция на
платилия обезщетение застраховател са до размера на заплатеното обезщетение на
пострадалия. Застрахователят встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от
него, за което възниква правото му на регрес. Възможен начин за обезщетяване на вредите е
ремонт в разумен срок в доверен сервиз на съотв. застраховател. Застрахователят на
деликвента по застраховка „ГО“ следва да се съобрази със сторените разходи, с случай, че са
в рамките на средни пазарни цени за отстраняване на щетите от застрахователното събитие.
В случая за релевантна следва да бъде взета предвид сумата от 2 908,03 лв., с ДДС,
съобразно заключението по САТЕ. Съгласно чл.8 от сключения рамков договор, при
настъпване на застр. събитие застрахователят изплаща обезщетение при изпълнение на
изискванията на ОУ за застраховка „Каско“ на МПС, по избор на застрахования между 2
варианта на частични щети- чрез възстановяване на увреденото МПС в доверен сервиз на
застрахователя, като разплащането за ремонта се извършва директно между застрахователя и
доверения автосервиз или по експертна оценка, съгласно действащата методика на
застрахователя. В случая л.а. „....“ е ремонтиран чрез доверен сервиз, при заплатена стойност
на ремонта на увреденото МПС от 2 885,36 лв., с ДДС. Съгласно чл.VI, т.3 от приложимите
ОУ на ищеца, /стр.89 и сл./, договореното самоучастие се приспада от всяко застр.
обезщетение, с изключение на обезщетението за пълна загуба. Ако определеното
обезщетените е по- малко от размера на самоучастието, то застрахователят не дължи застр.
обезщетение. В случая е уговорено със застр. полица условно самоучастие от 100 лв. по
чл.374, ал.3 от КЗ. Съгласно последната разпоредба на закона, застрахователят заплаща
целия размер на вредата, ако той надвишава размера на самоучастието, определен в
застрахователния договор. Вредите, които не надвишават установения по застрахователния
договор размер на условното самоучастие, се поемат от застрахования. Имущ. вреди от проц.
застр. събитие надвишават размера на самоучастието, поради което се покриват изцяло от
застрахователя, както е и извършено чрез заплащането от ищеца на стойността на ремонта
на извършилия го доверен сервиз, видно от писмените доказателства по делото. С оглед на
горното следва да бъде изцяло уважен предявения иск за заплащане на имущ. обезщетение.
Извод за частична основателност до сума от 191,06 лв. следва да бъде направен по
отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава, с оглед извършена справка в
електронен калкулатор за периода: 16.04.2024г.- датата на изтичане на 30 –дневния срок по
чл.412, ал.3, т.1 от КЗ, с оглед на представеното уведомление по застр. претенция от
15.03.2024г., /стр.27/, до датата на съд. сезиране- 06.10.2024г. Покана за заплащане на
регресна претенция от м.03.2024г. не се открива по делото.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В полза на ищеца следа да се присъдят разноски от общо
1 185,16 лв., от които заплатена държ. такса от 166,41 лв., депозит за САТЕ от 175 лв. и адв.
хонорар от общо 861 лв. по представена фактура, което се приема в практиката на въззивния
съд за достатъчно основание за присъждане на ранзоски. В полза на ответника, с оглед
изхода на спора следва да се присъдят разноски от 6,81 лв., за заплатен депозит за САТЕ и
адв. хонорар от 300 лв.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр.С........ №..
4
представлявано от П. П. и А. А. – Изп. директори, да заплати на ...., ЕИК:....., със седалище и
адрес на управление: гр.С......“ №......, представлявано от Н. Ч. и Кр. Рат- изп. директори,
следните суми: сума от общо 2 910,36 /две хиляди деветстотин и десет лева и тридесет и
шест стотинки/ лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение, ведно с ликвидационни разноски от 25 лв., по щета №...., по застраховка
„Каско Стандарт“, застрахователна полица №......., за причинени имуществени увреждания
на л.а. „....“, рег. №...., във връзка с ПТП, настъпило на ...г., на бул. „......“ в гр....., с л.а. „.....“,
рег. №....., застрахован при ответника по застраховка „ГО“, застрахователна полица №BG......,
сума от 191,06 /сто деветдесет и един лева и шест стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 08.03.2024г.- 06.10.2024г., ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на съдебно сезиране – 07.10.2024г., до окончателното
изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ иска за заплащане на обезщетение за забава над
присъдения размер до пълно предявения размер от 236,20 /двеста тридесет и шест лева и
двадесет стотинки/ лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр.С........ №..
представлявано от П. П. и А. А. – Изп. директори, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на
...., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.С......“ №......, представлявано от Н. Ч. и
Кр. Рат- изп. директори, сума от 1 185,16 /хиляда сто осемдесет и пет лева и шестнадесет
стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА ...., ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр.С......“ №......,
представлявано от Н. Ч. и Кр. Рат- изп. директори, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК, да заплати на
....., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление: гр.С........ №.. представлявано от П. П. и
А. А. – Изп. директори, сума от 6,81 /шест лева и осемдесет и една стотинки/ лв.,
представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните, чрез проц. им представители.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5