№ 27346
гр. София, 04.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20231110146926 по описа за 2023 година
В предоставения с определение от открито съдебно заседание срок, по делото е
постъпило становище от процесуалния представител на ищеца по доказателствените
искания на третото лице – помагач на страната на ответника.
Съдът, след като се запозна с доказателствените искания на третото лице-
помагач и становището на ищеца, намира следното:
Искането по чл.186 ГПК – да бъде изискана цялата административно-
наказателна преписка по повод процесното ПТП, следва да бъде оставено без
уважение. Това е така, тъй като по делото вече е изискан и приложен протокол за ПТП,
който документ е относим към предмета на настоящия спор. В протокола е
обективирана скица на произшествието, поради което искането за прилагане на скици
и снимков не е необходимо. По отношение на евентуално съдържащи се в
административно-наказателната преписка обяснения на участниците в ПТП-то, които
да бъдат приложени към настоящото производство, следва да се отбележи, че тези
обяснения нямат доказателствена стойност и не могат да се ползват в производството.
По реда на ГПК доказателствата се събират устно и непосредствено от решаващият
съд, а дадени по друго производство и в друго качество обяснения имат характер на
свидетелски показания в писмен вид, което е недопустимо.
Останалите доказателствени искания по реда на чл.186 ГПК – за задължаване на
НЗОК да представи „справка за здравословното състояние“ на ищеца през последните
5 години и на СДВР относно евентуални ПТП-та с участието на ищеца, следва да бъдат
оставени без уважение, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор.
Относимо и допустимо е доказателственото искане на третото лице-помагач за
събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетел-очевидец и участник в
процесното ПТП, както и за допускане на съдебно автотехническа-експертиза, която да
отговори на поставените в становището въпроси. Ето защо същите следва да бъдат
1
уважени.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на третото лице-помагач на страната на
ответника, обективирани в представено в открито съдебно заседание становище,
касаещи изискване по реда на чл.186 ГПК на документи от ОПП-СДВР, съдържащи се
в административно-наказателната преписка, образувана по повод процесното ПТП,
справка относно ПТП с участието на ищеца и справка от НЗОК.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит по делегация пред
Районен съд – гр.Кюстендил на свидетеля ***.
УКАЗВА на страните третото лице-помагач, че в 1-седмичен срок от
уведомяването им следва да представят въпросни листове по делото съгласно
изискването на чл.122, ал.5 ПАС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лв., вносими
от третото лице-помагач в 1-седмичен срок от съобщението по сметка на РС -
Кюстендил, като представи доказателства за това в същия срок по настоящото дело.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля на посочения в становището от о.с.з. от 25.06.2024
г. адрес, но след представяне на доказателства по делото за внасяне на определения
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, като вещото
лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите
проверки, да даде заключение по задачите така, както са поставени от третото лице-
помагач в становище, представено в открито съдебно заседание от 25.06.2024 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допуснатата съдебно-автотехническа експертиза в
размер на 280,00 лева, вносими от третото лице-помагач в едноседмичен срок от
уведомяването му.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след внасяне на депозита и
представяне на доказателства за това, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира
заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а
при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок,
който му е необходим.
Препис от определението да се изпрати на страните и третото лице-помагач за
сведение и изпълнение.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2
3