Р Е Ш Е Н И Е №32
гр. Габрово, 06.03.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в открито
съдебно заседание на дванадесети февруари през две хиляди и двнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИН КОСЕВ ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
и секретар МАРИЕЛА КАРАДЖОВА сложи за разглеждане докладваното от съдия КОСЕВ Адм.д.№328 по описа за 2019 година на Административен съд
Габрово и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 185 и сл. от АПК във
вр. чл. 191, ал. 2 от АПК.
Образувано е по Протест на прокурор при Районна
прокуратура Габрово- Павлин Йорданов против Наредба за пожарна и аварийна
безопасност на територията на Община Трявна по Приложение №1 към Решение №92,
взето на заседание на Общински съвет Трявна на 28.07.2008г., Протокол №7 с
искане за обяваване на нищожност.
В Протеста се сочи, че при приемане на Наредбата са
допуснати процесуални нарушения, които я правят нищожна. Развиват се подробни съображения защо протестиращия счита оспорената Наредбата за нищожна. Твърди се, че
Общинския съвет Трявна не е компетентен да издава Наредба за регулиране на местно ниво на
обществени отношения, свързани с пожарната безопасност. Такова основание не
било предвидено и в други нормативни актове от по- висока степен. Въпросните
обществени отношения били регулирани от ЗМВР, който в редакцията си към датата
на приемане на Наредбата не е предвиждал уреждане на местно ниво на отношенията
с Наредба или друга форма на делегиране на права за приемане на подобен
подзаконов нормативен акт.
Въз основа на подробно изложени мотиви
се претендира отмяна на протестираната Наредба като нищожна.
В съдебно заседание протестиращия
се представлява от прокурор Павлин Йорданов,
който поддържа изцяло Протеста като
предлага на настоящия съд да го уважи по съображения изложени в него и в
съдебно заседание, претендира се заплащането на направени разноски за
обнародване в Държавен вестник.
Ответникът по протеста Общински съвет Трявна не изпраща представител и не се представлява.
Страната в процеса Окръжна Прокуратура Габрово се представлява от прокурор Стоян Петков, който поддържа Протеста.
Съобщението за постъпилия Протест е обявено по реда на чл. 181, във връзка с чл. 188 от АПК.
По делото не са встъпили
заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал. 2 от АПК.
Административен съд Габрово като взе предвид изложеното в Протеста и в съдебно заседание от
прокурор Йорданов и след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:
С Разпореждане№832 от 13.12.2019г. на ГАС на
ОС Трявна е указано да предостави в цялост преписката по приемането на
процесната Наредба, вкл. предложението за приемането й, публикуването му, данни
за обсъждането му в съответните комисии в ОбС Трявна, както и данни за
евентуална промяна на процесната нормативна разпоредба, при положение, че
такива са налице след първоначалното й приемане. В тежест на ответника е
да установи изпълнението на законовите
изисквания при издаването на Наредбата, съответствието на процесните разпоредби
със закона, вкл. че мотивите за приемането на проекта са публикувани, че на
заинтересованите лица е била предоставена възможност да правят предложения и да
дават становища по него, както и че оспорените разпоредби не противоречат на
нормативен акт от по-висок ранг.
От представената по делото преписка се
установява следното:
На 16.07.2008г. в Община Трявна е входирано
предложение на Кмета на общината за приемане на процесната Наредба. Няма данни
за това към Предложението авторът на предложението да е изложил мотиви за
изготвянето му.
В представено по делото писмо
№70/23.12.2019г. ОС Трявна излага, че през 2017г. е направена промяна в
официалния саът на Община Трявна www.obtryavna.org поради факта, че договорът за поддръжка
на сайта на Община Трявна не е подновен и Общината не разполага с
административен достъп до същия. На сайта са били публикувани всички проекти и
предложения, заедно с мотивите за изменение, допълнение и отмяна на
разпоредбите на съответните наредби, протестирани пред ОС Габрово, приети с
решения на ОС Трявна. Поради изложеното общината била в невъзможност за
обновяване, редактиране, публикуване и др. На посочения сайт. Община Трявна
разполагала с архив на сайта, от който не можела да се извлече пълната
информация за периода 2008г.- 2013г. и да се направи справка, тъй като тя
липсвала в архива и поради обстоятелството, че съществувал технически проблем,
от който последвала загуба на информация.
На основание чл. 25, ал. 1 от ЗМСМА
председателят на ОбС Трявна е свикал общинските съветници на заседание на 28.07.2008г.,
като в дневния ред е заложено приемането на процесната Наредба.
С Решение №92
по Протокол №7 от 28.07.2008г. на Общински съвет Трявна е приета Наредба за пожарна и аварийна безопасност на територията на
община Трявна.
При така установената фактическа
обстановка съдът направи следните правни изводи:
Протестът е подаден от надлежна
страна.
Съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от АПК прокурорът следи за спазване на
законността в административния процес.
Рразпоредбата на чл. 186, ал. 2 от АПК сочи, че прокурорът може да подаде
протест срещу подзаконов нормативен акт, какъвто в случая е Наредбата приета от
Общински съвет
Трявна.
Подзаконовите нормативни актове
могат да бъдат оспорени без ограничения във времето, съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК.
Разгледан по същество Протестът е основателен и следва да
бъде уважен по следните съображения:
В Протеста се развиват съображения за нищожност на
протестираната Наредба на Общински съвет Трявна..
В открито съдебно заседание
проведено на 12.02.2020 г. прокурор Павлин Йорданов поддържа становище и за
незаконосъобразност на оспорената Наредба.
Тъй като нищожността е по- силно основание от незаконосъобразността ще следва
първо да се разгледа това подробно аргументирано становище изразено в протеста и в съдебно заседание от представителя на Районна прокуратура Габрово.
В АПК не съществуват изрично
формулирани основания за нищожност на административните актове, респективно на
подзаконовите нормативни актове приемани от общинските съвети. Съдебната
практика и теория са възприели критерии, че такива са петте основания за
незаконосъобразност по чл. 146 от АПК но тогава, когато нарушенията им са особено
съществени. Следователно, нищожен е само този акт, който е засегнат
от толкова съществен порок, че акта изначално, от момента на издаването му не
поражда правните последици към които е насочен.
Съобразно горното и с оглед на
всеки един от възможните пороци на административните актове, съдебната теория и практиката са изградили
следните критерии кога един порок води до нищожност и кога до унищожаемост:
Всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на административния акт.
Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен,
че практически се приравнява на липсата на форма и от там на липсата на
волеизявление. Съществените нарушения на административно производствените
правила са основание за нищожност, само тогава когато са толкова съществени, че
нарушението е довело също до липса на волеизявление.
Следва да се посочи, че по правило,
нарушенията на материалния закон касаят правилността на подзаконовия нормативен
административен акт, а не неговата валидност, поради което на посоченото
основание нищожен би бил само този акт, който изцяло е лишен от законова
основа- т. е. не е издаден на основание на нито една правна норма и
същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. В тази връзка само
пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата
материално правна норма и липсата на каквото и да е било основание и изобщо
възможността за който и да е орган да издаде акт с такова съдържание би довело
до нищожност на посоченото основание.
Компетентността на органа винаги се
определя в съответствие с материалния закон, което е пряко следствие от
разпоредбата на чл. 4, ал. 1 от КРБ и от чл. 4, ал. 1 от АПК.
Нормите уреждащи компетентността не
могат да се тълкуват разширително, поради техния изключителен характер и това е
така тъй като всяка власт, включително и за вземане на определено решение,
издаване на определен акт каквато всъщност е компетентността, се урежда
изрично.
След анализ на разпоредбите на
чл. 125,
ал. 2 и ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи и тази на чл. 137, т. 2 от същия закон става ясно, че съответния Общински съвет Трявна не е компетентен със своя наредба да урежда
обществените отношения свързани с пожарната безопасност на територията на
съответната община.
Съгласно разпоредбата на чл. 137 от ЗМВР за осъществяване
на дейностите по пожарна безопасност и защита при бедствия в населените места
органите на държавната власт и местното самоуправление:
1. осигуряват спазването на правилата
и нормите за пожарна безопасност и защита при бедствия на териториите на
общините и кметствата;
2. разработват съгласувано с
органите за пожарна безопасност и защита на населението специфични правила за
пожарна безопасност в съответните населени места;
3. информират органите за пожарна
безопасност и защита на населението за издадените разрешения при и по повод
предстоящи организирани масови прояви, посещения на чуждестранни делегации,
честване на национални и официални празници, спортни и други мероприятия,
свързани с масово събиране на хора.
Посочените по-горе разпоредби
сочат, че обществените отношения свързани с пожарната безопасност следва да
бъдат регулирани от съответните министерства. Разпоредбата на чл. 137, т. 2 от ЗМВР сочи, че органите на местното
самоуправление могат да разработват съгласувано с органите за пожарна
безопасност и защита на населението специфични правила за пожарна безопасност в
съответните населени места, като закона говори за специфични правила, но не и
за издаване на наредби в тази насока.
В Раздел IV от ЗМВР са уредени органите на
пожаана и аварийна безопасност и техните функции и задължения. От цитираните разпоредби
става ясно, че държавния противопожарен контрол се упражнява от органите
по пожарна безопасност и защита на населението. Въпросните обществени
отношения са регулирани от ЗМВР, който в редакцията си към датата на приемане
на Наредбата не е предвиждал уреждане на местно ниво на отношенията с Наредба
или друга форма на делегиране на права за приемане на подобен подзаконов
нормативен акт. Подобно делегиране на права към местната власт което да е
предпоставка за приемане на Наредба за пожарна и аварийна безопасност не е
налице и в сега действащия ЗМВР.
Предвидените делегации в отделни
текстове в редакцията на ЗМВР /ДВбр. 53 от 2014г.- чл. 91б, ал. 6 и ал. 7 не
дават такива права на местната власт в лицето на общинските съвети. В сега
действащия ЗМВР /ДВ бр. 53 от 27.06.2014г., с последни изменения в ДВ бр. 34 от
23.04.2019г. и ДВ бр. 58 от 23.07.2019г.- чл. 125, ал. 3 и ал. 4 не съдържа
норма, която да възлага на общинските съвети да уреждат с наредби въпроси,
регламентирани в ЗМВР относно пожарната безопасност.
Следователно общинския съвет няма
компетентност, не е овластен да издава посочения подзаконов нормативен акт,
каквато е протестираната Наредба на Общински съвет Трявна.
Липсата на компетентност за
издаване на определен подзаконов нормативен акт винаги води до нищожност на
този акт.
Мотивиран от изложеното по-горе
съдът счита, че Протеста е основателен и следва да
бъде уважен.
С оглед изхода на делото и изрично
направеното искане за присъждане на направени разноски ще следва Общински съвет Трявна да бъде осъден да заплати на Районна прокуратура Габрово направените разноски по делото в
размер на 20. 00 лева, внесена такса за обнародване в Държавен вестник.
По изложените съображения
Административен съд гр. Габрово в
настоящия си състав
РЕШИ:
ОБЯВЯВА
нищожността на Наредба за пожарна и аварийна безопасност на територията на община Трявна, приета с Приложение №1 към Решение №92, взето на заседание на Общински съвет
Трявна на 28.07.2008г., Протокол №7 в нейната
цялост.
ОСЪЖДА Общински съвет Трявна да заплати на Районна прокуратура Габрово сума в размер на 20. 00 /двадесет/
лева, представляваща направени разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България с касационна жалба подадена
в 14 дневен срок от съобщението му на страните по делото.
Решението да се обнародва по реда
на чл. 194 от АПК при неподаване на касационна
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ