№ 159
гр. Сливен, 16.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шестнадесети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Снежана Бакалова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана Бакалова Гражданско дело
№ 20212200100570 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Ищцата, редовно призована се явява лично и с адв. Ж. Д.а от АК
Хасково, редовно упълномощена от по-рано.
За ответника ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призован, се явява адв. Г.Д. от
АК Ямбол, редовно упълномощен.
Адв. Д.А: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д ЕЛ И :
ДАВА ХОД на делото.
Адв. Д.А: Поддържам исковата молба. Водя двама свидетели, които ще
моля да бъдат допуснати и разпитани в днешното съдебно заседание.
Адв. Д.: Оспорвам иска. Поддържам изложеното в отговора.
На основание чл. 146 от ГПК, съдът ДОКЛАДВА делото.
Ищцата ИВ. Й. ИВ. твърди в исковата си молба, че на 11.07.2021 год.
около 01:00 часа в гр. Твърдица, ул. „Бенковски" № 21 водачът А. И. А., при
управление на МПС - лек автомобил марка "БМВ", модел „318 И", с рег.
№******** поради движение със скорост, несъобразена с пътните условия,
загубил контрол върху автомобила, който пропаднал по стръмен склон на
пътя, с което допуснал ПТП, при което била причинена смъртта на возещата
1
се в лекия автомобил пътничка на предна дясна седалка С. Н. Н.. Починалата
С. Н. Н. била нейна дъщеря.
Виновният за настъпилото пътно-транспортно произшествие водач А.
И. А., попадал в кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховката
„Гражданска отговорност" - полица В6 120003442873, валидна от 16.12.2020
год. до 15.12.2021 год., издадена от ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД, за лек
автомобил марка "БМВ", модел „318 И", с рег. №********, т.е. валидна към
датата на настъпване на застрахователното събитие.
Причинените травми на С. Н. Н., довели до нейната смърт били в пряка
причинно-следствена връзка с виновното поведение на водача, който е бил
застрахован при ответника. В резултат на виновно причинената смърт на
дъщерята на ищцата, същата е претърпяла неимуществени вреди, продължава
да търпи до настоящия момент и ще продължава да ги търпи занапред.
Неимуществените вреди се изразявали в непрекъсната болка и страдание от
неочакваната загубата на нейната дъщеря. Преди пътният инцидент, отнел
живота на С. Н. Н., тя е била в отлично здравословно състояние,
работоспособна.
Счита, че справедливия размер на обезщетението е 200 000 лева, ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от изтичане на 15-дневния срок
по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ - 28.08.2021 год. до окончателното изплащане на
задължението.
Спазени били изискванията на чл. 380, ал. 1 от Кодекса за
застраховането, като била подадена претенция за извънсъдебно изплащане на
обезщетението на 13.08.2021 год. В резултат на това в ответното дружество
била заведена щета № ********** и към настоящия момент същото не било
изпратило отговор на така предявената претенция и не е изплатило
обезщетение, въпреки че са изминали повече от три месеца от момента на
депозирането.
Моли съда да постанови решениеq с което да осъди ответника да
заплати на Дария Сарова Н., в качеството си на наследник на майка си С. Н.
Н. сумата от 200 000 (двеста хиляди) лева, представляваща обезщетение за
претърпените от нея неимуществени вреди, както и за тези, които тепърва ще
търпи за цял живот, ведно със законната лихва, считано от изтичане на 15-
дневния срок по чл. 497, ал. 1, т. 1 КЗ - 28.08.2021 год. до окончателното
изплащане на задължението. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал в срок писмен отговор, в който не оспорва
наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите за процесният автомобил
марка "БМВ", модел „318 И", с рег. №********.
Не оспорва, че на 11.07.2021 г. е настъпил пътен инцидент,
квалифициращ се като застрахователно събитие, с горепосоченото МПС, в
което е починала С. Н. Н..
2
Оспорваме изложения в исковата молба механизъм на произшествието ,
като твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
починалото лице. Съгласно данните съдържащи се в приложения към
исковата молба протокол за оглед на местопроизшествие, към момента на
настъпване на ПТП загиналата С. Н. Н. най -вероятно е била без поставен
предпазен колан.
Съгласно чл.51, ал.2 ЗЗД обезщетението за вреди от непозволено
увреждане може да се намали, ако и самият пострадал е допринесъл за
тяхното настъпване. Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка
причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен
резултат. Такова рисково поведение е пътуването в моторно превозно
средство без поставяне на обезопасителен колан, при наличието на такъв.
Твърди, че е налице съпричиняване от страна на загиналата за настъпване на
вредите, което следва да се има предвид от съда.
Оспорва размера на претендираното обезщетение, като счита същото за
прекомерно завишено с оглед твърдените неимуществени вреди, принципа на
справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД, трайната съдебна практика /ППВС
№ 4/1968г/ и неблагоприятните последици от настъпилото пътнотранспортно
произшествие за ищеца.
Счита, че претендирания размер на обезщетението за неимуществени
вреди от 200 000 лв. е прекомерен с оглед твърдените от ищцата
неимуществени вреди, не кореспондира по никакъв начин с принципа на
справедливостта и установената съдебна практика, както и не се доказва от
представените с исковата молба доказателства. Принципът на обезщетяването
по справедливост на чл.52 от ЗЗД, изисквал да се извърши преценка на
комплекс от редица конкретно съществуващи обстоятелства, които трябвало
да се имат предвид от съда при определяне на размера на обезщетението.
Последното трябвало да бъде съразмерно с вредите и да отговаря както на
конкретните данни по делото, така и на обществените представи за
справедливост. То трябвало да удовлетворява изискването за справедливост и
при съпоставянето му с други случаи по аналогични казуси. Счита, че
претендираното от ищцата обезщетение на неимуществените вреди е
неоснователно завишено, прекомерно и не се подкрепя от фактическата
обстановка, представените доказателства по делото и не съответства с
изискването за справедливост. Нещо повече, размера на обезщетението при
непозволено увреждане вследствие на ПТП, подлежи на конкретно доказване
за всеки отделен случай с оглед претърпените вреди, които се характеризират
със субективен елемент, тъй като преживените болки и страдания за всеки
човек са строго индивидуални. В настоящия случай следва да се съобрази
обстоятелството, че в изложението на исковата молба няма никакви данни за
изключителност на връзката между майка и дъщеря, което да оправдае
присъждане в претендирания размер.
Предявеният иск намира правното си основание в чл. 432 от КЗ във вр.
3
чл. 45 от ЗЗД. Акцесорният иск намира правното си основание в чл. 86 от
ЗЗД. Възражението намира правното си основание в чл. 51 ал.2 от ЗЗД.
В тежест на ищцата е докаже твърденията си в исковата молба за
наличие на непозволено увреждане с неговите елементи, противоправност,
вреда, вина и причинно-следствена връзка между тях. Да докаже интензитета
на търпените неимуществени вреди. Да докаже, че поискала заплащането на
обезщетение от ответника в съответните срокове.
Ответникът следва да докаже възражението си за съпричиняване на
вредоносния резултат поради непоставен предпазен колан.
Приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" на автомобилистите за процесният автомобил марка "БМВ",
модел „318 И", с рег. №******** при ответника към 11.07.2021г.
Адв. Д.А: Нямам възражения по доклада.
Адв. Д.: Нямам възражения по доклада. Представям копие от
застрахователната претенция, която е образувана при нас.
Адв. Д.А: Да се приемe.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите писмени доказателства, копие от
застрахователна претенция от ИВ. Й. ИВ., както и копие от материалите по
ДП № 107/07.2021г. по описа на РУ Твърдица.
Адв. Д.А: Водим свидетелите Н. Н. Ч. и М. Н. Ч..
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Н. Н. Ч. – 53 г., български гражданин, неосъждан, съпруг на ищцата.
М. Н. Ч. – 24 г., български гражданин, неосъждан, син на ищцата.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. М. Ч. от залата.
СВИД. Н. Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Живея в гр. Твърдица. От 30 години
сме женени с И.. Нямам сключен граждански брак, живеем на семейни
начала. Със С. имахме 5 деца. Х. Н., М. Н., И. Н. и С. Н.. Дъщеря ни С.
живееше при нас. Не се е женила, не е живяла другаде. Имаше дете. Вечерта
към 10,30-11,00 часа си стояхме в къщи, гледахме телевизия, на 10.07.2021г.
4
Дъщеря ни излезе до тоалетната и повече не се върна. Дойдоха едни малки
деца и се развикаха, че дъщеря ни е катастрофирала и даже не вярвахме. Но
децата продължиха да настояват, че е нашето момиче. Отидохме до магазина
там, където ни казаха, че има катастрофа. Тя беше положена на земята,
покрита с одеяло и ние видяхме, че това е нашата дъщеря. Бях с И. и с цялото
семейство. После полицаите ни казаха да се приберем в къщи. Повече нищо
не видяхме. Не знаем как се е озовала там дъщеря ни. Този, който направи
катастрофата, го познаваме. Той се занимаваше с дъщеря ни, като приятели,
но рядко се виждаха. Месец, два не са се виждали. Той ходеше в Германия.
Не сме говорили с него след катастрофата. Не сме го виждали. Там на
мястото жена ми припадна. Там беше линейката, но не си спомням дали й
даде първа помощ, всички бяхме в шок. И. много тежко прие смъртта на
дъщеря ни. Каза: „край, тя умря и ние умираме”. Жена ми и сега страда за
дъщеря ми. Радваме се на малката. Жена ми и дъщеря ми имаха връзка. Тя ни
е една дъщеря. За нея мога да кажа, че много я обичахме. И. постоянно плаче.
Даже и сега в момента вдигна кръвно. На хапчета е за високо кръвно. Два
месеца или три, след смъртта на дъщеря ни, започна да пие хапчета.
Припадаше, повръщаше. Преди това не е имала такива оплаквания. Беше
здрава. Сега, колкото минава времето, по-тежко й става, защото според мен
все я чака да се върне отнякъде. Постоянно плаче.
Дъщеря ми беше на 17 години, когато роди внучката ми. Знаем кой е
бащата. Майка й нищо не й каза, като разбра, че е бременна. Спокойно го
прие.
Страните: Нямаме повече въпроси.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
СВИД. М. Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Живея в гр. Твърдица. Живея в едно
жилище с родителите си. Съпругата ми също живее там, децата ми. Братята
ми и те живеят покрай нас. Сестра ми също живееше с нас. Присъствах,
когато съобщиха за катастрофата. На 11.07., миналата година, към 11,00-11,30
часа вечерта дойдоха децата и започнаха да крещят из двора. Казаха, че
сестра ми е направила катастрофа. Излязохме и започнахме да я търсим,
защото децата ни казаха, че е починала. Всички излязохме. После, други по-
големи момчета ни обясниха мястото. Не знаехме, че тя е излязла. Имаше
малко бебе, на един месец. Майка ми гледаше бебето. Видяхме, че сестра ни е
5
мъртва. Не знам нищо как е станала катастрофата. Знам, че А. е управлявал
колата. Познавам го. Имал е връзка със сестра ми. Бяха ту в добри, ту в лоши
отношения. Майка ми също беше там на мястото на катастрофата. Тя
припадна, като видя сестра ми. Имаше линейка. Качиха я в линейката.
Измериха й кръвното, биха й инжекции и после майка ми стана като луда.
Само гледаше и питаше и разпитваше. Беше изпаднала в стрес, в шок. Всеки
ден плачеше. Преди катастрофата беше в добри отношения със сестра ми.
Бяха в добри отношения, споделяха си. И сега всеки ден плаче. Сега пие
лекарства, защото повръща и има кръвно. Преди смъртта на сестра ми
нямаше такива проблеми. Тя се грижи за детето на сестра ми. Като гледа
детето й е мъчно за сестра ми. Постоянно сме заедно, живеем в една къща и я
виждам, че й е мъчно.
Страните: Нямаме повече въпроси.
Съдът отстрани свидетеля от залата.
Адв. Д.: Желая да допълня въпроса към експертизата, с оглед
показанията на свидетелите. Вещите лица да отговорят пострадалата
изпаднала ли е от автомобила и това евентуално падане причинило ли й е
наранявания, които са в причинно следствена връзка със смъртта?
Адв. Д.А: Възразявам да бъде поставен така формулирания въпрос, тъй
като сам по себе си този въпрос се съдържа във въпроси, които ние сме
задали.
По повод направените доказателствени искания и след приобщаване
към доказателствата по делото на материалите от ДП № 107/11.07.21г. по
описа на РУ Твърдица, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването и НАЗНАЧАВА КОМПЛЕКСНА съдебна
авто-техническа и медицинска експертиза, която да се изготви от вещите
лица д-р Й.С. и вещото лице доц. инж Х.У., които, след като се запознаят с
доказателствата по делото, включително и тези по досъдебното производство,
да отговорят на въпросите, поставени от ищцата в т. V от исковата молба и
въпроса, поставен от ответната страна на страница последна от писмения
отговор, предпоследен абзац, както и на поставения в днешното съдебно
заседание въпрос на пълномощника на ответната страна.
6
Заключението си вещите лица да изготвят при депозит в размер на по
400 лв. за всяко от вещите лица, както следва: вносим 200 лв. от ответника и
по 300 лв., или общо 600 лв. от бюджетните средства на съда.
Адв. Д.А: Нямам други искания на този етап.
Адв. Д.: Аз също.
Съдът НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА същото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.06.2022г. от
9.30 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7