Р Е Ш Е Н И Е
№ 212 13.10.2021г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на
единадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен
съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 233 по описа на съда за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.186, ал.1, т.1, б.”а” във вр.
с ал.4 от ЗДДС.
ЕТ „П.В.– В.– А.В.“, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление *** и законен представител управителяА.В.В.обжалва Заповед за налагане
на принудителна административна мярка /ПАМ/ №ФК-С1061-0040231/02.06.2021г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ - София в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.4 и т.5 от АПК. Противоречието
с материалния закон свързва с лишаване на възможността за заплащане на
санкцията по чл.187, ал.4 от ЗДДС и прекратяване на ПАМ. Противоречието с целта
на закона свързва с множество малотрайни стоки в обекта, които с оглед срока на
мярката ще бъдат негодни за консумация и това ще формира значителни загуби за
ЕТ, като неиздаването на касова бележка е за малка сума, което не води до
сериозни негативни последици за фиска. Моли за отмяна на заповедта.
В с.з. жалбоподателят не изразява становище по жалбата.
В писмени бележки от 07.10.2021г. главен юрисконсултИ.С.Икато
пълномощник на ответният началник на отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП оспорва жалбата като неоснователна.
Кюстендилският административен съд, след запознаване с
жалбата и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
намира за установена следната фактическата обстановка по спора:
Оспорената заповед за налагане на ПАМ №ФК-С1061-0040231/02.06.2021г.
е издадена от Л.П.Х.като началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, съгласно заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на
изпълнителния директор на НАП, изменена със заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на
същия орган. С оспорената заповед на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС
на жалбоподателя е наложена ПАМ „запечатване на търговски обект“: павилион,
находящ се гр.Дупница, ул.“Венелин“ №126, стопанисван от ЕТ и е забранен достъпа
до обекта за срок от 14 дни по чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Фактическите обстоятелства за нарушението се свързват с това, че на 08.05.2021г.
в 13.35 часа е извършена контролна покупка на 1бр. кафе с мляко и 1бр. желирани
бонбони на обща стойност 1.05лв., заплатени в брой и лева от Гергана Жекова –
инспектор по приходите в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, като плащането е
прието за сметка на търговеца от управителя, за което не е издаден фискален
касов бон или друг документ, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/2006г.
от монтираното в обекта и в работещ режим фискално устройство с посочен номер и
ФП. Посочено е, че плащането е извършено преди легитимацията на органите по
приходите. След легитимация е отпечатан ДФО и КЛЕН от ФУ, от които е видно, че
сумата от 1.05лв. не е отразена, като регистрирана чрез издаване на фискална
касова бележка. Мотивите на органа относно продължителността на срока за
запечатване са свързани с начина и вида на организиране на отчетността, която
не води до изпълнение на нормативните правила; извършваната отдавна търговска
дейност, като дружеството е наясно с конкретните изисквания и начина на нейната
организация; възможността да се направи обосновано предположение, че една от
целите на търговеца е отклонение от данъчно облагане, което води до негативни
последици за фиска, като се цели превенция за преустановяване на лошите
практики в обекта и необходимото време за създаване на нормална организация за
отчитане дейността.
Заповедта е връчена на законния представител на адресата на 07.06.2021г.,
а жалбата е подадена по пощата на 15.06.2021г.
Резултатите от проверката в търговския обект са обективирани
в ПИП серия АА №0040231/08.05.2021г., изготвен от инспектори по приходите от ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, между които е Гергана Жекова, в присъствие на
управителя на фирмата. В съдържанието на протокола е описана извършената от Жекова
контролна покупка, цената и липсата на издадена фискална касова бележка за
осъщественото и прието от търговеца плащане в брой. Разчетената касова
наличност и фактическата такава имат установена разлика от 203.95лв., което се
потвърждава от описа на парите в касата и дневния отчет от паметта на ФУ. Към
ПИП е приложено обяснение от търговеца, съдържащо признание, че лицето не е
издала касова бележка поради струпването на хора пред павилиона и интензивната
работа.
Със заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г. на изпълнителния директор
на НАП на основание чл.10, ал.1, т.1 от ЗНАП, чл.186, ал.3 и ал.4 от ЗДДС,
чл.28 от ЗАРИДСНПНП и чл.81, ал.1 от АПК органът е определил директорите на
дирекции „Контрол“ в ТД на НАП и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в
дирекция „Оперативни дейности“ и ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП да издават
заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС. С
последващата заповед №ЗЦУ-1157/27.08.2020г. е изменена горната заповед относно
номерата на предходни заповеди, които последната заповед отменя.
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от
посочените писмени доказателствени средства.
С оглед установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от
представител на надлежен правен субект по см. на чл.147, ал.1 от АПК във вр. с
чл.186, ал.4 от ЗДДС. Адресат на оспорената заповед е ЕТ - жалбоподател, което
обстоятелство го определя като легитимирано лице за нейното оспорване. Заповедта
е с утежняващ за адресата характер. Оспорването е осъществено в срока по
чл.149, ал.1 от АПК пред компетентния административен съд, съгласно чл.133,
ал.1 от АПК.
Разгледана по същество, при условията на чл.168 и чл.169 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Заповедта е издадена от компетентен
орган. Нормата на чл.186, ал.3 от ЗДДС възлага компетентността на орган по
приходите или на оправомощено от него длъжностно лице. Правилото на чл.7, ал.1
от ЗНАП дава легална дефиниция на понятието „органи по приходите“, като в т.1
от същото се включва изпълнителният директор на НАП. По силата на заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020г.
този орган е осъществил делегацията по чл.186, ал.3 от ЗДДС, определяйки
началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП като органи по издаване на заповеди за налагане
на ПАМ от вида на процесната. Издателят на заповедта е орган по осъществената
делегация. Оспорената заповед е подписана от органа с отбелязване на неговите
имена, длъжност и заповед за оправомощаване. Изложеното обосновава извод за
компетентност на органа, произтичаща от надлежно осъществена делегация.
Страните не спорят относно компетентността.
Заповедта съответства на предвидената за нея мотивирана
писмена форма по чл.186, ал.3 от ЗДДС. Актът съдържа реквизитите по чл.59, ал.2
от АПК относно наименованието на органа – издател, неговият адресат, фактически
и правни основания, ясна разпоредителна част, дата на издаване и подпис на
лицето с означена длъжност. Волеизявлението на органа е в корелация с
фактическите основания за неговото формиране. Описанието на извършеното
нарушение е пълно и ясно, относимо към фактическия състав на мярката по чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
Заповедта е издадена при спазване на общите процесуални
правила на чл.35 и чл.36 от АПК за изясняване на релевантните факти и
обстоятелства от значение за случая посредством събиране на всички относими,
допустими и достатъчни доказателствени средства. С изготвяне на ПИП серия АА №0040231/08.05.2021г.
е започнало административното производство по издаване на заповедта. ПИП е
връчен на законния представител на търговеца и е подписан без възражения.
Заповедта обаче е издадена в нарушение на материалния закон.
Трайно установената практика на ВАС по прилагане на чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС формира становището, че при установено по съответния
ред неспазване на задължението за отчитане на продажбите чрез издаване на
съответен документ, органът действа в условията на обвързана компетентност и е
длъжен да наложи на търговеца посочената в нормата ПАМ, но при определяне
продължителността на срока за запечатване на обекта, органът действа при
условията на оперативна самостоятелност, поради което следва да съобрази продължителността
на срока с фактите и обстоятелствата за конкретния случай /вж. решение
№5808/17.04.2019г. по адм.д.№12861/2018г., решение №802/21.01.2019г. по
адм.д.№9056/2018г., VIII о./.
В казуса по делото, с оглед доказателствената тежест по
чл.170, ал.1 от АПК, органът доказа фактическите и правни основания за налагане
на мярката.
Безспорно е установено, че в деня и часа на проверката ЕТ е
нарушил задължението по чл.118, ал.1 от ЗДДС да регистрира и отчете извършената
контролна покупка в обекта чрез издаване на фискален бон от монтираното и
въведено в експлоатация ФУ. Обектът е с характеристиките на търговски по
дефиницията на §1, т.41 от ДР на ЗДДС. Продажбата е обективирана в извършено от
контролния орган плащане на цената на стоката, което плащане е прието от търговеца
в обекта. ПИП, обективиращ нарушеното правило за поведение, по см. на чл.50,
ал.1 от ДОПК е официален писмен документ с необорена в рамките на съдебното
производство материална доказателствена сила. Наличието на осъществена покупка
е потвърдено и в писмените обяснения на търговеца от 08.05.2021г.
Плащането задължава търговеца като лице по чл.3, ал.1 от
Наредба №Н-18/13.12.2006г. да издаде фискална касова бележка от ФУ по реда на
чл.25, ал.1, т.1 от Наредбата. Наредбата е издадена по делегация от чл.118,
ал.4 от ЗДДС. Моментът на издаване на бележката съвпада с извършване на
плащането, съгласно правилото на чл.25, ал.6 от Наредбата. Това означава, че след
като плащането е прието от търговеца, последният е бил длъжен да издаде
касовата бележка. Посочените от управителя обяснения не санират нарушението,
т.к. в отговорност на търговеца е да организира дейността, така, че във всеки
момент да може да изпълни законовите изисквания за фискалната отчетност. В ЗДДС
липсват хипотези за освобождаване от отговорност при форсмажор или маловажност
на деянията. Извършената продажба без издаден документ по реда на ЗДДС и
Наредбата осъществява материално правните основания за налагане на ПАМ по
чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС.
Основанието за освобождаване от налагане на ПАМ по новата
норма на чл.186а от ЗДДС, обн. ДВ, бр.104/2020г., в сила от 12.12.2020г. е
неприложимо, т.к. съгласно ПИП търговецът не е лице по чл.118, ал.18 от ЗДДС –
в обекта няма въведен софтуер за управление на продажбите в търговския обект
/СУПТО/, който да е свързан с ФУ.
Противно на възражението на търговеца, нормата на чл.187,
ал.4 от ЗДДС е неприложима към казуса. Същата касае правна възможност, която се
реализира от органа след издаване на процесната заповед и не оказва влияние
върху нейната законосъобразност.
При определяне на срока за запечатване на обекта обаче
органът е нарушил рамката на оперативната самостоятелност, т.к. липсва
мотивиране за продължителността на срока, съобразено с конкретните
обстоятелства по случая. Безспорно, неиздаването на фискална касова бележка за
продажбата в обекта е свързано с отклонение от данъчно облагане. Липсват обаче
надлежни мотиви относно интензитета на засягане на държавния интерес според характеристиките
на търговеца и от тук за необходимостта от продължителност на мярката в рамките
на разпоредените 14 дни. Органът не е посочил как стойността на покупката се
отнася към реализирания през деня оборот и спрямо дневните обороти от
предходните дни и какъв е бил броят посетители в момента на проверката. Органът
не е изследвал и установил на какво се дължи разликата между фактическата и
регистрирана касова наличност. При това положение липсват обективни критерии,
от които може да се изведе извод за трайно отклоняване на търговеца от данъчно
облагане. Липсва и описание от органа за това какъв е установеният от него начин
на организиране на отчетността, който да води до отклонение от данъчно облагане
и не е ясно защо при това положение е необходим срок от 14 дни за промяна на
същия. Не се мотивира и необходимостта от осъществяване на посочената превантивна
цел на мярката – за преустановяване на лошата практика в обекта, т.к. няма изложени
обстоятелства за подобна практика. Неотразеното плащане в деня на продажбата е единствен,
изолиран случай без описани други подобни предходни нарушения.
Липсата на надлежни мотиви относно срока на ПАМ, независимо
от наличието на материално правните предпоставки на мярката, опорочава заповедта,
т.к. препятства преценката за съразмерност по чл.6 от АПК, включена в рамките
на съдебната проверка по чл.169 от АПК /вж. решение №7288/16.05.2019г. по
адм.д.№1408/2019г., решение №6302/24.04.2019г. по адм.д.№14235/2018г., решение
№2527/20.02.2019г. по адм.д.№11270/2018г., всички на ВАС, I о./.
Изложеното налага извод за отмяна на оспорената заповед.
Въпреки изхода от спора съдът не присъжда разноски за
жалбоподателя, т.к. макар и сторени, разноските не са поискани до приключване
на спора по делото /даване ход по същество/.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-С1061-0040231/02.06.2021г.,
издадена от Л.П.Х.като началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред
ВАС в 14-дневен срок получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: