Решение по дело №34/2013 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

и за да се произнесе ,взе предвид следното :

Производството е по чл.435 ,ал.4 ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№977/19.10.2015г/ с пощенско клеймо 16.10.2015г от Ц.К. М. като майка и законен представител на М.М.С. с ЕГН-* и двамата от с.А. ,общ.В. чрез А. Д. Г. която обжалва действия на държавен съдебен изпълнител Андрей Пехливанов по изп.д. №35/2014г. по описа на СИС при районен съд гр.Ч. върху недвижим имот:

ПИ 1-1159 в кв.39 по плана на с.А., общ.В., целият от 6ООкв.м. ,ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 76,50кв.м., кош и хамбар.Твърди ,че недвижимия имот описан по-горе е собственост на малолетния и син видно от Нотариален акт №*, том V, рег.№6619, дело №572 от 28.09.2015г. на нотариус Б.Тодоров вписан в службата по вписвания-В. към АП на 29.09.2015г.Твърди ,че наложената възбрана от страна на съдебния изпълнител върху същия имот е вписана в службата по вписвания-В. към АП на 01.10.2015г.

По изпълнително дело №35/2014г. на СИС при районен съд гр.Ч. длъжник е М.С.М. и е вписана възбрана върху имота за негови задължения, но процесният имот към момента на вписване на възбраната не е негова собственост, а вече е собственост на трето лице.

Обжалваното действие на съдебния изпълнител-вписване на възбрана върху процесния имот е извършено след вписване на разпоредителна сделка с имота в полза на трето лице-М.М.С. поради което счита ,че неправилно и незаконосъобразно се явява обжалваното действие на държавен съдебен изпълнител при районен съд гр.Ч. , изразяващо се в налагане на възбрана върху чужд имот за изпълняване на задължението на длъжник, различен от собственика на имота.Поради това моли съда да постанови решение с което да отмени обжалваното действие на държавен съдебен изпълнител по изпълнително дело №35/2014г. по описа на СИС при районен съд гр.Ч., изразяващо се в налагане и вписване на ВЪЗБРАНА върху гореописания имот като незаконосъобразно.

Твърди ,че на 12.10.2015г. от длъжника по и.д.№35/2014г. по описа на СИС при районен съд гр.Ч. е разбрала за извършеното изпълнително действие от страна на съдебния изпълнител спрямо имота.Към жалбата е приложен нотариален акт №41, том V, рег.№6619, дело №572 от 28.09.2015г. на нотариус Б.Тодоров; Съобщение изх.№ 1363/06.10.2015г. до длъжника по и.д.№35/2014г.на СИС при ЧРС;Справка за имот от служба по вписванията В.; 4.Справка по лице от служба по вписванията В.;

Постъпило е в законният срок възражение с вх.№1023/09.11.2015г. от Е. М. С. от гр.Ч. чрез А.Т. Д. ,която намира ,че жалбата е неоснователна Към момента на отправяне на писмото за налагане на възбрана върху процесния имот ,последният е бил собственост на длъжника по изп.д. І35/20124г. по описа на СИС при районен съд гр.ЧепелареСъгласно чл.427 ,ал. ГПКвзискателят може да поиска от съдебния изпълнител по своя постоянен адрес налагане на запор или възбрана върху вещи или вземания на длъжника ,независимо ,че по правилата на ал.1 на чл.427 ГПК изпълнителните действия подлежат на извършване от друг съдебетн изпълнител.Счита ,че е достатъчно съдебният изпълнител да се увери ,че имота е собствен на длъжника към момента на получаване на искането от взискателмя Освен това счита ,че Ц. К. М. като законен представител на М.С.не разполага с правото на жалба по чл.435,ал.4 ГПК Намира ,че в случая липсват твърдения а и доказателства ,че лицето М.С. е владяло възбранения имот към деня на налагане на възбраната Поради това моли съда да отхвърли депозираната жалба като неоснователна Претендира за разноски като прилага договор за правна защита и съдействие.

Постъпили са в законният срок мотиви от държавен съдебен изпълнител А.П. по изп.д. № 35/2014г. по описа на СИСД при районен съд гр.Ч. , който счита ,че жалбата е недопустима, тъй като не са налице изискванията на чл.435,ал.4 ГПК.Третото лице би могло да обжалва налагането на възбраната върху процесния недвижим имот ,само ако в деня на налагането на възбраната имота се е намирал във владение на това трето лице.Счита че жалбата е и неоснователна. Държавен съдебен изпълнител при районен съд гр.Ч. е наложил възбрана върху недвижимия имот на 29.09.2015г. и видно от направената към момента справка от Агенцията по вписванията -Имотен регистър длъжникът по изп.д. №35/2014г. по описа на СИС при районен съд гр.Ч. М.С.М. е бил собственик на имота ,поради което намира жалбата на третото лице Ц. К. М. като майка и законен представител на детето М.М.С. за неоснователна .

Смолянският окръжен съд след като прецени изложеното в жалбата , възражението и депозираните мотиви от държавен съдебен изпълнител , намира че жалбата е процесуално недопустима по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.436,ал.1 предложение първо и второ ГПК жалба против действията съдебния изпълнител се подава в едноседмичен срок от извършване на действието, като за третите лица срокът започва да тече от узнаване на действието.Твърдението на жалбоподателката е че е узнала на 12.10.2015г. от длъжника по изп.д. №35 /2014г. по описа

Третото лице съгласно чл.435,ал.4 ГПК може да обжалва действията на съдебния изпълнител само тогава, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движима вещ се намират във владение на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагане на запора или възбраната. Следователно право на жалба има само трето лице, което владее възбранения недвижим имот, като жалбата може да се основава само на това, че вещта не принадлежи на длъжника.Видно от приложената справка за лице от Служба по вписвания гр.В. към 29.09.2015г. собственик на процесния имот е бил М. С.М. като е имало наложена възбрана от СИС при районен съд гр.Ч. с изх.№1333/29.09.2015г. по изп.д. №35/2014г.Сделката дарение ,с която длъжника М.М. е дарил на малолетния си син процесния имот е извършена на 29.09.2015г. и е вписана на 29.09.2015г. Следователно М. М.С. чрез своята майка като законен представител се явява по делото трето лице но липсват както твърдения в жалбата така и доказателства лицето М.С. да е владял процесния имот,тъй като същият към момента на налагане на възбраната е владян от длъжника М.М.. Поради това Смолянският окръжен съд намира ,че жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима и производството по делото да бъде прекратено.

Водим от гореизложеното Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕжалба с вх.№977/19.10.2015г/ с пощенско клеймо 16.10.2015г от Ц. К. М. като майка и законен представител на М. М. С. с ЕГН-* и двамата от с.А. ,общ.В. чрез А. Д. Г. която обжалва действия на държавен съдебен изпълнител Андрей Пехливанов по изп.д. №35/2014г. по описа на СИС при районен съд гр.Ч. налагане на възбрана върху недвижим имот:

ПИ 1-1159 в кв.39 по плана на с.А., общ.В., целият от 6ООкв.м. ведно с построените в имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 76,50кв.м., кош и хамбар,като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по В. гр. дело № 444/2015 г. по описа на окръжен съд гр.Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: