Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 06.11.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на девети октомври две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател: Христинка Димитрова
Членове: Маргарита Стергиовска
Бистра Бойн
при секретаря Р. Хаджидимитрова и с участие на
прокурор М. Г. при ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия М.
Стергиовска КАНД № 138 по описа за 2023г. на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 70-73 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по искане по чл. 70 от ЗАНН,
депозирано от Д.П.Л.,***, чрез адвокат М.Т.от Адвокатска колегия – Варна, за
възобновяване на производството по наложена глоба с фиш BD № 004116/19.07.2022г., издаден от Община Шумен и за
връщане на преписката на административния орган за съставяне на АУАН. С
посочения фиш на Д.П.Л. на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 20 /двадесет/ лева за допуснато нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
В искането си, прецизирано с молба с рег.
№ ДА-01-1933/25.08.2023г. по описа на ШАС, Л. сочи, че е налице основание за
възобновяване на административнонаказателното производство по издаване на
процесния фиш, а именно поради наличие на допуснато съществено процесуално
нарушение спрямо лицето, по отношение на което е издаден актът и то е било
лишено от възможността да участва в производството. Поради това се обективира
претенция за възобновяване на производството по издаване на фиш BD № 004116/19.07.2022г., издаден от Община Шумен и за
връщане на преписката за съставяне на АУАН по реда на ЗАНН. Претендират се и
разноски. В съдебно заседание Д.Л., редовно и своевременно призована, не се
явява и не се представлява. Депозира становище, в което не възразява да бъде
даден ход на делото в нейно отсъствие.
Ответникът, Община Шумен, в съдебно
заседание се представлява от главен юрисконсулт Г. Н.-С., която изразява
позиция за неоснователност на искането. Представя писмена защита, в която
развива своите съображения и моли за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна прокуратура – Шумен, представлявана
от прокурор М. Г., изразява становище за неоснователност на искането.
Административен съд - Шумен, след като се
запозна с представените по делото доказателства и взе предвид становищата на
страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С
фиш BD № 004116/19.07.2022г., издаден от
Община Шумен на Д.П.Л. на основание чл. 185 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 20 /двадесет/ лева за допуснато нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за това
че, на 19.07.2022г. автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на „АБЦ България“
ЕООД, с управител Д.Л., е паркиран в зоната на действие на пътен знак „В27“ –
забранен е престоят и паркирането, поставен на ул. „Васил Левски“ № 2 в гр.
Шумен.
Фишът е съставен в условията на чл. 186,
ал. 3 от ЗДвП в условията на отсъствие на водача на МПС. Първият екземпляр от
фиша е бил изпратен до седалището на юридическото лице – собственик на
превозното средство, като към автомобила е било прикрепено и уведомлението,
изготвено на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДвП.
Впоследствие, на 10.08.2022г. до Д.Л. – в
качеството ѝ на управител на „АБЦ България“ ЕООД, е изпратена показа за
доброволно изпълнение за заплащане на наложената ѝ глоба с фиш BD №
004116/19.07.2022г.
Искането е процесуално допустимо, тъй
като е подадено в законоустановения срок по чл. 71, ал. 1, т. 3, предл. 2 от ЗАНН, от лице, което е активно легитимирано, по смисъла на чл. 72, ал. 1, т. 2
от ЗАНН.
Разгледано по същество е неоснователно.
Правната регламентация на възобновяването
на административно наказателното производство се съдържа в Раздел 8 на ЗАНН, в
чиито чл. 70-73 са регламентирани редът, начинът, условията и предпоставките за
възобновяване на административно-наказателното производство. Следва да бъде посочено,
че възобновяването на административнонаказателното производство е извънреден
способ за защита срещу влезли в сила актове по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН, сред
които са фишовете и електронните фишове, то не е форма на обжалване на
актовете, а е извънреден способ и се развива след влизане в сила на акта, както
изрично е посочено в чл. 70, ал. 1 от ЗАНН, т. е. предпоставка за допустимост
на искането за възобновяване е актът по чл. 70, ал. 1 от ЗАНН да е влязъл в
сила. В случая се иска възобновяване на административно-наказателното
производство, приключило с издаване на посочения в искането фиш.
В чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН е
предвидено, че административно-наказателното производство подлежи на
възобновяване, когато вследствие на допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила лицето, по отношение на което е издаден актът по ал. 1,
наказващият орган или собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане
или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител, е бил лишен от
възможността да участва в административнонаказателното производство или не е
бил надлежно представляван, както и когато не е могъл да участва лично или чрез
пълномощник по причина на препятствие, което не е могъл да отстрани. Нормативно
установените условия за възобновяване на административно-наказателните
производства на това основание е наличие на допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила по отношение на санкционираното лице, в резултат на което
то е било лишен от възможността да участва в административнонаказателното
производство или не е бил надлежно представлявано.
В случая не се установява наличието на поддържаното
от инициаторката на настоящото производство основание.
Според разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП „фиш за неправилно паркирано моторно превозно средство може да се издаде и
в отсъствие на нарушителя. В този случай фишът се издава на собственика на
моторното превозно средство, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а
вторият и третият екземпляр остават за съхранение в службата за контрол. Към
моторното превозно средство се закрепва уведомление, в което се посочват
мястото и времето на нарушението, моторното превозно средство, с което е
извършено нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът,
сметката или мястото за доброволното заплащане. Закрепването на уведомлението
към моторното превозно средство се смята за връчване на фиша.“ Следва да се посочи също, че в настоящия случай фишът
е издаден в отсъствие на нарушителя – лицето, което е паркирало автомобила
неправилно, поради което е издаден на собственика на МПС. Управител на
юридическото лице-собственик на превозното средство е Д.Л., като ангажирането
на отговорността ѝ е предвидено като възможност с изричното правило на
чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Изречение четвърто на коментираната разпоредба на чл.
186, ал. 3 от закона урежда фикция за връчване на съставения фиш, като
предвижда, че закрепването на уведомлението към моторното превозно средство се
смята за връчване на фиша. Данните по делото сочат с категоричност, че към превозното
средство е било закрепено съответното уведомление, разполагащо с необходимите
нормативни атрибути.
Въпреки предвиденото връчване на фиша
чрез закрепването на уведомление към моторното превозно средство, разпоредбата
предвижда, че един екземпляр от фиша се изпраща на собственика на моторното
превозно средство, така че да съществува гаранция, че фишът ще бъде доведен до
знанието на санкционираното лице и да бъде осигурено правото му на защита. Екземпляр
от фиша е бил изпратен до юридическото лице по неговото седалище – собственик на превозното средство. Това
обстоятелство се установява от приобщените доказателства по делото, сочещи
също, че служители от „Български пощи“ ЕАД са върнали пратката в Община Шумен
на 22.07.2022г., посочвайки, че на адреса получателят е непознат.
При това положение и с оглед предприетите
в унисон с изискванията на закона действия от административните органи,
настоящият състав намира, че не е налице соченото от Д.Л. съществено нарушение
на процесуалните правила. Доколкото в случая фактическата обосновка на
направеното искане и приложените към него писмени доказателства не релевират
наличието на нормативно установеното по чл. 70, ал. 2, т. 7 от ЗАНН основание
за възобновяване на административнонаказателното производство, направеното от
молителя искане се явява неоснователно и като такова, следва да бъде
отхвърлено.
Предвид изхода на спора и своевременно
отправеното искане за присъждане на разноски от страна на ответника, в полза на
Община Шумен и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, Д.Л. следва да бъде осъдена да
заплати разноски в размер на 80 /осемдесет/ лева.
Воден от горното и на основание чл. 73, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Шумен
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането депозирано от Д.П.Л.,***, чрез адвокат М.Т.от
Адвокатска колегия – Варна, за възобновяване на производството по наложена
глоба с фиш BD № 004116/19.07.2022г., издаден от Община Шумен и за връщане на
преписката на административния орган за съставяне на АУАН.
ОСЪЖДА Д.П.Л., ЕГН **********,***, на основание чл. 63д, ал.
4 от ЗАНН, във вр. с чл. 27е от Наредбата разноски в размер на 80 /осемдесет/
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................