Р Е Ш Е Н И Е
№ 1914 02.12.2021г. гр.
Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Бургаският
административен съд ХХ-ти състав, в публично заседание на осми ноември две
хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
при
секретаря И.Л., като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов административно
дело № 2248 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.40, ал.1 от Закона за достъп
до обществена информация.
Образувано
е по жалба от Т.В.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, чрез адв. С.М.М.Х. - САК, против Решение за предоставяне на
достъп до обществена информация № 10/03.09.2021г. на кмета на община Долни
Дъбник, поискана от жалбоподателя със заявление вх.№ 9400-4143/18.08.2021г.
Иска се отмяна на решението в частта, с която е отказан достъп до
обществена информация и да бъде върната преписката на органа за ново
произнасяне. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание
жалбоподателят Т.В.Д., редовно и своевременно призован, не се явява и не се
представлява. Процесуалният му представител адв. С.Х. представя по делото
писмено становище със съображения за незаконосъобразността на оспорения
административен акт, с което моли за отмяната му и за присъждане на разноски,
като представя списък на същите.
Ответната
страна – Кмет на Община Долни Дъбник, редовно и своевременно призован, не се
явява и не изпраща представител. Представя по делото становище в писмен вид, с
което излага съображения за неоснователността на подадената жалба и моли да бъде
отхвърлена. Прави възражение срещу искането за присъждане на разноски за
адвокатски хонорар, тъй като няма доказателства за необходимостта от прилагане
нормата на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.
Съдът,
като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото
доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено
следното:
Оспорващият Т.В.Д. подал заявление за достъп
до обществена информация вх.№ 9400-4143/18.08.2021г. до кмета на община Долни
Дъбник /л.15 от делото/, с искане да му бъде
предоставена информация за: 1. Сключвани ли са договори за абонаментно правно
обслужване с адвокати и адвокатски дружества от Кмета или общината през периода
2016-2020г.? 2. Каква е била цената на месечния абонамент за посочения период –
месец по месец? 3. Осъществявано ли е процесуално представителство за периода
2016-2020г. по граждански и административни дела от адвокати и адвокатски
дружества, по които страна е Кмета на общината или общината и ако да – по колко
дела, пред кой съд, с какъв предмет и с какъв материален интерес? В какъв
размер са били разходите на общината за процесуално представителство за делата
по т.3?
Поискано
е информацията да бъде предоставена по електронен път.
С
писмо изх.№ 9900-1357/25.08.2021г. кметът на община Долни Дъбник /л.16 от
делото/ е поискал на основание чл.31 от ЗДОИ от Е.Н.Я.
Матева, писменото й съгласие или отказ от съгласие за предоставяне на исканата
от Т.Д. информация.
Със заявление вх.№
9900-1357-/1/26.08.2021г. /л.17 от делото/ адв. Е.Н.Я. Матева заявила, че не
дава съгласие за предоставяне на исканата от Т.Д. информация, относно размера
на месечния абонамент по сключения между нея и Община Долни Дъбник договор за правно
обслужване в периода 2016-2020г., както и размера на изплатените средства за
извършеното от нея процесуално представителство за посочения период по
граждански и административни дела по които страна е Кмета на Община Долни
Дъбник или Община Долни Дъбник.
С решение по Протокол от 03.09.2021г.
/л.18-19 от делото/ комисията, назначена със заповед № 142/10.04.2020г. на
кмета на община Долни Дъбник, предложила да бъде частично уважено заявлението
на жалбоподателя за предоставяне на достъп до обществена информация, като му
бъде дадена информация в отговор на въпроси № 1 и 3 от заявлението и му бъде
отказан отговор на въпроси 2 и 4.
Въз основа на проведеното
административно производство кметът на община Долни Дъбник издал Решение
за предоставяне на достъп до обществена информация № 10/03.09.2021г., оспорено
частично от жалбоподателя Т.В.Д..
Административният орган е
обосновал отказа си с разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ и липсата на
съгласие от адв. Е.Н.Я. Матева за предоставяне на исканата от Т.Д. информация
по т.2 и т.4 от заявлението му.
Недоволен от постановения частичен
отказ Т.В.Д. го обжалвал пред Административен съд – Бургас с жалба вх.№ 9441/15.09.2021г.
по описа на съда.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
като подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и
интерес от обжалването – адресат на постановения частичен отказ за
предоставяне на достъп до обществена информация с Решение № 10/03.09.2021г. на
кмета на община Долни Дъбник, поискана от жалбоподателя със заявление вх.№
9400-4143/18.08.2021г.
Разгледана по същество жалбата се
преценя като основателна поради следните съображения:
Оспореният административен акт е
издаден от компетентен орган – кмета на община Долни Дъбник, в рамките на
правомощията му, съгласно чл.28, ал.2, вр. с чл.3, ал.1 от ЗДОИ.
При издаване на оспореното
решение административният орган не е допуснал нарушение на
административно-производствените правила, които да обосноват отмяната му на
това основание. Същото е издадено в предвидената от закона форма, съдържащо
необходимите реквизити и фактическите, и правни основания за издаването му.
Съгласно легалната дефиниция по
чл.2, ал.1 от ЗДОИ обществена информация е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Задължените субекти са регламентирани в чл.3, като в ал.1 е предвидено, че този
закон се прилага за достъп до обществената информация, която се създава или се
съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на
местното самоуправление в Република България, а в ал.2 е предвидено, че законът
се прилага и за достъп до обществена информация, която се създава и съхранява
от: 1. публичноправни субекти, различни от тези по ал.1, включително
публичноправните организации; 2. физически и юридически лица само относно
извършвана от тях дейност, финансирана със средства от консолидирания държавен
бюджет и средства от фондове на Европейския съюз или предоставени от
Европейския съюз по проекти и програми.
Основна характеристика на
обществената информацията е възможността чрез нея да може да бъде създадено
собствено мнение /на лицата, които искат предоставяне на тази информация/
относно дейността на задължените субекти. Последните са лицата, които са
задължени да осигурят достъпа до обществена информация, а информацията, чието
предоставяне се иска, следва да е свързана с дейността именно на задължените
лица. Предвид това, за да се приеме, че информацията, до която е поискан
достъп, е обществена информация по смисъла на ЗДОИ, тя трябва да е свързана с
дейността на органа, от когото е поискана - да се съдържа в издаден от него акт
/официална обществена информация/ или да е събрана, създадена или съхранявана
във връзка с официалната информация/служебна обществена информация.
В
конкретния случай решаващият административен орган се е позовал на разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ и
липсата на съгласие от адв. Е.Н.Я. Матева за предоставяне на исканата от Т.Д. информация
по т.2 и т.4 от заявлението му.
Съдът намира, че изложените от
административния орган аргументи за издаване на оспорения отказ са
неоснователни и незаконосъобразни предвид следното:
От събраните по делото
доказателства се установява по безспорен начин, че исканата от оспорващия Т.В.Д.
информация е обществена по смисъла на по чл.2, ал.1 от ЗДОИ, което
обстоятелство не се оспорва и от ответника.
Позоваването от административния
орган на разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като същата се отнася до случаите, в които исканата
информация се отнася до трето лице и засяга интересите му.
В конкретния казус от
съдържанието и анализа на формулираните от жалбоподателя Д. въпроси, в
подаденото от него заявление за достъп до обществена информация вх.№
9400-4143/18.08.2021г. до кмета на община Долни Дъбник, се установява, че в тях
няма искане, което да засяга интересите на трето лице. Със заявлението се иска
предоставяне на статистически данни относно това дали кметът на община Долни
Дъбник, респективно община Долна Дъбник, са сключвали договори за абонаментно
правно обслужване с адвокати и адвокатски дружества за периода 2016-2020г., без
да има искане за посочване имената на конкретните адвокати или адвокатски
дружества. При липса на искане за посочване на данни за конкретни адвокати или
адвокатски дружества, следва да се приеме, че и информацията за цената на
месечния абонамент за посочения период, също не засяга интересите на трети лица
и се отнася единствено до посочване размера на изразходените от общината
средства по евентуално сключени от нея договори за абонаментно обслужване и
предоставяне на адвокатски услуги. По тези съображения следва да се приеме, че
с отговорите на въпросите по т.2 и т.4 от заявлението за достъп до обществена
информация няма да бъдат засегнат интересите на трети лица.
Административният орган
неоснователно и без да е налице необходимост за това, е поискал от адв. Е.Н.Я.
Матева писменото й съгласие за предоставяне на исканата от Т.Д. информация.
Впоследствие се е опитал да аргументира отказа за предоставяне на достъп до
исканата от жалбоподателя информация, мотивирайки се с заявеното от адв. Матева
несъгласие, т.е. направил е опит да черпи права от собственото си неправомерно
поведение.
С оглед изложеното съдът намира,
че постановеният частичен отказ да бъде предоставена исканата от жалбоподателя
информация е незаконосъобразен, като издаден при неправилно приложение на
закона и в несъответствие с неговата цел, поради което следва да бъде отменен,
а преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне.
При този изход на делото и на основание
чл.143, ал.1 от АПК искането на жалбоподателя за присъждане на направените от него
разноски за внесена държавна такса следва да бъде уважено. Същевременно съдът
намира за неоснователно искането му да бъде осъден ответника да заплати на
адвокат С.М.М.Х. възнаграждение за оказана от него безплатна помощ в размер на
500.00 лева на основание чл.38, ал.3 от Закона за адвокатурата /ЗА/, тъй като
по делото няма представени доказателства, че е налице някоя от предпоставките
изброени в чл.38, ал.1, т.1, 2 и 3 от ЗА.
Водим от горното и на основание
чл.172, ал.2 и чл.174 от АПК във вр. с чл.41, ал.1 от ЗДОИ, Бургаският
административен съд, двадесети състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение за предоставяне на достъп
до обществена информация № 10/03.09.2021г. на кмета на община Долни Дъбник,
поискана от жалбоподателя със заявление вх.№ 9400-4143/18.08.2021г. в частта, с която е отказан достъп до обществена
информация
ОСЪЖДА ОБЩИНА ДОЛНИ ДЪБНИК
да заплати на Т.В.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***
направените по делото разноски за внесена държавна такса в размер на 10.00
/десет/ лева.
ОХВЪРЛЯ искането ОБЩИНА ДОЛНИ ДЪБНИК да бъде осъдена да заплати възнаграждение на адвокат С.М.М.Х.
за оказана
от него безплатна помощ в размер на 500.00 лева.
ВРЪЩА преписката на административния орган за ново произнасяне
като го задължава в 14 – дневен срок от съобщението за влязло в сила решение да
предостави достъп до исканата обществена информация, съобразно дадените в
мотивите на решението указания за приложение на закона.
Решението е окончателно и не подлежи
на касационно оспорване.
СЪДИЯ: