№ 1064
гр. Пазарджик, 21.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220104171 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищеца „СТОДИ-2000“ ЕООД, редовно уведомен чрез пълномощника
си от предходното съдебно заседание, се явява адв. Ш., редовно
преупълномощена от адв. М. – пълномощник на ищеца, да представлява
дружеството в днешното съдебно заседание.
За ответника „МИСИЛИМА“ ООД, редовно уведомен, чрез
пълномощника си от предходното съдебно заседание, се явява адв. П.,
редовно упълномощен отпреди.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.
Явява се вещото лице Н. Н., редовно призован.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СИЕ, ИЗГОТВЕНА
ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Л..
Съдът констатира, че заключението на вещото лице е представено по
делото при неспазен срок по чл.199 от ГПК, поради което дава възможност на
1
процесуалните представители на страните да изразят становище.
АДВ. Ш.: Нямам възражения.
АДВ. П.: Не възразявам.
Предвид заявеното от страните, че не възразяват за неспазения срок на
заключението, съдът счита, че няма пречка същото да бъде изслушано в
днешното съдебно заседание.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. Л. – на 48 години, българка, българска гражданка, неомъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение. След подаване на заключението са
предоставени данни от „СТОДИ-2000“ ЕООД, от които е видно, че при тях е
осчетоводена процесната фактура. Такива данни при изготвяне на
заключението нямаше.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице М. Л. по
допуснатата СИЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, с оглед представената от
нея справка-декларация в размер на 320 лв., която сума да се изплати на
вещото лице по внесения от ищеца депозит.
АДВ. Ш.: Ще направя изменение на предявения иск по отношение на
мораторната лихва и същият следва да бъде предявен за сумата в размер на
116.96 лв., вместо за сумата в размер на 116.98 лв.
АДВ. П.: Да се допусне изменението, което е своевременно направено.
Искането на ищеца с правно основание чл. 214, ал. 1 от ГПК е
своевременно заявено, пред настоящата първа съдебна инстанция и е
2
основателно. В случая, с оглед направеното изменение не се дължи довнасяне
на ДТ по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изменение на предявения иск за мораторна лихва чрез
намаляване размера на същия от сумата 116.98 лв. на сумата в размер на
116.96 лв., съгласно заключението на вещото лице от СИЕ.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СПЕ, ИЗГОТВЕНА
ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н..
Съдът констатира, че заключението на вещото лице е представено по
делото при неспазен срок по чл.199 от ГПК, поради което дава възможност на
процесуалните представители на страните да изразят становище.
АДВ. Ш.: Нямам възражения.
АДВ. П.: Не възразявам.
Предвид заявеното от страните, че не възразяват за неспазения срок на
заключението, съдът счита, че няма пречка същото да бъде изслушано в
днешното съдебно заседание.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Н. С. Н. – на 73 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам
изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Н. Н. по
допуснатата СПЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от него справка-декларация в размер на 200 лв., която сума да
се изплати на вещото лице по внесения депозит.
3
АДВ. Ш.: Представям списък на разноските.
АДВ. П.: Представям списък на разноските.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА списъци на разноските на страните по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Ш.: Водя свидетеля А. Б. Б.
АДВ. П.: Не водя свидетел. Не възразявам да бъде разпитан свидетеля
на ищцовата страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит като свидетел лицето А. Б. Б..
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и снема самоличността му, както
следва:
А. Б. Б. – роден на 09.06.1989 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Огняново,
българин, български гражданин, живее на семейни начала, неосъждан, работи
в с. Огняново в ЗК „Надежда 95“ като тракторист, със средно образование,
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Б.: Знам, че миналата година „Стоди – 2000 извърши жътва на
царевицата на МИСИЛИМА ООД на около 60 дка. Тези ниви царевица се
намират в местността „Ружени поляни“. Те не са като поляни по-скоро са
като блата. Бяха на парчета местата. Имаше и други земеделци. Местата са
разкъсани, а не цял блок. Преди години „Стоди“ работеше с „МИСИЛИМА“,
познавам го като Й.. Те работеха, жънаха си, но с плащанията винаги имаше
някакво забавяне, защо не знам. Точно преди жътва даде му някаква част или
я изплати цялата. Така работеше. Само при него имаше проблем с
плащанията. Последната жътва беше миналата година. Знам, че не му е
платил. Имахме разговор с него и не е платено. Става въпрос за около хиляда
и няколко лева. Точна сума не си спомням.
Работя като тракторист към ЗК „Надежда“ от 4 години. Местността
„Ружени поляни“ е в землището на Ветрен. Трудов договор със „Стоди“ не
съм имал. ЗК Надежда от името на „Стоди“ не е извършвала операции. За
4
случая разбрах от МОЛ-а на „Стоди“ – Д. Г.. Освен на „Мисилима“ знам че е
жънал на „Надежда 95“, а в землището на Ветрен – мисля, че не е жънал за
друг. Знам само за „Мисилима“. Друг май имаше един П., но фирмата не я
знам. Те мисля, че са братя с Й.. Знам колко декара е ожънал на Й., защото не
си е платил. Д. ми каза, че не си е платил
АДВ. П.: Отказвам се от моя свидетел.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите
предявените искове по съображения, изложени в писмени бележки, както и да
присъдите на доверителя ми направените съдебно-деловодни разноски, както
в заповедното производство, така и по обезпечителната заповед.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да ми дадете
възможност да представя писмени бележки, които да изготвя след
запознаване с писмените бележки на ищцовото дружество. Поддържам изцяло
отговора на исковата молба. Поддържам становището си за неоснователност
на исковете. Видно от представените от нас писмени доказателства е, че
фактурата е неосчетоводена от дружеството. Видно е също така от
заключението на допуснатата СИЕ, на първо място, че фактурата не е
осчетоводена, по нея не са извършвани преводи. От заключението на СПЕ се
доказва, че фактурата не е подписана от един от управителите на
„МИСИЛИМА“, чието име е посочено на фактурата, както и името не е
изписано от него. От представените в предходното съдебно засение
доказателства - дневник за извършената работа от управителя на „Стоди“ се
вижда, че има записи, на които пише „Д. В-н царв.“, но никъде не виждам
името на дружеството, така че считам, че същите са неотносими. От
заключението на вещото лице и от представената фактура, която е за
5
извършена работа от „Стоди“ е видно, че общото количество на царевица
засято от „МИСИЛИМА“ е много по-малко от това, което е посочено само в
първата фактура, а тук се представя нова такава за 60 дка. От името на
ответника не твърдя, че между двете дружества не е имало търговски
отношения и възлагане на работа. Действително „Стоди 2000“ е извършвала
жътва на царевица на „МИСИЛИМА“ ООД, но като обем работа е много по-
малко фактурирана към 2022 г. и която към момента е изцяло платена. Дори в
нея е посочено много по-голямо количество работа, но това е предмет на
отделни съдебни процедури. Предвид изложеното, моля да отхвърлите
исковете, предявени от ищцовото дружество. Претендирам разноски
На основание чл. 149, ал. 3 от ГПК съдът определя седмодневен срок за
представяне на писмена защита от ищеца и десетдневен - за ответника.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:32 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6