№ 53
гр. Габрово, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Симона Миланези
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Симона Миланези Търговско дело №
20214200900067 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на постъпила искова
молба от непълнолетната Г. Б. Б., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.
Севлиево, ул. ***********************************, действаща лично и
със съгласието на майка си Д. П. К., чрез адв. И. И. против ЗК "Фи Хелт
Застраховане" АД.
Ищцата, в постъпилата искова молба, твърди, че баща й Б.П.Б., ЕГН
**********, бивш жител на гр. Севлиево, починал на 04.11.2020 г. в гр.
Габрово, сключил Договор № 065LD-R-003254/01/10/2020 г. за банков кредит
„Рестарт", като кредитополучател с „Първа Инвестиционна Банка" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Изгрев,
бул. „Драган Цанков" № 37. На същата дата 01.10.2020 г. е сключена и
застрахователна полица за застраховка "Спокойствие" с FiHealth -
065LD-R-003254-2228, като застрахованото лице е Б.П.Б., ЕГН **********,
застрахователната сума е за 49 000 лева, срока на застраховката е срока на
договора за кредит и застрахователният договор влиза в сила след подписване
на застрахователната полица. Покритите рискове на застраховката, са както
следва: 1. смърт в резултат на заболяване или злополука; 2. трайно намалена
работоспособност (над 70%) в резултат на злополука или заболяване.
На 04.11.2020 г. Б.П.Б., ЕГН ********** е починал в гр. Габрово. От
1
издаденото от МБАЛ „Д-р Тота Венкова", гр. Габрово медицинско
свидетелство за смърт от 04.11.2020г. се установява, че Б.П.Б. е починал
вследствие на развита двустранна пневмония, като смъртта е настъпила
вследствие на заболяване. Издаден е акт за смърт № 844 от 04.11.2020 г.,
издаден от Община Габрово.
На 09.02.2021 г ищцата, като наследник на починалия Б.Б., действаща
лично и със съгласието на своята майка и законен представител Д. П. К., ЕГН
**********, с постоянен адрес в гр. Севлиево, ****************, е подала до
„Фи Хелт Застраховане" АД декларация за застрахователно събитие.
С писмо с изх. № 1315 от 19.03.2021 г. „Фи Хелт Застраховане" АД,
уведомява „Първа Инвестиционна Банка" АД, ЕИК *********, че
застрахователната претенция е непокрита, тоест направен е отказ за
заплащане на застрахователна сума.
Моли, да се осъди ответното дружество - „Фи Хелт Застраховане" АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление Република България,
Област София (столица), Община Столична, гр. София, п.к. 1700, район
„Студентски", ул. „Проф. Александър Фол" № 2, вх. Б, с изпълнителен
директор М.Х.К., да заплати на „Първа Инвестиционна Банка" АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. София, район Изгрев,
бул. „Драган Цанков" № 37, представлявано от изпълнителните си директори
Г.М.М. и М.Ц. И., сумата в размер на 49 000 лева - застрахователно
обезщетение по застрахователна полица за застраховка "Спокойствие" с
FiHealth - 065LD-R-003254-2228 от 01.10.2020г., сключена във връзка с
Договор № 065LD-R-003254/01/10/2020 г. за банков кредит „Рестарт",
сключен между „Първа Инвестиционна Банка" АД, ЕИК ********* и Б.П.Б.,
ЕГН **********, бивш жител на гр. Севлиево, починал на 04.11.2020г. в гр.
Габрово, вследствие на заболяване - двустранна пневмония, ведно със
законната лихва върху главницата, от момента на настъпване на
застрахователното събитие до подаване на исковата молба, както и законната
лихва върху главницата, от момента на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото съдебни
разноски и адвокатски хонорар.
С определение по делото и на осн. чл. 26, ал. 4 от ГПК, съдът
конституира като съищец кредитора, в чиято полза е сключена процесната
2
застраховката, а именно "Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Изгрев, бул. "Драган
Цанков" № 27.
В постъпилото становище от конституирания съищец по делото -
„Първа Инвестиционна Банка" АД, ЕИК *********, чрез юрисконсулт К. В.,
се твърди, че искът е недопустим, за което се излагат подробни доводи. По
същество се обсъждат фактите за отказа на застрахователя да откаже да
изплати обезщетение на наследниците, които ако се докажели в настоящото
производство, то застрахованото лице е проявило недобросъвестност при
сключване на застраховката, декларирало е неверни обстоятелства, с ясното
съзнание, че декларираното не отговаря на действителното положение - от
една страна и от друга страна - налице е събитие с катастрофичен характер -
Ковид 19, при настъпване на което застрахователната претенция е непокрита
и това е дало основание на застрахователя да постанови отказа си.
В постъпилия отговор от ответното дружество "Фи Хелт Застраховане"
АД, чрез адв. Д. Н., твърди, че искът е недопустим, за което се излагат
доводи. По същество се оспорва иска по основание и по размер. Излага се, че
застрахованият Б. Б. е декларирал, че е здрав, при сключването на
застраховката. В същото време през 2017 г. е бил диагностициран с
есенциална първична хипертония от 2017 г. Настъпилата смърт на Б. е в
следствие на белодробна емболия и дружеството е приело, че смъртта е
налице причинно - следствена връзка между смъртта в резултат на заболяване
и установената хипертония на Б. през 2017 г. Това изключва изплащането на
застрахователното обезщетение, за което се позовава на Общите условия – т.
3.2.18 и т. 3.2.22. Възразява се и че смъртта на Б. е настъпила вследствие
заболяване от Ковид 19, което е съгласно т. 3.2.16. от Общите условия към
застраховката е заболяване имащо масов и катастрофичен характер, поради
което претенцията на ищцата е непокрита по цитираните по - горе условия на
застрахователния договор.
Моли се, да се прекрати производството по делото, поради
недопустимост на предявения иск. В случай, че искът бъде приет за допустим,
то същият да се отхвърли като неоснователен и недоказан и да се осъди
ищцата да им заплати разноските по делото.
В съдебно заседание процесуалният представител на ищцата адв. О. М.
3
поддържа исковата молба, моли същата да бъде уважена и претендира
разноските по делото. Съищецът „Първа Инвестиционна Банка" АД в съдебно
заседание не взема становище по предявения иск. Ответното дружество, чрез
процесуалния си представител оспорва исковата молба, поддържа отговора и
моли да се отхвърли предявения иск, като се претендират и разноските по
делото. Процесуалният представител на ответното дружество представя
писмени бележки.
Съдът, като прецени събраните доказателства по делото, по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:
Безспорно се установи по делото, че Б. П. Б., в качеството си на
длъжник, сключил с кредитора „Първа Инвестиционна Банка" АД договор за
банков кредит „Рестарт“ № 065LD-R-003254 на 01.10.2020 г., по който е
получил сумата от 49 000 лв., с краен срок за погасяване на кредита
14.10.2025 г.
В чл. 20, раздел ІV от договора за банков кредит, кредитополучателят
се е съгласил и задължил да осигури сключването на застраховка
„Спокойствие Fihelt“ за негова сметка в полза на Банката при „Фи Хелт
Застраховане АД (предварително одобрен от Банката застраховател) с
предмет до 100 % от целия размер на кредита или от остатъка на размера на
кредита, върху живота, здравето, телесната цялост и работоспобността на
застрахования кредитополучател. Според същия член кредитополучателят
получава от Банката застрахователна полица. Уговорено е, че в случай на
настъпване на застрахователно събитие Банката има право да се удовлетвори
предпочтително от полученото застрахователно обезщетение, като се
погасяват в уговорената в договора поредност задълженията по договора за
кредит.
Установява се от представената по делото застрахователна полица за
застраховка „Спокойствие с Fi Health“ № 065LD-R-003254-2228, че
застраховката е сключена върху живота, здравето, телесната цялост и
работоспобността на застрахования кредитополучател Б.П.Б., за срока на
действие на договора за кредит, по отношение на договор за потребителски
кредит с размер 49 000 лв., като са покрити застрахователните рискове смърт
в резултат на заболяване или злополука и трайно намалена работоспособност
/над 70 %/ в резултат на злополука или заболяване, а размерът на дължимите
4
застрахователни премии е определен на база на размера на отпуснатия кредит
и месечната й вноска се заплаща от застрахования, заедно с месечната вноска
по кредита.
Видно от представеното застрахователно решение на основание
декларирани обстоятелства в заявлението за застрахования, подписано от
Б.П.Б. на 01.10.2020, че застрахователен агент /необвързан/ по застраховката,
предоставяна от ответното застрахователно дружество е "Първа
Инвестиционна Банка" АД, а застрахованото лице Б.П.Б. се е съгласил с
условията на застраховката "Спокойствие с Fi Health", предоставена от
застрахователното дружество, както и е дала съгласие застрахователят да
получи от надлежните медицински лица всякаква информация, отнасяща се
до здравословното му състояние и деклараните от него данни, в това число
предишни заболявания и такива след сключване на договора за застраховка.
Установява се от представените ОУ по застраховка "Спокойствие с Fi
Health", подписани от застрахованото лице, че в раздел ІІІ, в 22 пункта, са
посочени хипотезите при които отговорността на застрахователя не може да
се ангажира.
В т. 3.2.16 от Общите условия застрахователят е изключил носенето на
риск и изплащане на обезщетение при настъпване на застрахователно събитие
при увреждане на здравето следствие на земетресение, наводнение или друго
природно бедствие от масов или катастрофичен характер.
В т. 3.2.18 от ОУ застрахователят е изключил носенето на риск и
изплащане на обезщетение при настъпване на застрахователно сбитите при
„укрити заболявания при сключване, както и възможни негови последствия,
които са настъпили в хода на застрахователния договор, при известност на
които застрахователят не би сключил застрахователния договор“, а по т.
3.2.22 от ОУ като основание за изключване отговорността на
застрахователното дружество да носи риск от настъпване на застрахователно
събитие е посочено, събитието да е „резултат на предходни състояния
/заболявания или злополуки/, настъпили преди сключване на застраховката,
също директните и индиректните последствия от тях, които не са
декларирани на застрахователя /ако са декларирани предварително
съществуващи заболявания и увреждания и застрахователят се е съгласил да
ги покрие, то това се посочва в застрахователната полица/“.
5
От представеното по делото заявление за застраховане, подписано на
24.09.2020 г. от наследодателя на ищцата Б.П.Б., се установява, че
застрахованото лице е декларирало, наред с останалите обстоятелства, че не е
частично или пълно трайно неработоспособност вследствие на злополука или
заболяване, както и не е боледувал, не е била лекуван и хоспитализиран
вследствие на злополука или заболяване през последните 5 години.
Застрахования е декларирал също, че през последните 5 години не е бил
лекуван от: алкохолна или наркотична зависимомост, високо кръвно
налягане, сърдечни атаки или заболявания, мозъчен удар /инсулт/,
заболявания на кръвоносните съдове /тромбофлебит, болести на вените,
атеросклероза на съдовете, диабет, злокачествени тумори, заболявания на
бъбреците, черен дроб, хепатит, заболявания на белите дробове, на нервната,
храносмилателната система, както от каквото и да е хронично заболяване.
От представеното по делото препис - извлечение от акт за смърт от
05.11.2020 г. и удостоверение за наследници от 25.05.2021 г., издадени от
Община Севлиево, се установява, че починалият Б.П.Б. е оставил наследници,
един от които е ищцата по делото.
Установява се от представената декларация за застрахователно събитие,
че ищцата е уведомила застрахователя за настъпилата смърт на Б. П. Б. на
09.02.2021 г.
При застрахователя е заведена щета № 75657, като с писмо с изх. № 1315
от 19.03.2021 г. до „Първа инвестиционна банка“ АД застрахавотелното
дружество е отказало да изплати застрахователно обезщетение, като се е
позовало на премълчано обстоятелство около застрахованото лице,
подвеждане на застрахователя и назначената му терапия водела до извода за
събитие от катастрофичен характер – Ковид 19, поради което настъпилото
застрахователно събитие е непокрито по условията на застраховката.
От представената справка от РЗОК – Габрово досежно извършените
медицински прегледи на Б.Б., се установява, че през м. август 2017 г. на Б. Б.
са извършвани два прегледа – консултации с кардиолог и общо практикуващ
лекар, при които е отразена диагноза „есенциална (първична) хипертония“.
От приетата по делото съдебно – медицинска експертиза, се установява,
че на починалия Б. не е извършвана аутопсия , поради което не може да се
направи категорично заключение за причините, за настъпилата смърт, от от
6
сигурните медицинските данни е видно, че е имал двустранна белодробна
пневмония и дихателна недостатъчност – тежка степен, която е продължавала
до момента на смъртта, поради което и вещото лице приема, че причина за
смъртта е заболяването от двустранна пневмония с остра дихателна
недостатъчност. Вещото лице е установило, че Б. е диагностициран с
„есенциална (първична) хипертония“ през 2017 г., като не са налични данни
за провеждано лечение, но това заболяване е с хроничен характер,
следователно веднъж диагностицирано е било налично и към 24.09.2020 г. Не
се установява към момента на постъпване в болницата Б. да е страдал от
Ковид 19, тъй като не му е правен и такъв тест. Провежданото лечение е с
комплекс от медикаменти, които се прилагат както към тежка пневмония с
дихателна недостатъчност, така и заболяване от Ковид 19 инфекция. На
поставен въпрос вещото лице отговаря, че хипотетично при заболяване от
Ковид 19 наличието на артериална хипертония при възрастни хора (случаят
не е такъв) се допуска за увеличаващ рисков фактор, но не е задължително да
причинява по – тежко протичане на инфекцията. Няма категорично
установена връзка между артериалната хипертония и повишен риск от
коронавирусна инфекция. Поради непотвърдена инфекция за Ковид 19 и
непотвърдена причина за смъртта от белодробна емболия вещото лице е
заключило, че не може да се обсъжда пряка или непряка причинно –
следствена връзка между завареното заболяване и смъртта. Няма данни
артериалната хипертония да е било прогресиращо заболяване. При
постъпване в болницата е измерено кръвно налягане 140/80, което е гранична
стойност, приемаща се за белег на повишено кръвно налягане, но не е и
болестно състояние, което да изисква моментална корекция, като тази
стойност не може да се приеме за прогресия. На базата от събраните данни
вещото лице заключава, че не може да се приеме, че заболяването от
артериална хипертония има връзка с развилата се остра и двустранна
белодробна пневмония и дихателна недостатъчност, довели да смъртта на Б..
От представената по делото епикриза на Б.Б. от Вътрешно отделение на
МБАЛ „Д-р Тота Венкова“ гр. Габрово не се установява в починалият Б. да е
бил настанен в Ковид отделение, обстоятелство установено и от вещото лице
лекар по приетата съдебно- медицинска експертиза.
От представената справка от съищеца по делото „Първа инвестиционна
банка“ АД, с молба, с вх. № 1568 от 16.05.2022 г. при ГбОС, се установява, че
7
общото задължение на починалото лице Б.Б. към 15.05.2022 г. е в размер на
37 529, 76 лв., от което 37 083, 54 лв. главница и 446, 22 лв. непогасена
лихва. Не е спорно, че след откриване на наследството „ПИБ“ АД, в периода
от 04.11.2020 до 23.03.2022 г., е направено служебно погасяване на
формирания дълг по кредита от банкова сметка на починалото лице Б., в общ
размер на 15 234, 78 лв., за което се приложени извлечения от сметката на
починалото лице и справка от Банката.
При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на съда
намира следното от правна страна:
Съдът е сезиран с иск с пр. осн. чл. 383, ал. 3, изр. второ КЗ във вр. с чл.
134 от ЗЗД, който иск е допустим. В действащия Кодекс на застраховането е
уредено правото на пряк иск на кредитополучателя или неговите наследници
срещу застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение (решение
по т. д. № 351/2020 г. на ВКС-ТК, І ТО ). При настъпване на застрахователно
събитие застрахователят отговаря пред кредитора, в чиято полза е сключен
договора, до размера на застрахователната сума за непогасената част от
задължението, за обезпечаването на което е сключен застрахователния
договор, включващо главници, лихви и разноски към датата на настъпване на
застрахователното събитие (чл. 383, ал. 1 КЗ). С разпоредбата на чл. 383, ал. 3
от КЗ се защитава интереса на наследниците на застрахования
кредитополучател при настъпване на застрахователно събитие, като се
въвежда възможност същите да предявят иск за заплащане на застрахователно
обезщетение в полза на трето лице (кредитора).
Не е спорно между страните, че между наследодателя на ищцата - Б.Б. и
"Първа Инвестиционна Банка" АД е бил сключен договор за банков кредит
„Рестарт“ № 065LD-R-003254 от 01.10.2020 г. за сумата от 49 000 лв.
Несъмнено е установено по делото настъпването на смъртта на
кредитополучателя и че същият е имал валиден застрахователен договор с
ответното дружество "Спокойствие с FiHealth“ 065LD-R-003254-2228, с който
се обезпечаване вземането по процесния банков подробно описан в
застрахователната полица.
Безспорно се установи по делото, че ищцата е наследник на длъжника
Б.Б., починал в срока на сключения застрахователен договор, със
застрахователно дружество "ФиХелт Застраховане" АД и същата е изпълнила
8
задължението си по чл. 383, ал. 2 от КЗ, като е уведомила застрахователя за
настъпилото застрахователно събитие, видно от приетата по делото
Декларация за застрахователно събитие от 09.02.2021 г.
Не е спорно, че застрахователят е отказал да заплати застрахователната
претенция, като приела, че е налице непокрит риск от застраховката, а именно
настъпило събитие от катастрофичен харктер - Ковид 19, която била причина
за настъпилата смърт на застрахованото лице.
Не е спорно, че по дълга на кредитополучателя Б. Б. от откриване на
наследството на 4.11.2020 г. до 23.03.2022 г., са погасени 15 234, 78 лв., чрез
извършване на служебни погасявания от страна на банката, от
разплащателната сметка на починалото лице, като са погасени главница,
лихви и вноски по застраховката на починало лице. След извършване на
„служебното“ погасяване от страна на кредитора е останал дълг по процесния
кредита в размер на 37 529, 76 лв. към 05.05.2022 г., видно от представената
от банката справка (л. 213 от делото).
Спорен по делото е въпроса дали е налице изключен риск според
условията на застрахователния договор, сключен при ОУ, тъй като
застрахователят твърди, че застрахованото лице е имало прогресиращо
заболяване, което е укрило при сключването на застраховката и смъртта е
резултат от него, т.е. е директна или индиректна последица от предходно
заболяване, от което застрахованият е страдал преди сключване на
застраховката и което не е било декларирано. Освен това застрахователят се
позовава на катастрофично събитие по см. на т. 3.2.16 от Общите условия към
договора, а именно пандемията от Ковид 19, тъй като премълчаното
обстоятелство свързано със застрахованото лице преди сключване на
застраховката, както и назначената терапия са категорично сочещи към
събитие от катастрофичен характер, а именно, че Б. е страдал от Ковид 19
инфекция и застрахователя не следва да носи риска от настъпване на
процесното застрахователно събитие „смърт“ на застрахованото лице.
В раздел ІІІ на представените Общи условия към договора за застраховка,
са уредени покритите и изключени рискове, като в т. 3.2.18 е уредено, че
отговорността на застрахователя не може да бъде ангажирана и същият не
носи риска от настъпване на застрахователно събитие при укрито заболяване,
както и възможни негови последствия, които са настъпили в срока на
9
застрахователния договор, при известност на което застрахователят не би
сключил застрахователния договор, а в т. 3.2.22 се изключва отговорността на
застрахователя, ако застрахователното събитие е резултат на предходни
състояния (заболявания и злополуки) настъпили преди сключване на
застраховката, които не са били декларирани от застрахования.
Съгласно разпоредбата на чл. 362, ал. 1 от КЗ застрахованият е длъжен да
съобщи на застрахователя точно и изчерпателно съществените обстоятелства,
които са му известни и са от значение за риска, така че застрахователят да
извърши преценка за естеството и степента на риска по конкретния договор. В
хипотеза на договор за лична застраховка, касаеща трудоспособността,
здравето и живота на застрахования, такива съществени обстоятелства се
явяват тези, които позволяват на застрахователя за прецени здравния статус
на застрахования към момента на сключване на застраховката и
застрахователят следва предварително и изрично писмено да е конкретизирал
изрично тези важни за него обстоятелства с оглед изискванията на чл. 362, ал.
2 от КЗ, а не общо да обосновава отказа си на преки или косвени последици
от предишни заболявания на застрахованото лице, които според
застрахователя не са декларирани.
Видно от представеното заявление от застрахования от 24.09.2020 г., по
същество представляващо въпросник по см. на чл. 362 от КЗ, на
наследодателя на ищцата не е дадена възможност да посочи едно или няколко
заболявания, ако е имал такива, чрез поставяне на тик, да или друго
отбелязване пред всяко едно от изброените заболявания. Въпросникът е общ
и следва да се посочи, че заболяванията не са изчерпателно изброени, тъй
като завършва с израза "каквото и да е хронично заболяване", В едно дълго
изречение са включени запитвания за десетки заболявания и на лице не е
дадена възможност да даде конкретен отговор. Видно от съдържанието на
заявлението от кандидата за сключването на застрахователен договор се
очаква декларира обстоятелствата "ан блок". Във формулировката не се
съдържа информация дали застрахованият страда от посочените заболявания,
дали е диагностициран, а само дали е бил лекуван, хоспитализиран.
Застрахованият е длъжен да отговори добросъвестно само на въпросите,
които застрахователят е задал към него; той не е длъжен да ги тълкува и да ги
подлага на разширително тълкуване. Неясно поставеният въпрос, сам по себе
си предполага и неясен и неточен отговор и на основание чл. 362, ал. 6 КЗ не
10
може да служи като основание за отказ да се изплати обезщетение.
Застрахованото лице не е длъжно да тълкува и предполага кои са важните
за застрахователя обстоятелства относно здравния му статус и само при
съзнателно неточно обявени, респ. премълчани обстоятелства относно
здравословното му състояние, които са оказали пряко въздействие за
настъпване на застрахователното събитие при ясно поставени от
застрахователя въпроси, относно тези обстоятелства застрахователят може да
откаже заплащане на обезщетение при условията на чл. 362, ал. 4 от ГПК. Във
всички останали случаи застрахователят дължи обезщетение изцяло при
условията на чл. 362, ал. 6 от КЗ или частично до размер на платената
застрахователна премия или според реалния риск при условията на чл. 364,
ал. 4 или чл. 363, ал. 3 изр. 2 от КЗ.
От представените доказателства по делото и приетата съдебно
медицинска експертиза, се установи, че застрахованото лице е било
диагностицирано с „есенциална (първична) хипертония“ през 2017 г., но няма
данни и събрани доказателства същото да е лекувано от това заболяване, да
са му предписвани медикаменти. Данните са за преглед на Б., предоставени от
НЗОК, който може да е бил свързан само с проследяване на кръвното му
налягане без да са предприемани мерки за лечение на това състояние, като по
делото не е представена документация за изписано лечение на това състояние,
като в този смисъл не може да се приеме, че същото е било прогресиращо,
каквито възражение навежда ответното дружество. Ако за застрахователя бе
от значение дали застрахованият е диагностициран от описаните заболявания,
дали страда от посочените тях, следваше да зададе съответния точно
формулиран въпрос. Следователно, декларацията, че не е лекуван от високо
кръвно налягане (артериална хипертония) не се установи да съставлява
съзнателно неточно обявяване.
Освен това от съдебно- медицинската експертиза е видно, че Б. при
постъпване за лечение в болницата е бил с кръвно налягане 80/140, което се
приема за белег за повишено кръвно налагане, но не е болестно състояние,
което да изисква моментална корекция и тази стойност не може да се приеме
за прогресия. От изложеното следва, че не може да се приеме, че е налице
причинно - следствена връзка между недекларираното заболяване,
протичането на бактериална пневмония, за която са налични медицински
11
данни и настъпването на застрахователното събитие. Следователно не е
налице основанието по т. 4. 11. от ОУ и по чл. 362 КЗ за отказ да се изплати
застрахователно обезщетение на това основание.
Настоящият състав на съдът намира, че не се доказа по делото и
настъпването на катастрофично събитие по см. на т. 3.2.16 от ОУ, съгласно
което отговорността на застрахователя не може да се ангажира при
увреждане здравето на застрахования вследствие земетресение, наводнение
или друго природно бедствие от масов или катастрофичен характер. От
прочита на нормата в ОУ е видно, че застрахователят е изключил
отговорността си за застрахователно събитие настъпило при внезапни
природни бедствия от катастрофичен характер. Природното бедствие е
разрушително по своя характер и мащаб природно явление, неподлежащо на
контрол от човека, което застрашава здравето и живота на хората и води до
значителни материални щети, като такива могат да се посочат и изригване на
вулкани, бурии и др. Заболяването от Ковид 19 и обявената пандемията не
може да бъде определена като природно бедствие, тъй като не е природно
явление по см. на т. 3.2.16 от ОУ. Същото е вирусно заболяване на организма
и може да се определи като здравно бедствие, което обаче не е изключено от
рисковете, за които застрахователя не носи отговорност, както същият е
сторил това например по т. 3.2.3. от ОУ - при СПИН или други заболявания
свързани със СПИН или вируса на ХИВ, предавани по полов път.
От събраните доказателства по делото, съдът приема, че оглед липсата на
аутопсия на застрахованото лице Б.Б. и липсата на доказателства за
регистрирано заболяване от Ковид 19, за това няма данни в медицинската
документация – в същата е отразено, че е починал от белодробна
тромбоемболия, следва да се приеме заключението на вещото лице, че най –
основателната причина за смъртта е заболяване от двустранна пневмония с
остра дихателна недостатъчност. Според кодът по международната
класификация на болестите, с който е посочена основната диагноза в
епикризата, същата е бактериална пневмония, неуточнена. Проведеното
лечение е било с комплекс от медикаменти, които могат да се приложат,
както при тежка пневмония с дихателна недостатъчност, така и при
заболяване от Ковид 19. Не се установява да са извършвани тестове за Ковид
19, както и не се събраха доказателства лицето да е било настанено в Ковид
19 отделение. От изложеното следва, че не може да се приеме за доказана
12
безспорна пряка причинна връзка между смъртта на застрахованото лице и
заболяването от Ковид 19.
Предвид изложеното, съдът приема, че не е налице твърдяното от
ответника основание застрахователя да откаже изплащането на обезщетение.
Налице са основанията на чл. 383, ал. 3 вр. 1 от КЗ и искът на
наследнцата на Б.Б. за заплащане на застрахователно обезщетение от
застрахователя в полза на Банката – кредитор, по договора за банков кредит,
прекратен със смъртта на застрахованото лице се явява доказан по основание.
Съдът намира, че искът е доказан и по размер, а именно претендираните
49 000 лв., тъй като нормата на чл. 383, ал. 1 от КЗ урежда отговорност на
застрахователя към кредитора за непогасената част от вземането към датата
на настъпване на застрахователното събитие, в конкретния случай това е
настъпилата смърт на длъжника на 04.11.2020 г. Видно от погасителния план
представен към договора за банков кредит и справката от ПИБ АД,
длъжникът е заплатил само една вноска до настъпване на смъртта му.
Действително от събраните по делото доказателства се установи, че след
откриване на наследството на Б.- 04.11.2020 г. дългът на починалото лице е
погасяван до 23.03.2022 г. „служебно“ от страна на банката, което погасяване
не следва да се взема предвид в настоящото производство, тъй като същото не
е извършено от задължените лица, а отговорността за обогатяването на
банката следва да се реализира по друг процесуален ред от легитимираните за
това лица. С присъждане на сумата по застрахователния договор няма да е
налице обогатяване на ищцата, тъй като тази сума не се присъжда в нейна
полза, а в полза на кредитора, който се ползва от застрахователното
обезщетение при настъпването на застрахователното събитие. Съдът намира,
че не се дължи законна лихва върху претендираната сума – 49 000 лв. от
датата на застрахователното събитие, тъй като не са представени
доказателства за представена банкова сметка на застрахователя, поради което
като последица от уважаване на иска следва да се присъди законна лихва от
датата на предявяване на исковата молба до изплащане на процесната сума на
кредитора съищец по делото.
Предвид гореизложеното предявеният иск като доказан по основание и
размер следва да бъде изцяло уважен.
При този изход на делото следва да се присъди в полза на процесуалния
13
представител на ищцата адв. О. М. адвокатско възнаграждение по реда на чл.
38 от ЗАдв. Размерът на възнаграждението се определя от съдът по реда на
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения действала към монета на приключване на съдебното дирене
по делото, който размер на осн. чл. 7, ал. 2, т. 5 е 2 000 лв.
Ответникът следва да бъде осъден, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, да
заплати по сметка на съда държавна такса за производството по делото а в
размер 1 960 лв.
Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Фи Хелт Застраховане" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление Република България, Област София (столица), Община
Столична, гр. София, п.к. 1700, район „Студентски", ул. „Проф. Александър
Фол" № 2, вх. Б, с изпълнителен директор М.Х.К., ДА ЗАПЛАТИ на „Първа
Инвестиционна Банка" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. София, район Изгрев, бул. „Драган Цанков" № 37,
представлявано от изпълнителните си директори Г.М.М. и М.Ц. И., сумата в
размер на 49 000 лева - застрахователно обезщетение по застрахователна
полица за застраховка "Спокойствие" с FiHealth - 065LD-R-003254-2228 от
01.10.2020г., сключена във връзка с Договор № 065LD-R-003254/01/10/2020 г.
за банков кредит „Рестарт", сключен между „Първа Инвестиционна Банка"
АД, ЕИК ********* и Б.П.Б., ЕГН **********, бивш жител на гр. Севлиево,
починал на 04.11.2020г. в гр. Габрово, ведно със законната лихва върху
сумата от 06.10.2021 г. – датата на предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане, по иск с пр. пр. осн. чл. 383, ал. 3, изр. второ КЗ
във вр. с чл. 134 от ЗЗД предявен от наследника на Б. Б. - Г. Б. Б., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Севлиево, ул.
***********************************, действаща лично и със съгласието
на майка си Д. П. К., по който като съищец е конституран и „Първа
Инвестиционна Банка" АД, ЕИК *********.
ОСЪЖДА „Фи Хелт Застраховане" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление Република България, Област София (столица), Община
Столична, гр. София, п.к. 1700, район „Студентски", ул. „Проф. Александър
14
Фол" № 2, вх. Б, с изпълнителен директор М.Х.К., ДА ЗАПЛАТИ по сметка
на Габровския окръжен съд държавна такса в размер на 1 960 лв., на осн. чл.
78, ал. 6 от ГПК.
ОСЪЖДА „Фи Хелт Застраховане" АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление Република България, Област София (столица), Община
Столична, гр. София, п.к. 1700, район „Студентски", ул. „Проф. Александър
Фол" № 2, вх. Б, с изпълнителен директор М.Х.К., ДА ЗАПЛАТИ на адвокат
О. М., АК Русе, с адрес: гр. Варна, бул. „Братя Миладинови“ № 24, офис 16,
сумата от 2 000 лв., на осн. чл. 38 от ЗАдв.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
15