№ 2365
гр. Пловдив, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Атанаска Ан. Анастасова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Атанаска Ан. Анастасова Административно
наказателно дело № 20215330205635 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.С.У., ЕГН ********** против Електронен фиш
/ЕФ/ Серия К № 4727582, издаден от ОДМВР Пловдив, с който на основание
чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/ му
е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП.
В депозирана жалба жалбоподателят У. моли съда да отмени
обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и неправилен. В съдебно заседание,
редовно призован, не се явява. Не се явява и редовно призованият му
процесуален представител адв. С.Н..
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. В писмено становище излага доводи за неоснователност на
жалбата и пледира за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен.
При условията на евентуалност, прави възражение за намаляване размера на
присъдените разноски за адвокатско възнаграждение на насрещната страна до
минимално предвидения такъв. Претендира присъждане на разноски за
осъществена юрисконсултска защита.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 -дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна.
1
От фактическа страна съдът установи следното:
На 13.04.2021г. в 14:44ч. в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ -
пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока гр.
Пловдив, било заснето извършено нарушение за скорост с МПС - л. а.
„Мерцедес Ц 180 Компресор” с рег. № ****, установено и заснето с АТСС тип
CORDON-M2 MD 1196, като при въведено ограничение на скоростта от 50
км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч в полза на водача,
била установена скорост от 75 км/ч или превишаване на разрешената скорост
с 25 км/ч.
Установено било, че горепосоченото МПС е собственост на
жалбоподателя Б.С.У., ЕГН **********.
Констатираното нарушение било квалифицирано по чл.21 ал.1 от ЗДП,
като на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП на жалбоподателя У.
било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от приложените към
административнонаказателната преписка писмени доказателства – снимков
материал, справка за собственици на превозното средство относно л. а.
„Мерцедес Ц 180 Компресор” с рег. № ****, Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 1030р-12131 от
23.04.2021г., Заповед № 8121з-931/30.08.2016г. На Министъра на
Министерството на вътрешните работи, писмо АУ-000023 № 33913 от
09.07.2018г. на Български институт по метрология, Протокол от проверка 4-
С-ИСИС/12.02.2021г. на Български институт по метрология, надлежно
приобщени към доказателствения материал по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема, че е
налице съставът на административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП, тъй
като на 13.04.2021 г. в 14:44ч. в гр. Пловдив, бул. „Цариградско шосе“ “ -
пътен възел „Скобелева майка“, северно платно на надлеза в посока гр.
Пловдив, жалбоподателят У. при управление на л. а. „Мерцедес Ц 180
Компресор” с рег. № **** е превишил разрешената скорост за населено място
с 25 км/ч, което било установено с видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационните номера и комуникации, тип CORDON-M2 MD 1196, като
при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 км/ч и
отчетен толеранс на измерената скорост от - 3 км/ч в полза на водача, била
установена скорост от 75 км/ч. Доказателство за установеното нарушение е и
приложеният към административната преписка снимков материал към
издадения ЕФ, от който с категоричност се установяват както дата и час на
нарушението, измерената скорост, действащото ограничение, заснетият
участък от пътя, където е било извършено нарушението с посочен
административен адрес, географските координати, използваното АТСС, така
2
и посоката на движение на автомобила и неговите идентификационни данни.
Дадената от наказващия орган правна квалификация е коректна с оглед
на приетите доказателства по делото и напълно съответна на текстовото
описание на нарушението. Правилно е и отразяването, че в случая е била
нарушена нормата на чл.21 ал.1 от ЗДП.
За така установеното нарушение е издаден обжалваният ЕФ, за която
форма и съдържание следва да се приемат за задължителни само изброените в
чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДП реквизити. От отразеното в ЕФ се установява, че
същият съдържа всички реквизити по утвърдения в посочената разпоредба
образец - териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, ползвател, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Правилно електронният фиш е издаден по отношение на жалбоподателя
У. като собственик на процесното МПС, доказателство за което е
представената по преписката извадка от база данни на КАТ за първоначална
регистрация и собственици на превозното средство. От данните по делото не
се установява същият да се е възползвал от възможността да оспори
авторството на нарушението, представяйки в 14-дневен срок от получаване
на ЕФ в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с
данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за
управление на моторно превозно средство така, както предвижда
разпоредбата на чл.189 ал.5 от ЗДП.
Нарушението е заснето с видео-радарна система за наблюдение и
регистрация на пътни нарушения тип CORDON-M2 MD 1196, която е с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации.
Техническото средство, с което е установено нарушението, оперира с лазерен
лъч и е снабдено с вградена система за разпознаване в реално време на
номера на МПС, движещи се с превишена скорост, които се разпознават от
системата без човешка намеса. След заснемане на нарушението, данните за
същото и за МПС, с което е допуснато превишението на скоростта, се
съхраняват в паметта на техническото средство и въз основа на тях се издава
ЕФ.
Използваното АТСС е вписано в регистъра на одобрените за използване
типове средства за измерване под № В-46, съгласно представеното към
административната преписка писмо на Българския институт по метрология.
Годността на АТСС се установява и от приложен по делото Протокол № 4-С-
ИСИС от 12.02.2021г. на Български институт по метрология за извършена
проверка на техническото средство, която е приключила със заключение, че
използваното измервателно средство отговаря на метрологичните
3
изисквания. В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е
била измерена скорост на движение 78 км/ч. В горепосочения протокол от
лабораторна проверка на използваното АТСС изрично е отбелязано, че
грешката при измерване на скоростта при техническото средство е ±3 км/ч до
100 км/ч и ±3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от
измерената скорост 78 км/ч са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради
което наказуемата скорост е 75 км/ч, която скорост е указаната в ЕФ.
Спазени са изискванията на чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г., видно от съдържащия се в преписката Протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система рег. № 1030р-12131 от
23.04.2021г. Същият по съдържание съответства на процесното време и място
на извършеното нарушение, както и на ограничението на скоростта и на
техническото средство, което го е заснело, посочени са начало и край на
работа, като в този часови диапазон попада и времето на заснемане на
процесното нарушение, като протоколът е съпроводен със снимка на
разположението на уреда, доказателства за което са представени в
административната преписка. Протоколът е надлежно попълнен и същият
представлява официален свидетелстващ документ за законосъобразното
използване на АТСС. Няма място за съмнение според настоящия съдебен
състав и на обстоятелството, че представената по преписката снимка на
статично изображение е изведена от използваното в случая мобилно АТСС,
доколкото е налице идентичност на посочената в снимката дата на
нарушението и датата на използване на техническото средство, като часът на
нарушението, отразен в снимката се включва във времевия диапазон на
начало и край на работа на процесното АТСС. Съгласно разпоредбата на
чл.189 ал.5 от ЗДП изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес.
Предвид изложеното според съда няма нарушения нито в хода на
производство по издаване на ЕФ, нито в хода на констатиране на самото
нарушение, както и при прилагане на изискванията на горепосочената
наредбата при използване на АТСС.
За така извършеното административно нарушение от жалбоподателя
разпоредбата на чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП предвижда административно
наказание глоба в размер на 100 лв. Съдът счита, че в случая правилно е
определена приложимата санкционна разпоредба и наложеният размер на
санкцията, който е фиксиран от законодателя и не подлежи на редуциране.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не
може да намери и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед изложено съдът намира, че обжалваният ЕФ, като
4
законосъобразен, следва да бъде потвърден.
Съобразно изхода на спора, на основание чл.63 ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН и
направеното от въззиваемата страна искане, следва да бъдат присъдени
разноски за юрисконсултско възнаграждение в настоящото производство.
Възнаграждението следва да бъде определено от съда съобразно нормата на
чл. 27е от Наредба за правната помощ в размер между 80 лв. и 150 лв. С оглед
фактическата и правна сложност на делото и извършените процесуални
действия, съдът определя минималния размер от 80 лв. за юрисконсултско
възнаграждение, като разноски по делото.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 4727582, издаден от
ОДМВР Пловдив, с който на Б.С.У., ЕГН **********, на основание чл.189
ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДП/, е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение
на чл.21 ал.1 от ЗДП.
ОСЪЖДА Б.С.У., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР Пловдив
сумата в размер на 80 /осемдесет/ лв., представляваща направените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Пловдив по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5