Решение по дело №199/2021 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 326/21.4.2021г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ХІ – административен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:	1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

При секретар	Димитрина Георгиева	и с участието
на прокурора	Стефан Янев	изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по к.н.а.х. дело № 199 по описа на съда за 2021 г.

                                              

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Делото е образувано по касационна жалба на Централно управление на НАП гр. София против Решение № 260059 от 22.12.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 368/2020 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.

С обжалваното решение е отменено Наказателно постановление № 448498-F475894 от 16.07.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив към Централно управление на НАП, с което на дружеството „Динела БГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. „****“ № ***, представлявано от Д.П.Т., е наложена имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

В касационната жалба се твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено решението на районния съд и да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.

Ответникът – „Динела БГ“ ЕООД гр. Велинград, редовно призовано не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище с вх. № 2257/11.03.2021 г., в което са изложени съображения за неоснователност на касационната жалба. Смита решението на районен съд за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на Районен съд гр. Велинград е правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението си Районен съд гр. Велинград е отменил Наказателно постановление № 448498-F475894 от 16.07.2019 г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив към Централно управление на НАП, с което на дружеството „Динела БГ“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Велинград, бул. „***“ № **, представлявано от Д.П.Т., е наложена имуществена санкция в размер на 600 (шестстотин) лева, на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно че на 04.03.2019 г. в 10:05 часа е извършена оперативна
проверка на обект – магазин „Динела БГ“, находящ се в гр. Велинград, ул.
„Хан Аспарух“ № 24, стопанисван от „Динела БГ“ ЕООД с ЕИК *********, при която е констатирано, че дружество „Динела БГ“ ЕООД с ЕИК *********, в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ е допуснало нарушение на
чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ – работа с фискално
устройство без изградена дистанционна връзка на ФУ с НАП в периода от
11.07.2018 г. до 26.02.2019 г. При посочената проверка е установено, че
отчетени продажби от въведеното, регистрираното и работещо в обекта
ФУ модел ZITB20MSBW-KL, с номер на ФУ ZI008464 номер на ФП
64008464, без изградена дистанционна връзка на цитираното ФУ с НАП. В
хода на проверката са генерирани периодичен отчет с
№ 001203 от 04.03.2019 г. за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. с общ оборот 23013.00лв. и периодичен отчет с № 001204/04.03.2019 г. за периода от 01.01.2019 г. до 03.02.2019 г. с общ оборот 2266 лева. От тези периодични отчети е видно, че има изведени дневни финансови отчети с номера от 0001 до 0210.ФУ няма дистанционна връзка с НАП. За посочените констатации е съставен Протокол за извършена проверка
040319/04.03.2019 г., който е приложен към административно-наказателната преписка.

Въз основа на това е съставен АУАН и е издадено наказателното постановление.

При постановяване на обжалваното решение първоинстанционният съд правилно е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са изпълнени императивните изисквания на чл. 42, т. 3 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно – не е посочена датата на осъществяване на нарушение. Районният съд е приел, че действително в АУАН и НП се сочи дата на извършване на нарушението 11.07.2018 г., но тази дата е в противоречие с обстоятелствата на извършване на нарушението. При описание на нарушението е посочено изрично, че същото е извършено за периода 11.07.2018 г. до 26.02.2019 г., т.е. касае се за нарушение, осъществено през продължителен период от време.

Предвид на това съдът е приел, че е нарушено правото на защита на санкционираното лице. Същото не е било в състояние да узнае точно за какво нарушение му е наложена имуществена санкция и да защити по надлежния ред правата си.

От друга страна, съдът в мотивите си е посочил, че не може да се направи извод за извършено нарушение на чл. 7, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г., тъй като при ежедневната си работа с ФУ жалбоподателят и неговите служители са били в абсолютна невъзможност да установят обстоятелството, че не се изпращат ежедневно генерираните отчети в НАП и освен това прекъсването на дистанционната връзка не е резултат на действието или бездействието на посочените по-горе лица.

Настоящата касационна инстанция изцяло споделя мотивите, които са изложени в оспореното решение, поради което и наказателното постановление се явява неправилно и незаконосъобразно, и правилно е отменено от съда.

Констатираните от съда по-горе нарушения на процесуалните правила са съществени, тъй като нарушават правото на защита на дружеството-жалбоподател - да разбере в какво точно деяние е обвинен и да реши как да се защитава срещу него и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Същите опорочават изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството и водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление.

При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му, поради което решението на Районен съд гр. Велинград следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна – без уважение.

Разноски на ответната страна не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са поискани своевременно, а и реално не са направени.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260059 от 22.12.2020 г., постановено по н.а.х. дело № 368/2020 г. по описа на Районен съд гр. Велинград.

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/                              

 

       ЧЛЕНОВЕ: 1./П/

 

                            2./П/