Решение по дело №1962/2021 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 392
Дата: 12 април 2021 г. (в сила от 24 ноември 2021 г.)
Съдия: Николай Захариев Петров
Дело: 20215330201962
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 март 2021 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 392
гр. Пловдив , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Николай З. Петров
при участието на секретаря Иванка А. Пиронкова
като разгледа докладваното от Николай З. Петров Административно
наказателно дело № 20215330201962 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №550916-
F564831/11.12.2020г. издадено началник отдел „Оперативни дейности“ при
ЦУ на НАП, с което на „Шеф Данчо" ЕООД, Булстат *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, представлявано от Й.П., с
което на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност/ЗДДС/, е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение
на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ/Наредбата/, вр. чл.
118 от ЗДДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. Излага
аргументи за допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила.В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован се явява лично
и заявява, че поддържа жалбата.
В съдебно заседание въззиваемата страна, редовно призована, се
представлява от юрисконсулт П., който счита наказателното постановление за
правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди.
1
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е
допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
При извършена проверка на 02.08.2020г. с начален час 13:00 в
гр.Пловдив, пазара на Гребна база в търговски обект за продажба на месо
стопанисвано от „Шеф Данчо" ЕООД било установено нарушение от
проверяващия ** изразяващо се в следното:Дружеството не се е осигурило
фискалните касови бележки, издавани от находящото се търговския обект
фискално устройство да съдържат задължителните реквизити съгласно чл.26,
ал.1, т.7 от Наредбата, а именно наименование на закупената стока и услуга,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги, като всички са
задължителни реквизити.Вписано е че нарушението е открито и
документирано на 02.08.2020г.В издаваните фискални бонове било посочено
телешки бургер, а не телешко чеверме, което се предлагало по време на
проверката.
За така констатираното нарушение е издаден АУАН
F564831/14.08.2020г., съставен от св.Л.П..В хода на съдебното следствие
св.П. потвърди отразеното в АУАН и констатациите в хода на
проверката.Съдът кредитира показанията на свидетеля като единни и
безпротиворечиви и напълно кореспондиращи с писмените доказателства по
делото.
Наказващият орган счел въз основа на съставения АУАН, че е налице
извършено нарушение и издал атакуваното наказателно постановление, с
което на дружеството жалбоподател било наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 26,
ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118 от ЗДДС.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства – АУАН, протокол за извършена проверка,
фискални бонове, както и от показанията на св.П..Същата не се оспорва от
страните.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
2
от правна страна:
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на атакуваното наказателно постановление не са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
В хода на административно наказателното производство са допуснати
множество процесуални нарушения довели до ограничаване правото на
защита и е нарушена нормата на чл.18 от ЗАНН.
На първо място следва да се отбележи, че в АУАН, а и в НП не става
ясно в коя точно фискална бележки не се съдържат необходимите реквизити
описани по-горе.По делото на лист 15 от преписката са приложни 3 броя
фискални бонове от датата на проверката, а именно 02.08.2020г.От това
следва, че наказващия орган твърди и използвайки множествено число в НП,
че са извършени три нарушения, а не едно, тъй като липсата на реквизити във
всяка отделна касова бележка осъществява състав на отделно
административно нарушение.Ето защо съдът приеме, че от една страна е
нарушено правото на защита на наказаното лице, тъй като неупоменаването
на кой точно фискален бон от съдържащите се по преписката не съдържа
необходимите реквизити води до неяснота в описанието на нарушението и
съответно до нарушаване правото на защита на наказаното лице.Ако
наказващия орган твърди че всички фискални бонове приложени по
преписката не отговарят на наредбата, то е нарушен чл.18 от ЗАНН тъй като
за всяко от административно нарушение следва да се наложи отделно
административно наказание.
Ето защо съдът намира, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от
закона форма, но при съществени нарушения на процесуални разпоредби на
закона, а именно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.
Както вече бе отбелязано налице са множество фискални бонове като
наказващия орган е приел че всеки един от тях не отговаря на изискванията,
до този смислов извод достига съда от съдържанието на НП.Това означава че
за всеки отделен фискален бон е следвало да се наложи отделно наказание
съобразно императивното изискване на чл.18 от ЗАНН.Това нарушение е от
категорията на абсолютните и наказателното постановление винаги подлежи
на отмяна.
За пълнота следва да се отбележи и че в АУАН и НП като нарушена
3
норма е посочена чл.26, ал.1, т.7 от Наредбата вр. с чл.118 от ЗДДС.Този член
на ЗДДС обаче има множество алинеи и точки и не става категорично ясно,
коя точно е нарушена.Този пропуск също води до опорочаване на
административно наказателното производство.
По изложените съображения, съдът счита че наказателното
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,
поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №550916-
F564831/11.12.2020г. издадено началник отдел „Оперативни дейности“ при
ЦУ на НАП, с което на „Шеф Данчо" ЕООД, Булстат *********, със
седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, представлявано от Й.П., с
което на основание чл.185, ал.2 вр. с ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност/ЗДДС/, е наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение
на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ/Наредбата/, вр. чл.
118 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Пловдив.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4