О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№………../……...06.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на четвърти юни
през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
СЪДИЯ: П. АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдията
търговско
дело №1981 по описа за 2018г.,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Делото е образувано по искова молба на “Петрол Холдинг“ АД /в
производство по несъстоятелност/, с ЕИК *********,
представлявано от постоянният синдик И.В.В. и изпълнителният директор О.Т.Т., против “Морско казино“ ЕАД /в
несъстоятелност/, с ЕИК *********, “Морска градина Варна“ ЕАД, с ЕИК *********
и А.И.Т., с ЕГН **********, с която в условията на евентуалност са предявени
искове с правно основание чл.649, ал.1 от ТЗ вр. с чл.135 от ЗЗД и чл.649, ал.1
вр. с чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ за обявяване за недействителна по отношение на
ищеца, или евентуално на кредиторите на несъстоятелността на “Морско казино“
ЕАД на увреждащата сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №55, том I, рег.№1058, дело №53 от 2015г., с която длъжника се е
разпоредил със собствеността върху свой недвижим имот.
В хода на отстраняване на пороците на исковата
молба, са постъпили молби от ответника А.И.Т. и от ответника “Морска градина Варна“ ЕАД,
за прекратяване на производството по делото поради липса на надлежно изпълнение
на дадените указания от съда за поправка на ИМ, които са оставени, без уважение
с определение от 16.04.2019г.
В последствие по делото от ответника А.И.Т.,
е постъпила молба вх.№12790 за отмяна и изменение на определението от
16.04.2019г., като са развити пространни съждения за допуснати пропуски от съда
по администриране на делото и за наличието на пороци на исковата молба. Моли са
отмяна на въпросния съдебен акт и прекратяване на производството по делото при
условията на чл.129 вр. чл.130 от ГПК.
От ответника “Морска градина
Варна“ ЕАД, е постъпила молба вх.№12792 с искане за задължаване на ищеца да
внесе държавна такса по предявените искове, както и гаранция при условията на
чл.391, ал.3 от ГПК във връзка, с налагането на възбрана върху процесният имот,
като при евентуално неизпълнение да се прекрати производството по делото.
В последствие с молба вх.№13650 ответника
“Морска градина Варна“ ЕАД е подновил искането си обективирано в молба
вх.№12792.
В отговор от ищеца Петрол Холдинг“ АД /в производство
по несъстоятелност/, чрез синдика И.В.В., са постъпили становища вх.№№16808,
16830 и 13831, с които са развити подробни съображения за неоснователност на
молбите на ответниците.
Ответника “Морско казино“ ЕАД /в несъстоятелност/, чрез синдика Т.Д.И.,
заявява, че не е компетентен да вземе становище.
На следващо място ответника А.И.Т., е подал молба вх.№13652, с която се
иска отмяна или изменение на разпореждане от 25.04.2019г., с което съдът е
приел, че в молбата на страната с вх.№12977, не се съдържат нови искания, както
и нови обстоятелства, които да налагат различно произнасяне от това
обективирано в определението от
16.04.2019г.
В отговор на горните молби от ищеца Петрол Холдинг“ АД /в производство по несъстоятелност/,
чрез синдика И.В.В., е подал становище вх.№16840, с които са развити съображения за
неоснователност исканията на ответниците.
За да се произнесе съдът съобрази следното:
Искането на ответника А.И.Т. за отмяна и
изменение на определението от 16.04.2019г., е неоснователно. Видно от партидата
в ТР на “Петрол Холдинг“ АД е , че с решение от 25.10.2016г. по т.д.№83/2014г.
на Ст.ОС по отношение на дружеството е открито производство по несъстоятелност,
като същото е обявено в неплатежоспособност, считано от 31.12.2011г., като са
допуснати съответните обезпечителни мерки. С цитираното решение, не е
постановено прекратяване на дейността на длъжника и на правомощията на органите му управление,
поради което и към настоящия момент в ТР за представител на дружеството е
посочен О.Т.Т.. Ето защо посоченото лице не е лишено напълно от правото да
представлява дружеството по въпроси, които не касаят пряко производството по
несъстоятелността му. От друга страна действително чл.658, ал.1 от ТЗ, легитимира синдика като представител на
дружество, което е в производство по несъстоятелност. В случая обаче действията
по подаване на исковата молба от О.Т.Т., в последствие са потвърдени от
синдика, поради което дори да се приеме, че е бил налице порок на
представителната власт, то същия е саниран с обратна сила на основание чл.101,
ал.2 от ГПК. В този смисъл съжденията на молителят-ответник, досежно
приложението на разпоредбите на търговския закона и закона за задълженията и
договорите, са правно ирелевантни.
Искането на
ответника “Морска градина Варна“ ЕАД
за задължаване на ищеца да внесе държавна такса по предявените искове, както и
гаранция при условията на чл.391, ал.3 от ГПК във връзка, с налагането на
възбрана върху процесният имот, се явява неоснователно. Настоящите претенции освен,
че попадат сред изрично изброените в разпоредбата на чл.649, ал.1 от ТЗ,
съответно на основание ал.6 на същия текст по тях не се дължи предварително
внасяне на ДТ, то дори да са налице някакви колебания следва да се има в
предвид, че същите попадат и в по общата разпоредба на чл.620, ал.5 от ТЗ. Според последната посочена норма по дело,
което се води за попълване масата на несъстоятелността и по отменителен иск
държавната такса не се внася предварително. Според трайната съдебна практика
/пр. Определение №267/05.07.2009г. по т.д.№139/2009г. на ВКС, II т.о./ В
хипотезата на чл.620, ал.5 от ТЗ попадат всички претенции водещи до увеличаване
на имуществото на длъжник, включително и претенциите за нищожност на договори и
установителни искове за собственост. Тук е мястото да се посочи, че визираната
от молителя практика е ирелевантна, доколкото касае коренно различна фактическа
обстановка, а именно неправилно трансформиран иск по чл.135 от ЗЗД, който е
заведен преди откриване на производство по несъстоятелност, какъвто настоящият
случай не е. Втората част на искането е абсолютно неоснователна, доколкото в
случая не е налице обезпечение на иск, респективно вписана възбрана, вписване
на искова молба по реда на чл.114 вр. чл.112 от ЗС.
Искането на ответника А.И.Т. за отмяна или изменение на разпореждане от
25.04.2019г., се явява неоснователно по гореизложените съображения и зaщото предприетите от трето лице фактически
действия по вписване на исковата молба, като представяне на доказателства за
внесени такси и получаване на препис, не съставляват процесуални действия,
които да налагат притежаването на процесуална-правна дееспособност от
технически извършващото ги лице.
С оглед гореизложеното гореописаните искания на ответниците следва да се
оставят без уважение.
Предвид факта, че настоящото определение не
прегражда разглеждането на спора и не е сред изрично изброените в закон като
подлежащо на обжалване, същото не ще подлежи на обжалване.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение исканията на ответниците А.И.Т. *** ЕАД, обективирани в молби с вх.№12790, вх.№12792 вх.№13650 и вх.№13652, за прекратяване
на делото и задължаване на ищеца да внася ДТ и гаранции.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: