№ 152
гр. Варна, 27.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Магдалена Кр. Недева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Ванухи Б. Аракелян Въззивно
търговско дело № 20223001000065 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът Ф. Г. С. чрез законен представител Г. С. АНГ., редовно
призован – призовката връчена на 07.03.22 г. чрез адв. С Р, не се явява, за него
се явява адв. Р, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна ЗК“ Лев инс“ АД гр. София, редовно призована –
призовката връчена на 09.03.22 г. чрез адв. Д., за нея се явява адв.П, редовно
преупълномощена от адв. Д. и приета от съда от днес.
Адв.Р: - Да се даде ход на делото.
Адв.П: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с определение №160/24.02.22 г. постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Адв.Р: - Поддържам депозираната от нас въззивна жалба. Оспорвам
отговора на въззиваемото дружество. Запознати сме с проекта за доклад,
1
нямаме възражения.
Адв.П: - Поддържам писмения отговор, оспорваме подадената
въззивна жалба като неоснователна. Нямаме възражения по отношение на
доклада.
Адв.Р: - Представям списък за разноски.
Адв.П: - Не правя възражение за прекомерност. Не претендираме
разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Р: - Моля като вземете предвид нашите подробни съображения в
жалбата, поради които считаме, че първоинстанционния съд е постановил
едно неправилно и необосновано решение. Моля да постановите решение, с
което частично да отмените обжалваното от нас съдебно решение по т.д. №
9/21 г по описа на ДОС и да уважите в цялост исковата претенция на
въззивника до заявения от него размер 100 000 лв. По отношение на приетия
от ОС – Добрич размер на съпричиняване от 50 %, считам, че в рамките на
първоинстанционното производство не бе проведено пълно и главно
доказване от ответната страна на твърдените факти и обстоятелства, които да
обуславят наличието на съпричиняване от страна на пострадалия, който към
датата на произшествието е бил малолетен, респ. от страна на неговите
родители и законни представители. Твърдим, че в първоинстанционния
съдебен акт съдът не е изложил подробни мотиви на база на преценката, на
кои доказателства е достигнал до крайния си извод, че е налице принос от
страна на пострадалия, респ. от страна на неговите родители, който се равнява
на 50%. При условията на евентуалност твърдим, че дори и да е налице
принос от страна на пострадалия и на неговите родители, то той се равнява на
20 %. Моля да ни бъдат присъдени и сторените разноски.
Адв. П: - Моля да постановите решение, с което да потвърдите
постановеното от ОС - Добрич първоинстанционно съдебно решение,
2
съгласно подробно изложените аргументи в депозирания отговор на
въззивната ни жалба. Моля да оставите въззивната жалба без уважение като
неоснователна. В хода на първоинстанционото съдебно решение по
категоричен начин беше установено, че за настъпилото произшествие, респ.
за негативните последици от него, вина има и пострадалото лице Ф. Г. С.,
така и неговите родители. Видно от депозираните по делото експертизи
водачът на ППС – каруца А В е управлявал същото с високи нива на алкохол
в кръвта. Родителите е следвало да упражнят контрол над детето, съответно
да не се качва то на това ППС, при условие, че детето е имало наблюдения
относно това, че лицето, което ще го управлява е консумирало алкохол.
Имало е телефон за връзка с родителите си, можело е да ги уведоми,
съответно родителите са можели да упражнят контрол над детето и да
предприемат мерки то да не се качва в каруцата, за да не пострада. Това не се
е случило, поради което имаме съпричиняване от страна на самото дете. От
събраните по делото доказателства се установи, че ищецът, както и неговите
законни представили не са предприели всички предписани от лекарите
възстановителни процедури. Предвидената рехабилитация не е била
извършена. От медицинската експертиза се установи, че няма настъпили
негативни последици към настоящия момент, които да продължават, така
както се твърди в исковата молба. Предвид на всичко гореизложено считаме,
че правилно съдът е определил размера на обезщетението, като считаме за
неоснователно искането за увеличаване на същото до претендирания размер
на 100 000 лв.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:39 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3